Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
к ответчику ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI"
3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 586 091 руб. 83 коп.
при участии
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: Р. (дов. N 49 от 01.11.07 г., паспорт),
от 3-го лица - не явился, извещен
установил:
иск заявлен о взыскании 586 091 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Представитель надлежаще уведомленного истца не явился.
Исковые требования основаны на том, что в период 29.05.2006 г. по 05.06.2007 г. при использовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Татарская, 83 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 586 091 руб. 83 коп. По объяснениям истца помещения использовались ответчиком фактически без внесения каких-либо платежей, что, по мнению истца, подтверждается договором N 69-Т от 29.05.2006 г. (л.д. 9 - 12) на предоставление и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с дополнительным соглашением к нему (л.д. 13) и актами проверки использования нежилого помещения (л.д. 18 - 19, 20 - 21, 26 - 33).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 59 - 60), в т.ч. пояснив, что договор N 69-Т от 29.05.2006 г. был заключен для закрепления за ответчиком права претендовать на аренду помещений после сдачи зданий в эксплуатацию и оформления истцом прав собственности на весь комплекс строений, фактическое использование помещений, указанных в договоре N 69-Т от 29.05.2006 г. и приложении к нему ответчиком не осуществлялось.
Представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом, указал на отсутствие позиции по делу (л.д. 105).
Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор N 69-Т от 29.05.2006 г. с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязалось предоставить ответчику для содержания и оплаты коммунальных услуг помещения общей площадью 118,98 кв. м, расположенные на 3-м этаже административно-бытового здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Татарская, 83, а также гараж в здании с административной надстройкой, гараж металлический площадью 72 кв. м.
29.05.2006 г. между ответчиком и МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" подписан акт (л.д. 11) приема-передачи нежилого помещения общей площадью 118,98 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова на составление актов проверки использования нежилого помещения (л.д. 18 - 19, 20 - 21, 26 - 33) представителей ответчика. Указанные акты не содержат подписи представителя ответчика, либо указания о его отказе от подписи документа. Не представлены доказательства направления составленных актов ответчику. Доказательства привлечения ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" к административной ответственности за использование помещений без надлежащим образом оформленных документов не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем характере действий истца в ходе проверки использования спорных нежилых помещений, в связи с чем факт использования ответчиком спорных помещений не может быть признан доказанным. Определением от 23.01.2008 суд предлагал истцу представить доказательства фактического использования ответчиком спорных помещений, в том числе вызова представителя ответчика для участия в проверках использования нежилых помещений.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципального имущества. В подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества N 5298 от 08.02.2007 г. (л.д. 14). Данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении права муниципальной собственности, поскольку в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" не содержит указание на дату и номер решения органа местного самоуправления об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность (о внесении спорных нежилых помещений в реестр). Доказательства регистрации в ЕГРП права муниципальной собственности на соответствующие нежилые помещения не представлены.
При указанных обстоятельствах истцом не доказан как факт возникновения права собственности на спорное имущество, так и факт использования имущества ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-54926/07-9-523
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-54926/07-9-523
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
к ответчику ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI"
3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 586 091 руб. 83 коп.
при участии
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: Р. (дов. N 49 от 01.11.07 г., паспорт),
от 3-го лица - не явился, извещен
установил:
иск заявлен о взыскании 586 091 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Представитель надлежаще уведомленного истца не явился.
Исковые требования основаны на том, что в период 29.05.2006 г. по 05.06.2007 г. при использовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Татарская, 83 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 586 091 руб. 83 коп. По объяснениям истца помещения использовались ответчиком фактически без внесения каких-либо платежей, что, по мнению истца, подтверждается договором N 69-Т от 29.05.2006 г. (л.д. 9 - 12) на предоставление и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с дополнительным соглашением к нему (л.д. 13) и актами проверки использования нежилого помещения (л.д. 18 - 19, 20 - 21, 26 - 33).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 59 - 60), в т.ч. пояснив, что договор N 69-Т от 29.05.2006 г. был заключен для закрепления за ответчиком права претендовать на аренду помещений после сдачи зданий в эксплуатацию и оформления истцом прав собственности на весь комплекс строений, фактическое использование помещений, указанных в договоре N 69-Т от 29.05.2006 г. и приложении к нему ответчиком не осуществлялось.
Представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом, указал на отсутствие позиции по делу (л.д. 105).
Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор N 69-Т от 29.05.2006 г. с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязалось предоставить ответчику для содержания и оплаты коммунальных услуг помещения общей площадью 118,98 кв. м, расположенные на 3-м этаже административно-бытового здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Татарская, 83, а также гараж в здании с административной надстройкой, гараж металлический площадью 72 кв. м.
29.05.2006 г. между ответчиком и МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" подписан акт (л.д. 11) приема-передачи нежилого помещения общей площадью 118,98 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова на составление актов проверки использования нежилого помещения (л.д. 18 - 19, 20 - 21, 26 - 33) представителей ответчика. Указанные акты не содержат подписи представителя ответчика, либо указания о его отказе от подписи документа. Не представлены доказательства направления составленных актов ответчику. Доказательства привлечения ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" к административной ответственности за использование помещений без надлежащим образом оформленных документов не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем характере действий истца в ходе проверки использования спорных нежилых помещений, в связи с чем факт использования ответчиком спорных помещений не может быть признан доказанным. Определением от 23.01.2008 суд предлагал истцу представить доказательства фактического использования ответчиком спорных помещений, в том числе вызова представителя ответчика для участия в проверках использования нежилых помещений.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципального имущества. В подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества N 5298 от 08.02.2007 г. (л.д. 14). Данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении права муниципальной собственности, поскольку в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" не содержит указание на дату и номер решения органа местного самоуправления об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность (о внесении спорных нежилых помещений в реестр). Доказательства регистрации в ЕГРП права муниципальной собственности на соответствующие нежилые помещения не представлены.
При указанных обстоятельствах истцом не доказан как факт возникновения права собственности на спорное имущество, так и факт использования имущества ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)