Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956) - Митягина А.А. (доверенность от 10.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15600/2011, установил следующее.
ООО "НовЖилСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о возложении обязанности передать истцу техническую и иную документацию, указанную в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края (далее - дом N 7).
Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности передать техническую документацию обществу, выбранного собственниками квартир дома N 7 в качестве управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что компания в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязана передать спорную документацию.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 21.11.2011 и постановление от 24.05.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика протокола от 17.11.2010 N 2. Суды не дали оценку правомочности собрания собственников помещений дома N 7, доказательства того, что компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию дома N 7 и собственники квартир этого дома обращались в компанию с отказом от исполнения соответствующего договора, не представлены. Копии документов о смене управляющей компании ответчику не передавались, он не мог их представить в суд, ознакомление с этими документами в судебном порядке является правом, а не обязанностью ответчика. Судами не принята во внимание практика окружных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками помещений дома N 7 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (75,06% голосов), о выборе управляющей организации - общества (75,06% голосов). Итоги голосования оформлены протоколом от 02.11.2010 N 1 (т. 1, л.д. 34 - 36).
Позднее, на очередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (95,92% голосов) принято решение о расторжении договора управления, заключенного с компанией. Итоги голосования оформлены протоколом от 17.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 51 - 53). В материалы дела представлены бюллетени для голосования и реестры уведомлений о проведении собраний.
После проведения названных собраний истец и собственники помещений дома N 7 заключили в январе 2011 года договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 38 - 156, т. 3, л.д. 1 - 149, т. 4, л.д. 1 - 81, 90 - 106).
В письме от 29.11.2010 председатель собрания собственников дома N 7 возложил обязанность по уведомлению ответчика о смене управляющей компании на истца.
На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от 02.11.2010 N 1, представитель истца направил в адрес ответчика письма: от 30.11.2010 N 158, от 22.12.2010 N 11, от 20.01.2011 N 09 и от 14.01.2011 N 05-11/д, в которых уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и предложил передать техническую и иную документацию на жилой дом.
В письме от 02.02.2011 N 144 ответчик сообщил, что обязанность передать техническую документацию у него не возникла, поскольку отсутствуют основания для прекращения договора управления, заключенного между ним и собственниками помещений дома N 7.
Общество, считая отказ компании в передаче документации для осуществления управления домом N 7 незаконным, обратилось в суд с иском.
Статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протоколы от 02.11.2010 N 1, 17.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 34 - 36, 51 - 53), переписку истца и ответчика (т. 1, л.д. 25 - 27), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат доказательств, что решения общих собраний собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительными. Также не представлено доказательств и о признании недействительными договоров на управление домами, заключенных на основании указанных решений общих собраний собственников помещений.
Факт получения извещений от истца об отказе собственников помещений дома N 7 от договора на управление названным домом ответчиком не оспаривается, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непринятие в течение длительного времени мер по уточнению полученной информации о смене управляющей компании, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-15600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-15600/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А32-15600/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956) - Митягина А.А. (доверенность от 10.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15600/2011, установил следующее.
ООО "НовЖилСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о возложении обязанности передать истцу техническую и иную документацию, указанную в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края (далее - дом N 7).
Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности передать техническую документацию обществу, выбранного собственниками квартир дома N 7 в качестве управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что компания в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязана передать спорную документацию.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 21.11.2011 и постановление от 24.05.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика протокола от 17.11.2010 N 2. Суды не дали оценку правомочности собрания собственников помещений дома N 7, доказательства того, что компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию дома N 7 и собственники квартир этого дома обращались в компанию с отказом от исполнения соответствующего договора, не представлены. Копии документов о смене управляющей компании ответчику не передавались, он не мог их представить в суд, ознакомление с этими документами в судебном порядке является правом, а не обязанностью ответчика. Судами не принята во внимание практика окружных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками помещений дома N 7 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (75,06% голосов), о выборе управляющей организации - общества (75,06% голосов). Итоги голосования оформлены протоколом от 02.11.2010 N 1 (т. 1, л.д. 34 - 36).
Позднее, на очередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (95,92% голосов) принято решение о расторжении договора управления, заключенного с компанией. Итоги голосования оформлены протоколом от 17.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 51 - 53). В материалы дела представлены бюллетени для голосования и реестры уведомлений о проведении собраний.
После проведения названных собраний истец и собственники помещений дома N 7 заключили в январе 2011 года договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 38 - 156, т. 3, л.д. 1 - 149, т. 4, л.д. 1 - 81, 90 - 106).
В письме от 29.11.2010 председатель собрания собственников дома N 7 возложил обязанность по уведомлению ответчика о смене управляющей компании на истца.
На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от 02.11.2010 N 1, представитель истца направил в адрес ответчика письма: от 30.11.2010 N 158, от 22.12.2010 N 11, от 20.01.2011 N 09 и от 14.01.2011 N 05-11/д, в которых уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и предложил передать техническую и иную документацию на жилой дом.
В письме от 02.02.2011 N 144 ответчик сообщил, что обязанность передать техническую документацию у него не возникла, поскольку отсутствуют основания для прекращения договора управления, заключенного между ним и собственниками помещений дома N 7.
Общество, считая отказ компании в передаче документации для осуществления управления домом N 7 незаконным, обратилось в суд с иском.
Статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протоколы от 02.11.2010 N 1, 17.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 34 - 36, 51 - 53), переписку истца и ответчика (т. 1, л.д. 25 - 27), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат доказательств, что решения общих собраний собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительными. Также не представлено доказательств и о признании недействительными договоров на управление домами, заключенных на основании указанных решений общих собраний собственников помещений.
Факт получения извещений от истца об отказе собственников помещений дома N 7 от договора на управление названным домом ответчиком не оспаривается, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непринятие в течение длительного времени мер по уточнению полученной информации о смене управляющей компании, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-15600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)