Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РИТМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по делу N А44-1641/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "РИТМ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 N 2109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что договор управления с собственниками жилых помещений им не заключался, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Полагает, что домофон не относится к общему имуществу дома, а является собственностью проживающих в нем граждан, поэтому товарищество не вправе включать плату за него в тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Указывает также, что управление вышло за пределы проверки, поскольку должно было ее провести только в рамках доводов жалобы жильцов.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Чистяковой Е.П. и на основании распоряжения руководителя управления от 07.12.2011 N 810 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества, по итогам которой составлен протокол осмотра от 07.12.2011, акт проверки от 21.12.2011 N 810, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 N 130.
В ходе проверки управлением установлено, что товарищество нарушило порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявив в оплате потребителям стоимость дополнительной услуги (20 руб. за обслуживание домофона в многоквартирном доме по адресу: г. В. Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17) без согласия названных потребителей, стоимость данной услуги должна быть включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Посчитав, что товариществом нарушен пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управление составило в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 2109.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 19.01.2012 N 2109, которым привлек ТСЖ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса и пункту 28 Правил собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 этого же Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся в том числе вопросы установления обязательных платежей, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Таким образом, плата за домофон как общее имущества должна быть включена товариществом в структуру платы за жилое помещение соразмерно доле собственника по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что плата за домофон в размере 20 руб. включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг помимо платы за содержание общего имущества и без решения общего собрания собственников.
Из пояснений ТСЖ следует, что названная сумма включена в квитанцию на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский домофон - сервис" договора от 01.09.2010 N 99 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона, установленного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, подъезды N 1 - 11, квартиры N 1 - 369, кроме квартир N 102, 174, 344. Стоимость услуги определена в размере 6780 руб. в месяц (л.д. 74 - 75).
Вместе с тем из исследованных управлением и представленных суду протоколов общего собрания членов товарищества следует, что собственниками жилого помещения утверждался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. за 1 кв. м. При этом вопрос о включении расходов на обслуживание домофона в статью "Содержание и ремонт жилого помещения" либо отдельном выделении платы за обслуживание домофона в квитанциях на общих собраниях членов ТСЖ не рассматривался.
При указанных обстоятельствах товарищество незаконно без решения общего собрания собственников жилых помещений включило плату за названную услугу в квитанции на коммунальные услуги помимо платы за содержание общего имущества.
Вместе с тем товарищество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что одним из признаков правонарушения является наличие заключенного с потребителем договора, который в рассматриваемом случае товариществом с собственниками жилых помещений не заключался.
Указанный довод является необоснованным.
Положениями ЖК РФ не предусмотрено заключение письменных договоров оказания услуг между ТСЖ и собственниками жилых помещений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество обязано выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, а собственники, в свою очередь, на основании части 3 статьи 30 этого же Кодекса несут бремя содержания общего имущества, то есть в том числе оплачивают оказываемые им товариществом услуги.
Следовательно, в рассматриваемом случае договор оказания услуг между собственниками и товариществом считается заключенным с момента выставления квитанции на оплату коммунальных услуг.
Незаконное включение в такую квитанцию платы за обслуживание домофона и образует состав вмененного товариществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина товарищества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при формировании счетов за коммунальные услуги.
Товарищество также указывает, что управление вышло за рамки проведения проверки, поскольку жалоба потребителя касалась двойной оплаты стоимости обслуживания домофона, которая в ходе проверки не подтвердилась.
Вместе с тем, нормы КоАП РФ не ограничивают пределы проведения проверки доводами обращения или жалобы.
Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения должностным лицом управления, которое в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 КоАП РФ непосредственно обнаружило и установило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку порядок привлечения товарищества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по делу N А44-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РИТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1641/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А44-1641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РИТМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по делу N А44-1641/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "РИТМ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 N 2109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что договор управления с собственниками жилых помещений им не заключался, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Полагает, что домофон не относится к общему имуществу дома, а является собственностью проживающих в нем граждан, поэтому товарищество не вправе включать плату за него в тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Указывает также, что управление вышло за пределы проверки, поскольку должно было ее провести только в рамках доводов жалобы жильцов.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Чистяковой Е.П. и на основании распоряжения руководителя управления от 07.12.2011 N 810 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества, по итогам которой составлен протокол осмотра от 07.12.2011, акт проверки от 21.12.2011 N 810, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 N 130.
В ходе проверки управлением установлено, что товарищество нарушило порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявив в оплате потребителям стоимость дополнительной услуги (20 руб. за обслуживание домофона в многоквартирном доме по адресу: г. В. Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17) без согласия названных потребителей, стоимость данной услуги должна быть включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Посчитав, что товариществом нарушен пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управление составило в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 2109.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 19.01.2012 N 2109, которым привлек ТСЖ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса и пункту 28 Правил собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 этого же Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся в том числе вопросы установления обязательных платежей, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Таким образом, плата за домофон как общее имущества должна быть включена товариществом в структуру платы за жилое помещение соразмерно доле собственника по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что плата за домофон в размере 20 руб. включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг помимо платы за содержание общего имущества и без решения общего собрания собственников.
Из пояснений ТСЖ следует, что названная сумма включена в квитанцию на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский домофон - сервис" договора от 01.09.2010 N 99 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона, установленного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, подъезды N 1 - 11, квартиры N 1 - 369, кроме квартир N 102, 174, 344. Стоимость услуги определена в размере 6780 руб. в месяц (л.д. 74 - 75).
Вместе с тем из исследованных управлением и представленных суду протоколов общего собрания членов товарищества следует, что собственниками жилого помещения утверждался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. за 1 кв. м. При этом вопрос о включении расходов на обслуживание домофона в статью "Содержание и ремонт жилого помещения" либо отдельном выделении платы за обслуживание домофона в квитанциях на общих собраниях членов ТСЖ не рассматривался.
При указанных обстоятельствах товарищество незаконно без решения общего собрания собственников жилых помещений включило плату за названную услугу в квитанции на коммунальные услуги помимо платы за содержание общего имущества.
Вместе с тем товарищество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что одним из признаков правонарушения является наличие заключенного с потребителем договора, который в рассматриваемом случае товариществом с собственниками жилых помещений не заключался.
Указанный довод является необоснованным.
Положениями ЖК РФ не предусмотрено заключение письменных договоров оказания услуг между ТСЖ и собственниками жилых помещений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество обязано выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, а собственники, в свою очередь, на основании части 3 статьи 30 этого же Кодекса несут бремя содержания общего имущества, то есть в том числе оплачивают оказываемые им товариществом услуги.
Следовательно, в рассматриваемом случае договор оказания услуг между собственниками и товариществом считается заключенным с момента выставления квитанции на оплату коммунальных услуг.
Незаконное включение в такую квитанцию платы за обслуживание домофона и образует состав вмененного товариществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина товарищества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при формировании счетов за коммунальные услуги.
Товарищество также указывает, что управление вышло за рамки проведения проверки, поскольку жалоба потребителя касалась двойной оплаты стоимости обслуживания домофона, которая в ходе проверки не подтвердилась.
Вместе с тем, нормы КоАП РФ не ограничивают пределы проведения проверки доводами обращения или жалобы.
Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения должностным лицом управления, которое в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 КоАП РФ непосредственно обнаружило и установило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку порядок привлечения товарищества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по делу N А44-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РИТМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)