Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2005 г. - объявлено Дело N А-41-К2-14978/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ш., протокол судебного заседания вел судья Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к главе администрации Рузского района Московской области, третьи лица - ГУП "Московский метрополитен", Управление Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными постановлений, при участии в заседании: от заявителя - Т.М.А. - юрист, доверенность от 12.04.05, от заинтересованного лица - Т.А.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 51 от 19.01.2005, от третьих лиц - от ГУП "Московский метрополитен" - С. - юрист, доверенность от 17.09.2004, от Управления Роснедвижимости по МО - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе администрации Рузского района Московской области о признании недействительными, не соответствующими закону и не порождающими юридических последствий постановления главы администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.1995 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановления главы администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.1996 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха".
В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Роснедвижимости по Московской области, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен").
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель главы администрации Рузского района Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв.
В обоснование своих возражений представитель главы администрации Рузского района Московской области ссылался на пропуск ООО "Прогресс" срока исковой давности, поскольку оспариваемые постановления приняты в 1995 г. и 1996 г., заявитель знал об изъятии у него и предоставлении ГУП "Московский метрополитен" спорного земельного участка начиная с 1996 г., что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство базы отдыха Московскому метрополитену.
На основании изложенного администрация Рузского района просила в соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применить к требованиям ООО "Прогресс" исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв.
В обоснование своих возражений представитель ГУП "Московский метрополитен" ссылался на то, что земельный участок площадью 5,0 га, изъятый из земель ТОО "Прогресс", на момент его предоставления ГУП "Московский метрополитен" имел кадастровую оценку ниже среднерайонной и, таким образом, ссылка заявителя на нарушение ст. 24 Земельного кодекса РСФСР является необоснованной.
Кроме того, изъятие земельного участка было согласовано с ТОО "Прогресс", что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела.
ГУП "Московский метрополитен" ссылалось на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Управление Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв, заявленные требования не признало.
В обоснование своих возражений Управление Роснедвижимости по Московской области ссылалось на то, что согласно материалам, хранящимся в землеустроительном деле, отвод земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под базу отдыха из земель ТОО "Прогресс" осуществлялся по инициативе ТОО "Прогресс" и с его согласия.
В подтверждение представлена выписка из протокола N 5 от 30.03.1995, согласно которой выделение из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха одобрено на конференции работников ТОО "Прогресс", также представлены письма ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.1995, N 18 от 20.02.1996, N 24 от 13.03.1996, план отвода земельного участка, протокол отвода земельного участка от 02.07.1996.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
24 октября 1995 года главой администрации Рузского района Московской области принято постановление N 1674 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену", которым утверждены материалы по выбору и согласованию отвода земельного участка площадью 5,0 га (пашня) из земель ТОО "Прогресс" под базу отдыха Московскому метрополитену, принято решение об обращении к администрации Московской области об изменении целевого назначения земельного участка площадью 5,0 га, изъятии данного земельного участка из земель ТОО "Прогресс" и предоставлении его Московскому метрополитену под базу отдыха (л. д. 9).
12 июля 1996 года главой администрации Рузского района Московской области принято постановление N 719 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха", которым земельный участок площадью 5,0 га изъят из земель ТОО "Прогресс" и отведен Московскому метрополитену под базу отдыха (л. д. 10).
Заявитель считает, что данные постановления приняты с нарушением действовавшего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Прогресс", в связи с чем заявлены рассматриваемые требования.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 24, 26, 27 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
02 июля 1992 года на базе народного совхоза "Прогресс" образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Согласно п. 1.6 Устава ТОО "Прогресс" (л. д. 78) предприятие владеет, пользуется и свободно распоряжается своим имуществом в рамках предмета своей деятельности.
17 декабря 1999 года ТОО "Прогресс" преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс".
В соответствии с п. 1.2 Устава СПК "Прогресс-плюс" (л. д. 44) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" является правопреемником ТОО "Прогресс" по всем его обязательствам.
23 апреля 2004 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Прогресс" (л. д. 31) Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" является правопреемником всех прав и обязанностей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" (протокол от 09 апреля 2004 г.).
В соответствии с передаточным актом от 09.04.2004, утвержденным решением общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс", оформленного протоколом от 09.04.2004, СПК "Прогресс-плюс" передает, а ООО "Прогресс" принимает активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего.
Таким образом, ООО "Прогресс" является правопреемником ТОО "Прогресс" и все юридически значимые действия, совершенные ТОО "Прогресс", являются обязательными для ООО "Прогресс".
В соответствии с п. 4.2 Устава ТОО "Прогресс" (л. д. 80) высшим органом управления предприятия является конференция представителей трудовых коллективов.
Руководителем всей организационной и текущей хозяйственной деятельности является председатель правления.
Председатель правления избирается конференцией представителей трудовых коллективов сроком на пять лет. Правление подотчетно конференции.
Согласно выписке из протокола N 1 конференции учредителей ТОО "Прогресс" от 06.02.1992 председателем правления сроком на пять лет избран М. (л. д. 127 - 128).
Следовательно, М. обладал всеми необходимыми полномочиями представлять интересы ТОО "Прогресс" и подписывать от имени ТОО "Прогресс" все юридически значимые документы.
Доводы заявителя о том, что ТОО "Прогресс" не принимало в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РСФСР участия в согласовании изъятия земель, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются следующие документы:
- - выписка из протокола N 5 от 30.03.1995, согласно которой выделение из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха одобрено на конференции работников ТОО "Прогресс" (л. д. 93);
- - акт выбора земельного участка под строительство базы отдыха Московскому метрополитену (л. д. 102 - 103), протокол отвода земельного участка от 02.07.1996 и план отвода земельного участка (л. д. 110 - 111), согласно которым изъятие земельного участка площадью 5,0 га в постоянное пользование Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" согласовано с ТОО "Прогресс", главным архитектором Рузского района, начальником центра санэпидемнадзора, начальником отдела пожарной безопасности ОВД, главой администрации Волковского сельского округа, председателем комитета по экологии;
- - письмо ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.1995 на имя главы Рузского района Щ., в котором правление ТОО "Прогресс" ходатайствует о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 106);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 24 от 13.03.1996 на имя председателя Мособлкомзема с просьбой о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 107);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 14 от 05.02.1996 на имя заместителя главы администрации Московской области с просьбой о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 108);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 18 от 20.02.1996 на имя главы администрации Московской области с ходатайством об изменении целевого назначения земельного участка, выделенного из земель ТОО "Прогресс" для создания Московским метрополитеном оздоровительного комплекса (л. д. 109).
Все заявления от имени ТОО "Прогресс" подписаны председателем правления ТОО "Прогресс" М.
Таким образом, изъятие земельного участка площадью 5,0 га из земель ТОО "Прогресс" и предоставление его ГУП "Московский метрополитен" осуществлены на основании неоднократных просьб и обращений ТОО "Прогресс", т.е. по его инициативе и с его согласия.
Акт выбора земельного участка (л. д. 102 - 103) был согласован всеми членами комиссии, принимавшими участие в выборе земельного участка. Таким образом, выбор земельного участка одобрен всеми надзорными службами. Имеются также согласования надзорных служб в виде отдельных писем и заключений (л. д. 90 - 92, 95 - 101, 104 - 105).
Доводы заявителя о нарушении ст. 24 Земельного кодекса РСФСР суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Земельного кодекса РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускалось лишь в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Как следует из писем ТОО "Прогресс" от 16.10.1995 N 96 (л. д. 106), от 05.02.1996 N 14 (л. д. 108), подписанных председателем правления М., испрашиваемый земельный участок площадью 5,0 га имеет кадастровую оценку ниже среднерайонной, балл данного контура пашни - 56.
Согласно справке, выданной ТОО "Прогресс" председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Рузского района от 31.10.1995 (л. д. 94), на основании кадастровой оценки земель, проведенной МосНИиПИземлеустройства в 1995 году, участок пашни, испрашиваемый к отводу под базу отдыха, имеет оценку качества 56 баллов. Средневзвешенный балл пашни по Рузскому району составляет 57 баллов.
Таким образом, кадастровая оценка земельного участка на момент его изъятия была ниже среднерайонного уровня, следовательно, ссылка заявителя на нарушение ст. 24 Земельного кодекса РСФСР является необоснованной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления приняты главой администрации Рузского района 24.10.1995 и 12.07.1996.
Заявителю стало известно о принятии оспариваемых постановлений в тот же период, что подтверждается различными письмами ТОО "Прогресс", имеющимися в материалах дела, в том числе ходатайством на имя председателя Мособлкомзема N 24 от 13.03.1996 (л. д. 107).
Заявление об оспаривании принятых постановлений подано в Арбитражный суд Московской области согласно имеющемуся на нем штампу (л. д. 5) 15.07.2005.
Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрацией Рузского района заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявления ООО "Прогресс", что в соответствии со ст. 198 АПК РФ, ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконными постановлений главы администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.1995 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и N 719 от 12.07.1996 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха" отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.10.2005, 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А-41-К2-14978/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 октября 2005 г. - объявлено Дело N А-41-К2-14978/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ш., протокол судебного заседания вел судья Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к главе администрации Рузского района Московской области, третьи лица - ГУП "Московский метрополитен", Управление Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными постановлений, при участии в заседании: от заявителя - Т.М.А. - юрист, доверенность от 12.04.05, от заинтересованного лица - Т.А.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 51 от 19.01.2005, от третьих лиц - от ГУП "Московский метрополитен" - С. - юрист, доверенность от 17.09.2004, от Управления Роснедвижимости по МО - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе администрации Рузского района Московской области о признании недействительными, не соответствующими закону и не порождающими юридических последствий постановления главы администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.1995 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и постановления главы администрации Рузского района Московской области N 719 от 12.07.1996 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха".
В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Роснедвижимости по Московской области, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен").
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель главы администрации Рузского района Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв.
В обоснование своих возражений представитель главы администрации Рузского района Московской области ссылался на пропуск ООО "Прогресс" срока исковой давности, поскольку оспариваемые постановления приняты в 1995 г. и 1996 г., заявитель знал об изъятии у него и предоставлении ГУП "Московский метрополитен" спорного земельного участка начиная с 1996 г., что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство базы отдыха Московскому метрополитену.
На основании изложенного администрация Рузского района просила в соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применить к требованиям ООО "Прогресс" исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв.
В обоснование своих возражений представитель ГУП "Московский метрополитен" ссылался на то, что земельный участок площадью 5,0 га, изъятый из земель ТОО "Прогресс", на момент его предоставления ГУП "Московский метрополитен" имел кадастровую оценку ниже среднерайонной и, таким образом, ссылка заявителя на нарушение ст. 24 Земельного кодекса РСФСР является необоснованной.
Кроме того, изъятие земельного участка было согласовано с ТОО "Прогресс", что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела.
ГУП "Московский метрополитен" ссылалось на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Управление Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв, заявленные требования не признало.
В обоснование своих возражений Управление Роснедвижимости по Московской области ссылалось на то, что согласно материалам, хранящимся в землеустроительном деле, отвод земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под базу отдыха из земель ТОО "Прогресс" осуществлялся по инициативе ТОО "Прогресс" и с его согласия.
В подтверждение представлена выписка из протокола N 5 от 30.03.1995, согласно которой выделение из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха одобрено на конференции работников ТОО "Прогресс", также представлены письма ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.1995, N 18 от 20.02.1996, N 24 от 13.03.1996, план отвода земельного участка, протокол отвода земельного участка от 02.07.1996.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
24 октября 1995 года главой администрации Рузского района Московской области принято постановление N 1674 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену", которым утверждены материалы по выбору и согласованию отвода земельного участка площадью 5,0 га (пашня) из земель ТОО "Прогресс" под базу отдыха Московскому метрополитену, принято решение об обращении к администрации Московской области об изменении целевого назначения земельного участка площадью 5,0 га, изъятии данного земельного участка из земель ТОО "Прогресс" и предоставлении его Московскому метрополитену под базу отдыха (л. д. 9).
12 июля 1996 года главой администрации Рузского района Московской области принято постановление N 719 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха", которым земельный участок площадью 5,0 га изъят из земель ТОО "Прогресс" и отведен Московскому метрополитену под базу отдыха (л. д. 10).
Заявитель считает, что данные постановления приняты с нарушением действовавшего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Прогресс", в связи с чем заявлены рассматриваемые требования.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 24, 26, 27 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
02 июля 1992 года на базе народного совхоза "Прогресс" образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Согласно п. 1.6 Устава ТОО "Прогресс" (л. д. 78) предприятие владеет, пользуется и свободно распоряжается своим имуществом в рамках предмета своей деятельности.
17 декабря 1999 года ТОО "Прогресс" преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс".
В соответствии с п. 1.2 Устава СПК "Прогресс-плюс" (л. д. 44) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" является правопреемником ТОО "Прогресс" по всем его обязательствам.
23 апреля 2004 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс-плюс" преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Прогресс" (л. д. 31) Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" является правопреемником всех прав и обязанностей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" (протокол от 09 апреля 2004 г.).
В соответствии с передаточным актом от 09.04.2004, утвержденным решением общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс", оформленного протоколом от 09.04.2004, СПК "Прогресс-плюс" передает, а ООО "Прогресс" принимает активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего.
Таким образом, ООО "Прогресс" является правопреемником ТОО "Прогресс" и все юридически значимые действия, совершенные ТОО "Прогресс", являются обязательными для ООО "Прогресс".
В соответствии с п. 4.2 Устава ТОО "Прогресс" (л. д. 80) высшим органом управления предприятия является конференция представителей трудовых коллективов.
Руководителем всей организационной и текущей хозяйственной деятельности является председатель правления.
Председатель правления избирается конференцией представителей трудовых коллективов сроком на пять лет. Правление подотчетно конференции.
Согласно выписке из протокола N 1 конференции учредителей ТОО "Прогресс" от 06.02.1992 председателем правления сроком на пять лет избран М. (л. д. 127 - 128).
Следовательно, М. обладал всеми необходимыми полномочиями представлять интересы ТОО "Прогресс" и подписывать от имени ТОО "Прогресс" все юридически значимые документы.
Доводы заявителя о том, что ТОО "Прогресс" не принимало в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РСФСР участия в согласовании изъятия земель, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются следующие документы:
- - выписка из протокола N 5 от 30.03.1995, согласно которой выделение из земель ТОО "Прогресс" земельного участка площадью 5,0 га Московскому метрополитену под строительство оздоровительной базы отдыха одобрено на конференции работников ТОО "Прогресс" (л. д. 93);
- - акт выбора земельного участка под строительство базы отдыха Московскому метрополитену (л. д. 102 - 103), протокол отвода земельного участка от 02.07.1996 и план отвода земельного участка (л. д. 110 - 111), согласно которым изъятие земельного участка площадью 5,0 га в постоянное пользование Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" согласовано с ТОО "Прогресс", главным архитектором Рузского района, начальником центра санэпидемнадзора, начальником отдела пожарной безопасности ОВД, главой администрации Волковского сельского округа, председателем комитета по экологии;
- - письмо ТОО "Прогресс" N 96 от 16.10.1995 на имя главы Рузского района Щ., в котором правление ТОО "Прогресс" ходатайствует о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 106);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 24 от 13.03.1996 на имя председателя Мособлкомзема с просьбой о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 107);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 14 от 05.02.1996 на имя заместителя главы администрации Московской области с просьбой о рассмотрении вопроса по отводу земельного участка под базу отдыха Московскому метрополитену из земель ТОО "Прогресс" (л. д. 108);
- - письмо ТОО "Прогресс" N 18 от 20.02.1996 на имя главы администрации Московской области с ходатайством об изменении целевого назначения земельного участка, выделенного из земель ТОО "Прогресс" для создания Московским метрополитеном оздоровительного комплекса (л. д. 109).
Все заявления от имени ТОО "Прогресс" подписаны председателем правления ТОО "Прогресс" М.
Таким образом, изъятие земельного участка площадью 5,0 га из земель ТОО "Прогресс" и предоставление его ГУП "Московский метрополитен" осуществлены на основании неоднократных просьб и обращений ТОО "Прогресс", т.е. по его инициативе и с его согласия.
Акт выбора земельного участка (л. д. 102 - 103) был согласован всеми членами комиссии, принимавшими участие в выборе земельного участка. Таким образом, выбор земельного участка одобрен всеми надзорными службами. Имеются также согласования надзорных служб в виде отдельных писем и заключений (л. д. 90 - 92, 95 - 101, 104 - 105).
Доводы заявителя о нарушении ст. 24 Земельного кодекса РСФСР суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Земельного кодекса РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускалось лишь в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Как следует из писем ТОО "Прогресс" от 16.10.1995 N 96 (л. д. 106), от 05.02.1996 N 14 (л. д. 108), подписанных председателем правления М., испрашиваемый земельный участок площадью 5,0 га имеет кадастровую оценку ниже среднерайонной, балл данного контура пашни - 56.
Согласно справке, выданной ТОО "Прогресс" председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Рузского района от 31.10.1995 (л. д. 94), на основании кадастровой оценки земель, проведенной МосНИиПИземлеустройства в 1995 году, участок пашни, испрашиваемый к отводу под базу отдыха, имеет оценку качества 56 баллов. Средневзвешенный балл пашни по Рузскому району составляет 57 баллов.
Таким образом, кадастровая оценка земельного участка на момент его изъятия была ниже среднерайонного уровня, следовательно, ссылка заявителя на нарушение ст. 24 Земельного кодекса РСФСР является необоснованной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления приняты главой администрации Рузского района 24.10.1995 и 12.07.1996.
Заявителю стало известно о принятии оспариваемых постановлений в тот же период, что подтверждается различными письмами ТОО "Прогресс", имеющимися в материалах дела, в том числе ходатайством на имя председателя Мособлкомзема N 24 от 13.03.1996 (л. д. 107).
Заявление об оспаривании принятых постановлений подано в Арбитражный суд Московской области согласно имеющемуся на нем штампу (л. д. 5) 15.07.2005.
Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрацией Рузского района заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявления ООО "Прогресс", что в соответствии со ст. 198 АПК РФ, ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконными постановлений главы администрации Рузского района Московской области N 1674 от 24.10.1995 "О согласовании акта выбора земельного участка Московскому метрополитену" и N 719 от 12.07.1996 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка Московскому метрополитену под базу отдыха" отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)