Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фам Вам Диеп о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-429/2011
по иску (заявлению) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп
третье лицо: ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 343539 руб. 91 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 9; ОГРН 1071001007660) (далее - истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп (ОГРН 304100122400025) о взыскании 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске от 10.11.2009 N 10/303 за период с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года включительно.
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", с ответчика в пользу истца взыскано 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору N 10/303 от 10.11.2009 и расходы по государственной пошлине в сумме 9870 руб. 79 коп.
Индивидуальный предпринимателю Фам Ван Диеп обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателю только в июле 2012 года стало известно о значительной разнице между тепловой нагрузкой, указанной в договоре, и фактической тепловой нагрузкой, после произведенного расчета часовых нагрузок ресурсоснабжающей организацией ОАО "ПКС".
Представители истца, ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.
Апелляционный суд, исследовав представленные документы и обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп полагает, что таким обстоятельством является письмо управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" от 09.07.2012 N 1694.
Однако, как следует из содержания представленного письма, перерасчет тепловой энергии был произведен управляющей компанией в связи с представлением предпринимателем (ответчиком по настоящему делу) в марте 2012 года расчета тепловых нагрузок в соответствии с условиями пункта 4.6 заключенного в ноябре 2011 года договора управления. До представления предпринимателем расчета тепловых нагрузок начисление платы производилось в соответствии с определенным в договоре от 10.11.2009 N 10/303 годовым объемом потребляемой тепловой энергии.
В письме ООО "Гарантия-Плюс" от 09.07.2012 также сообщает, что представленный предпринимателем расчет принят и помещению присвоен код с 01.04.2012, и учитывая значительную разницу между тепловой нагрузкой, указанной в договоре, и тепловой нагрузкой, рассчитанной специализированной организацией, ООО "КРЦ" в виде исключения произвело перерасчет платы за центральное отопление за период с сентября 2010 года по май 2012 года.
Апелляционный суд, проанализировав содержание вышеуказанного письма и представленные документы, пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися с точки зрения применения положений части 2 статьи 311 АПК РФ, так как определение объема тепловой нагрузки было сопряжено с необходимостью совершения одной из сторон по договору, а именно предпринимателем Фам Ван Диеп действий по предоставлению расчетных тепловых нагрузок, выполненных за свой счет собственником помещений в любой проектной организации. Такие действия были совершены предпринимателем только в марте 2012 года (как следует из представленного письма), а следовательно, оснований для признания данного обстоятельства (наличие расчета фактических тепловых нагрузок) вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю, не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фам Вам Диеп о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-429/2011 отказать.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А26-429/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А26-429/2011
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фам Вам Диеп о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-429/2011
по иску (заявлению) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп
третье лицо: ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 343539 руб. 91 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 9; ОГРН 1071001007660) (далее - истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп (ОГРН 304100122400025) о взыскании 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске от 10.11.2009 N 10/303 за период с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года включительно.
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", с ответчика в пользу истца взыскано 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору N 10/303 от 10.11.2009 и расходы по государственной пошлине в сумме 9870 руб. 79 коп.
Индивидуальный предпринимателю Фам Ван Диеп обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателю только в июле 2012 года стало известно о значительной разнице между тепловой нагрузкой, указанной в договоре, и фактической тепловой нагрузкой, после произведенного расчета часовых нагрузок ресурсоснабжающей организацией ОАО "ПКС".
Представители истца, ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.
Апелляционный суд, исследовав представленные документы и обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп полагает, что таким обстоятельством является письмо управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" от 09.07.2012 N 1694.
Однако, как следует из содержания представленного письма, перерасчет тепловой энергии был произведен управляющей компанией в связи с представлением предпринимателем (ответчиком по настоящему делу) в марте 2012 года расчета тепловых нагрузок в соответствии с условиями пункта 4.6 заключенного в ноябре 2011 года договора управления. До представления предпринимателем расчета тепловых нагрузок начисление платы производилось в соответствии с определенным в договоре от 10.11.2009 N 10/303 годовым объемом потребляемой тепловой энергии.
В письме ООО "Гарантия-Плюс" от 09.07.2012 также сообщает, что представленный предпринимателем расчет принят и помещению присвоен код с 01.04.2012, и учитывая значительную разницу между тепловой нагрузкой, указанной в договоре, и тепловой нагрузкой, рассчитанной специализированной организацией, ООО "КРЦ" в виде исключения произвело перерасчет платы за центральное отопление за период с сентября 2010 года по май 2012 года.
Апелляционный суд, проанализировав содержание вышеуказанного письма и представленные документы, пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися с точки зрения применения положений части 2 статьи 311 АПК РФ, так как определение объема тепловой нагрузки было сопряжено с необходимостью совершения одной из сторон по договору, а именно предпринимателем Фам Ван Диеп действий по предоставлению расчетных тепловых нагрузок, выполненных за свой счет собственником помещений в любой проектной организации. Такие действия были совершены предпринимателем только в марте 2012 года (как следует из представленного письма), а следовательно, оснований для признания данного обстоятельства (наличие расчета фактических тепловых нагрузок) вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю, не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фам Вам Диеп о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-429/2011 отказать.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)