Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Розанова И.М. по доверенности от 11.01.2011
от ответчика (должника): Муштакова С.Т. по доверенности от 04.10.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3466/2012) ООО "Лужская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50193/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"
к ООО "Лужская управляющая компания"
3-е лицо: ООО "Расчетно-информационный центр"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лужская управляющая компания" о взыскании 99 566 740,36 рублей задолженности за поставленное тепло и горячее водоснабжение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Расчетно-информационный центр".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 с ООО "Лужская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 23 002 306,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, не полно исследованы материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 27/09 от 01.03.2009 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (исполнителю) для хозяйственно-бытовых нужд потребителя коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплаты поставленного в адрес потребителей (населения) тепла и горячей воды.
Согласно пункту 1.3 договора, согласно которому при исполнении договора стороны руководствуются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить перечисление денежных средств, поступивших от потребителя.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец вправе требовать от потребителя внесения платы за предоставленные ресурсы.
В соответствии с пунктом 4.3 договора количество перечисляемых денежных средств определяется исходя из произведенной оплаты потребителем, за минусом процента услуг банка.
Исходя из содержания договора N 27/09, представленных в материалы дела доказательств, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в которые поставлялась тепловая энергия.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 именно исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) потребленную жилыми домами тепловую энергию
Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Установлено, что у ответчика имеется задолженность за переданную в рамках договора N 27/09 тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы о невозможности взыскания с него задолженности, исходя из пунктов 2.2.5, 2.3.1, 4.3 договора, в соответствии с которым управляющая компания обязана только перечислять денежные средства, фактически поступившие от населения отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 50 Правил N 307 исполнителю услуг принадлежит право требовать с потребителей внесения платы за потребленные ими коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени. Право требовать внесения платежей за коммунальные услуги с граждан, включая за поставленную истцом теплоэнергию, принадлежит ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору перед истцом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что является невиновным, т.е. при определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома тепловую энергию к исполнителю коммунальных услуг.
Для расчетов за оказанных услуги между истцом и ООО "Расчетно-информационный центр" (третьим лицом) заключен агентский договор N 02/АР от 01.05.2009 года (далее - агентский договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось предоставлять услугу по начислению населению платы за тепловую энергию.
Размер вознаграждения агента определен в пункте 3.1 агентского договора - 1,9% от ежемесячного фактического начисления населению сумм за предоставляемые коммунальные услуги.
В материалы дела (л.д. 19-20) представлено уведомление третьего лица по взаиморасчетам за август 2010 года, подписанное директором и главным бухгалтером ООО "Расчетно-информационный центр", где указано, что сальдо задолженности населения на 01.08.2010 года по отоплению и горячему водоснабжению составляет 99 699 207,85 рублей.
Третье лицо и ответчик указали на то, что в вышеуказанных уведомлениях и в том числе в уведомлении за август 2010 года ООО "Расчетно-Информационный Центр" отразило начисления, в том числе, по жилым домам, которые не находились в управлении ООО "Лужская управляющая компания".
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком и третьим лицом представлены сведения, согласно которым за период с марта 2009 года по август 2010 года по домам, находящимся в управлении ответчика, населению за поступившую тепловую энергию было начислено 87 156 110,41 рублей (л.д. 169-170).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта 2009 года по август 2010 года составляет 87 156 110,41 рублей.
Также из материалов дела следует, что за период с марта 2009 года по август 2010 года истцу были перечислены денежные средства в размере 84 904 450,90 рублей. Перечисление денежных средств в указанной сумме не подтверждается представленными доказательствами.
В расчете выше названной суммы ответчиком и третьим лицом указана сумма в размере 4 420 326,50 рублей. Судом установлено, что данная сумма была взысканы с истца в пользу ответчика в рамках иного судебного дела N А56-38610/2010.
Ответчиком и третьим лицом указано на зачет сумм (уступка прав требования) в размере 9 768 503 рублей и 1 431 849,28 рублей.
При этом, установлено, что сумма в размере 9 768 503 рублей была взыскана с истца в рамках дела N А56-34399/2010.
В материалы дела представлено соглашение о зачете от 13.07.2011 года (л.д. 56), согласно которому истец и ответчик погасили взаимные требования (по договору N 27/09 и по переплате населения) в размере 1 431 849,28 рублей.
Зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу А56-18825/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение о зачете от 13.07.2011 года (л.д. 56) противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным.
При таких обстоятельствах указание истцом и ответчиком в расчете перечислений по договору N 27/09 сумм в размере 4 420 326,50 руб., 9 768 503 руб., 1 431 849,28 руб. не может быть признано правомерным.
Кроме того, по 11 (одиннадцати) платежным поручениям (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 149) на общую сумму 5 129 967,72 рублей денежные средства были перечислены не истцу, а ОАО ХК "Технохим-Холдинг". В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за МУП "ЛТС".
Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта 2009 года по август 2010 года в размере 87 156 110,41 рублей, перечисление ответчиком истцу денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 64 153 804,4 рублей.
С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности подлежащая взысканию в размере 23 002 306,01 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не оспорена в установленном порядке отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-50193/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А56-50193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Розанова И.М. по доверенности от 11.01.2011
от ответчика (должника): Муштакова С.Т. по доверенности от 04.10.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3466/2012) ООО "Лужская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50193/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"
к ООО "Лужская управляющая компания"
3-е лицо: ООО "Расчетно-информационный центр"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лужская управляющая компания" о взыскании 99 566 740,36 рублей задолженности за поставленное тепло и горячее водоснабжение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Расчетно-информационный центр".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 с ООО "Лужская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 23 002 306,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, не полно исследованы материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 27/09 от 01.03.2009 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (исполнителю) для хозяйственно-бытовых нужд потребителя коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплаты поставленного в адрес потребителей (населения) тепла и горячей воды.
Согласно пункту 1.3 договора, согласно которому при исполнении договора стороны руководствуются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить перечисление денежных средств, поступивших от потребителя.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец вправе требовать от потребителя внесения платы за предоставленные ресурсы.
В соответствии с пунктом 4.3 договора количество перечисляемых денежных средств определяется исходя из произведенной оплаты потребителем, за минусом процента услуг банка.
Исходя из содержания договора N 27/09, представленных в материалы дела доказательств, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в которые поставлялась тепловая энергия.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 именно исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) потребленную жилыми домами тепловую энергию
Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Установлено, что у ответчика имеется задолженность за переданную в рамках договора N 27/09 тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы о невозможности взыскания с него задолженности, исходя из пунктов 2.2.5, 2.3.1, 4.3 договора, в соответствии с которым управляющая компания обязана только перечислять денежные средства, фактически поступившие от населения отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 50 Правил N 307 исполнителю услуг принадлежит право требовать с потребителей внесения платы за потребленные ими коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени. Право требовать внесения платежей за коммунальные услуги с граждан, включая за поставленную истцом теплоэнергию, принадлежит ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору перед истцом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что является невиновным, т.е. при определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома тепловую энергию к исполнителю коммунальных услуг.
Для расчетов за оказанных услуги между истцом и ООО "Расчетно-информационный центр" (третьим лицом) заключен агентский договор N 02/АР от 01.05.2009 года (далее - агентский договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось предоставлять услугу по начислению населению платы за тепловую энергию.
Размер вознаграждения агента определен в пункте 3.1 агентского договора - 1,9% от ежемесячного фактического начисления населению сумм за предоставляемые коммунальные услуги.
В материалы дела (л.д. 19-20) представлено уведомление третьего лица по взаиморасчетам за август 2010 года, подписанное директором и главным бухгалтером ООО "Расчетно-информационный центр", где указано, что сальдо задолженности населения на 01.08.2010 года по отоплению и горячему водоснабжению составляет 99 699 207,85 рублей.
Третье лицо и ответчик указали на то, что в вышеуказанных уведомлениях и в том числе в уведомлении за август 2010 года ООО "Расчетно-Информационный Центр" отразило начисления, в том числе, по жилым домам, которые не находились в управлении ООО "Лужская управляющая компания".
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком и третьим лицом представлены сведения, согласно которым за период с марта 2009 года по август 2010 года по домам, находящимся в управлении ответчика, населению за поступившую тепловую энергию было начислено 87 156 110,41 рублей (л.д. 169-170).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта 2009 года по август 2010 года составляет 87 156 110,41 рублей.
Также из материалов дела следует, что за период с марта 2009 года по август 2010 года истцу были перечислены денежные средства в размере 84 904 450,90 рублей. Перечисление денежных средств в указанной сумме не подтверждается представленными доказательствами.
В расчете выше названной суммы ответчиком и третьим лицом указана сумма в размере 4 420 326,50 рублей. Судом установлено, что данная сумма была взысканы с истца в пользу ответчика в рамках иного судебного дела N А56-38610/2010.
Ответчиком и третьим лицом указано на зачет сумм (уступка прав требования) в размере 9 768 503 рублей и 1 431 849,28 рублей.
При этом, установлено, что сумма в размере 9 768 503 рублей была взыскана с истца в рамках дела N А56-34399/2010.
В материалы дела представлено соглашение о зачете от 13.07.2011 года (л.д. 56), согласно которому истец и ответчик погасили взаимные требования (по договору N 27/09 и по переплате населения) в размере 1 431 849,28 рублей.
Зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу А56-18825/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение о зачете от 13.07.2011 года (л.д. 56) противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным.
При таких обстоятельствах указание истцом и ответчиком в расчете перечислений по договору N 27/09 сумм в размере 4 420 326,50 руб., 9 768 503 руб., 1 431 849,28 руб. не может быть признано правомерным.
Кроме того, по 11 (одиннадцати) платежным поручениям (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 149) на общую сумму 5 129 967,72 рублей денежные средства были перечислены не истцу, а ОАО ХК "Технохим-Холдинг". В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за МУП "ЛТС".
Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта 2009 года по август 2010 года в размере 87 156 110,41 рублей, перечисление ответчиком истцу денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 64 153 804,4 рублей.
С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности подлежащая взысканию в размере 23 002 306,01 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не оспорена в установленном порядке отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)