Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ведуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-7904/2008/23/2,
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ведуга" (далее - ТСЖ "Ведуга") 32621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию по договору N 346 от 01.07.2005; с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГК г. Воронеж) 39800 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ", ООО "Новогор-Воронеж" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
В свою очередь, ТСЖ "Ведуга" заявило встречный иск о взыскании с МУП "Воронежтеплосеть" 3999 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 с ТСЖ "Ведуга" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" взыскано 32621 руб. 62 коп., с МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации Городского округа г. Воронеж - 39800 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Ведуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части требований о взыскании 32621 руб. 62 коп.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, поставленная во исполнение условий договора N 346 от 01.07.2005 тепловая энергия оплачена ТСЖ "Ведуга" в полном объеме. При этом ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с МУП "Воронежтеплосеть" и то обстоятельство, что поставку тепловой энергии в спорный период осуществляло ООО "Новогор-Воронеж" на основании агентского договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ведуга" (потребитель) заключен договор N 346 от 01.07.2005 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги согласно приложению N 1.
В силу п. 4.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета.
Поставленная во исполнение условий договора в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в размере 22657 руб. 62 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие переплаты населения, ТСЖ "Ведуга" заявило встречный иск.
Поскольку ТСЖ "Ведуга" судебные акты обжалуются в части взыскания 32631 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, порядок расчета за потребляемую тепловую энергию определен разделом 4 договора N 346 от 01.07.2005.
По мнению истца, задолженность ТСЖ "Ведуга" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в виде горячей воды в период с 01.07.2005 по 31.12.2005.
Утверждение ответчика о том, что населением задолженность была погашена в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что МУП "Воронежтеплосеть" отпускало ТСЖ "Ведуга" тепловую энергию на основании договора N 346 от 01.07.2005.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности ТСЖ "Ведуга" перед МУП "Воронежтеплосеть" по состоянию на 16.03.2009 (л.д. 149 т. 2), согласно которому остаток долга на 31.12.2005 составил 72421 руб. 62 коп.
Как пояснило МУП "Воронежтеплосеть" в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований, указанная сумма складывается из двух составляющих: задолженности населения за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию в размере 32621 руб. 62 коп. и задолженности по межтарифной разнице - 39800 руб.
Количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость также подтверждаются счетами-фактурами N 346 от 30.11.2205, N 346 от 31.12.2005 и отчетами об отпуске тепловой энергии.
Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным решением РЭК Администрации Воронежской области N 33/2 от 24.12.2004 для МУП "Воронежтеплосеть", в размере 564 руб. 01 коп.
Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 95557 руб. 76 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, подписанным ТСЖ "Ведуга" без каких-либо возражений, согласно которому долг населения, проживающего в домах, обслуживаемых ответчиком, перед энергоснабжающей организацией, составил 53979 руб. 90 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед МУП "Воронежтеплосеть" в связи с наличием договорных обязательств по поставке тепловой энергии с ООО "Новогор-Воронеж" является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, письмом N 2915 от 20.12.2005 МУП "Воронежтеплосеть" уведомило ТСЖ "Ведуга" о том, что на основании решения городской Думы г. Воронежа от 07.07.2005 N 111-II и постановления Главы городского округа г. Воронеж от 10.11.2005 N 1883 между истцом и ООО "Новогор-Воронеж" подписан договор аренды недвижимого и иного имущества, в связи с чем договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 346 от 01.07.2005 считается с 01.01.2006 расторгнутым, указав при этом, что с 01.01.2006 поставка тепловой энергии будет осуществляться ООО "Новогор-Воронеж" на основании агентского договора, заключенного с МУП "Воронежтеплосеть" (принципал). Согласно п. 2.1.4 данного договора агент (ООО "Новогор-Воронеж") производит начисление и предъявление к оплате платежных документов абонентам за энергию, переданную абонентам по сетям принципала, предъявление счетов-фактур абонентам по факту оказания услуг по передаче в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе, за тепловую энергию, отпущенную до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что поступившие от ТСЖ "Ведуга" в январе - феврале 2006 года платежи населения за оказанные услуги перечислены МУП "МИВЦ" ООО "Новогор-Воронеж", как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2006. Данный факт подтверждается отчетами агента по агентскому договору и платежными поручениями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки расчетов сторон по состоянию на 30.11.2006 не может быть принята во внимание.
Как усматривается из материалов дела, спорным периодом в рассматриваемом случае является промежуток времени с июля по декабрь 2005 года, при этом наличие задолженности населения в сумме 53979 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, т.е. по истечении 2005 года. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства платы за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Ведуга" суммы задолженности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, не пояснил, какими именно документами подтверждается факт надлежащей оплаты тепловой энергии.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-7904/2008/23/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 N Ф10-4655/09 ПО ДЕЛУ N А14-7904/200823/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N Ф10-4655/09
Дело N А14-7904/200823/2
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ведуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-7904/2008/23/2,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ведуга" (далее - ТСЖ "Ведуга") 32621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию по договору N 346 от 01.07.2005; с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГК г. Воронеж) 39800 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ", ООО "Новогор-Воронеж" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
В свою очередь, ТСЖ "Ведуга" заявило встречный иск о взыскании с МУП "Воронежтеплосеть" 3999 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 с ТСЖ "Ведуга" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" взыскано 32621 руб. 62 коп., с МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации Городского округа г. Воронеж - 39800 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Ведуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части требований о взыскании 32621 руб. 62 коп.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, поставленная во исполнение условий договора N 346 от 01.07.2005 тепловая энергия оплачена ТСЖ "Ведуга" в полном объеме. При этом ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с МУП "Воронежтеплосеть" и то обстоятельство, что поставку тепловой энергии в спорный период осуществляло ООО "Новогор-Воронеж" на основании агентского договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ведуга" (потребитель) заключен договор N 346 от 01.07.2005 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги согласно приложению N 1.
В силу п. 4.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета.
Поставленная во исполнение условий договора в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в размере 22657 руб. 62 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие переплаты населения, ТСЖ "Ведуга" заявило встречный иск.
Поскольку ТСЖ "Ведуга" судебные акты обжалуются в части взыскания 32631 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, порядок расчета за потребляемую тепловую энергию определен разделом 4 договора N 346 от 01.07.2005.
По мнению истца, задолженность ТСЖ "Ведуга" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в виде горячей воды в период с 01.07.2005 по 31.12.2005.
Утверждение ответчика о том, что населением задолженность была погашена в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что МУП "Воронежтеплосеть" отпускало ТСЖ "Ведуга" тепловую энергию на основании договора N 346 от 01.07.2005.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности ТСЖ "Ведуга" перед МУП "Воронежтеплосеть" по состоянию на 16.03.2009 (л.д. 149 т. 2), согласно которому остаток долга на 31.12.2005 составил 72421 руб. 62 коп.
Как пояснило МУП "Воронежтеплосеть" в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований, указанная сумма складывается из двух составляющих: задолженности населения за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию в размере 32621 руб. 62 коп. и задолженности по межтарифной разнице - 39800 руб.
Количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость также подтверждаются счетами-фактурами N 346 от 30.11.2205, N 346 от 31.12.2005 и отчетами об отпуске тепловой энергии.
Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным решением РЭК Администрации Воронежской области N 33/2 от 24.12.2004 для МУП "Воронежтеплосеть", в размере 564 руб. 01 коп.
Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 95557 руб. 76 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, подписанным ТСЖ "Ведуга" без каких-либо возражений, согласно которому долг населения, проживающего в домах, обслуживаемых ответчиком, перед энергоснабжающей организацией, составил 53979 руб. 90 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед МУП "Воронежтеплосеть" в связи с наличием договорных обязательств по поставке тепловой энергии с ООО "Новогор-Воронеж" является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, письмом N 2915 от 20.12.2005 МУП "Воронежтеплосеть" уведомило ТСЖ "Ведуга" о том, что на основании решения городской Думы г. Воронежа от 07.07.2005 N 111-II и постановления Главы городского округа г. Воронеж от 10.11.2005 N 1883 между истцом и ООО "Новогор-Воронеж" подписан договор аренды недвижимого и иного имущества, в связи с чем договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 346 от 01.07.2005 считается с 01.01.2006 расторгнутым, указав при этом, что с 01.01.2006 поставка тепловой энергии будет осуществляться ООО "Новогор-Воронеж" на основании агентского договора, заключенного с МУП "Воронежтеплосеть" (принципал). Согласно п. 2.1.4 данного договора агент (ООО "Новогор-Воронеж") производит начисление и предъявление к оплате платежных документов абонентам за энергию, переданную абонентам по сетям принципала, предъявление счетов-фактур абонентам по факту оказания услуг по передаче в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе, за тепловую энергию, отпущенную до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что поступившие от ТСЖ "Ведуга" в январе - феврале 2006 года платежи населения за оказанные услуги перечислены МУП "МИВЦ" ООО "Новогор-Воронеж", как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2006. Данный факт подтверждается отчетами агента по агентскому договору и платежными поручениями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки расчетов сторон по состоянию на 30.11.2006 не может быть принята во внимание.
Как усматривается из материалов дела, спорным периодом в рассматриваемом случае является промежуток времени с июля по декабрь 2005 года, при этом наличие задолженности населения в сумме 53979 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, т.е. по истечении 2005 года. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства платы за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Ведуга" суммы задолженности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, не пояснил, какими именно документами подтверждается факт надлежащей оплаты тепловой энергии.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-7904/2008/23/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)