Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Нечаевой Л.Н., конкурсного управляющего
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шемакское" Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское")
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по делу N А28-14126/2008-445/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Шемакское"
к Администрации Вятскополянского района Кировской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
муниципальное унитарное предприятие "Шемакское" (далее - истец, МУП "Шемакское", заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Вятскополянского района Кировской области) о признании недействительной сделки по передаче (изъятию) имущества у истца в состав муниципальной имущественной казны Вятскополянского района и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 2 057 900 руб.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований МУП "Шемакское" отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское") истец МУП "Шемакское" не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
По мнению Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское") заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В доводах жалобы истец указывает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента наделения данным имуществом, также считает, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявитель полагает, что изъятие имущества у предприятия осуществлено с намерением лишения мероприятий по конкурсному производству.
Администрация Вятскополянского района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не привел убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.1995 распоряжением Администрации было создано МУП "Шемакское".
МУП "Шемакское" для осуществления деятельности на праве хозяйственного ведения было передано имущество, в числе которого: здания материального склада механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани, расположенные по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, п. Казанка ул. Первомайская, что следует из искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о дате передачи имущества в уставный капитал предприятия, в материалы дела не представлено.
Директором МУП "Шемакское" 14.06.2006 в адрес Главы Администрации Вятскополянского района направлено письмо (л.д. 50) об изъятии из хозяйственного ведения, не используемого по назначению имущества, а именно, зданий материального склада, механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, п. Казанка ул. Первомайская.
27.06.2006 Главой Администрации Вятскополянского района Кировской области издано распоряжение N 347 (л.д. 21) об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Шемакское" в казну муниципального образования указанных объектов.
04.10.2006 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-444/06-268/3 МУП "Шемакское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Нечаева Л.Н.
13.10.2006 конкурсным управляющим МУП "Шемакское" в адрес ответчика направлено уведомление о банкротстве.
Передача имущества от предприятия была произведена по акту приема-передачи (л.д. 22). МУП "Шемакское" передал следующие объекты: здания материального склада, механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани.
Передача была произведена по состоянию на 20.12.2007 г., то есть после признания предприятия банкротом. Акт приема-передачи со стороны истца подписан директором Шайхутдиновым К.Р.
Действия директора предприятия и Администрации Вятскополянского района не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает по обязательствам предприятия.
Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Главы Администрации Вятскополянского района от 27 июня 2006 г. N 347, является ничтожной.
Касаясь регистрации права хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из устава МУП "Шемакское" (л.д. 13) данное предприятие было создано в 1995 годы и для осуществления своей деятельности было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
Закон, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят 21 июля 1997 г.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из перечня имущества, которое было передано предприятием в муниципальную казну, следует, что это имущество было создано в период с 1945 по 1982 год. Отсюда можно сделать вывод о том, что это имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием в период его создания и до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств иного ответчик не представил.
Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия возникло.
То, что такое право у МУП "Шемакское" было подтверждается также действиями сторон (л.д. 50, 21, 22).
Из пояснений конкурсного управляющего МУП "Шемакское" перечисленное в акте приема-передачи (л.д. 22) имущество, в настоящее время никем не используется.
Ответчик также не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что, получив данное имущество в казну, он распорядился им, закрепив его на праве хозяйственного ведения за другим муниципальным унитарным предприятием или сдав его в аренду. Не представление в суд соответствующих доказательств в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление для ответчика неблагоприятных последствий.
Поскольку имущество не используется третьими лицами, то оно должно быть возвращено истцу, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, истец просил суд применить последствия недействительности сделок, взыскав с Администрации Вятскополянского района Кировской области стоимость имущества - 2057900 руб., что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата МУП "Шемакское" имущества, перечисленного в приложении к распоряжению Администрации района от 27 июня 2006 г. и в акте приема-передачи от 20 декабря 2007 г.
Эти требования подлежат удовлетворению, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине.
Данные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Вятскополянского района.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по делу N А28-14126/2008-445/4 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Шемакское" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по передаче (изъятию) имущества у муниципального унитарного предприятия "Шемакское" в состав муниципальной казны Вятскополянского района на сумму 2057000 руб.
Администрации Вятскополянского района возвратить муниципальному унитарному предприятию "Шемакское" следующее имущество, находящееся в пос. Казанка Вятско-Полянского района, ул. Первомайская:
- - здание материального склада площадью 302 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию;
- - здание механической мастерской площадью 477 кв.м., 1966 года ввода в эксплуатацию;
- - здание гаража для автомашин площадью 371 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - здание производственной базы с квартальной котельной площадью 6760 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - здание конторы площадью 463 кв.м 1963 года ввода в эксплуатацию:
- здание бани площадью 333 кв.м 1945 года ввода в эксплуатацию.
Взыскать с казны муниципального образования Вятскополянского района в пользу муниципального унитарного предприятия 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А28-14126/2008-445/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А28-14126/2008-445/4
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Нечаевой Л.Н., конкурсного управляющего
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шемакское" Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское")
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по делу N А28-14126/2008-445/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Шемакское"
к Администрации Вятскополянского района Кировской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Шемакское" (далее - истец, МУП "Шемакское", заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Вятскополянского района Кировской области) о признании недействительной сделки по передаче (изъятию) имущества у истца в состав муниципальной имущественной казны Вятскополянского района и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 2 057 900 руб.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований МУП "Шемакское" отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское") истец МУП "Шемакское" не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
По мнению Нечаева Л.Н. (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шемакское") заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В доводах жалобы истец указывает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента наделения данным имуществом, также считает, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявитель полагает, что изъятие имущества у предприятия осуществлено с намерением лишения мероприятий по конкурсному производству.
Администрация Вятскополянского района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не привел убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.1995 распоряжением Администрации было создано МУП "Шемакское".
МУП "Шемакское" для осуществления деятельности на праве хозяйственного ведения было передано имущество, в числе которого: здания материального склада механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани, расположенные по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, п. Казанка ул. Первомайская, что следует из искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о дате передачи имущества в уставный капитал предприятия, в материалы дела не представлено.
Директором МУП "Шемакское" 14.06.2006 в адрес Главы Администрации Вятскополянского района направлено письмо (л.д. 50) об изъятии из хозяйственного ведения, не используемого по назначению имущества, а именно, зданий материального склада, механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, п. Казанка ул. Первомайская.
27.06.2006 Главой Администрации Вятскополянского района Кировской области издано распоряжение N 347 (л.д. 21) об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Шемакское" в казну муниципального образования указанных объектов.
04.10.2006 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-444/06-268/3 МУП "Шемакское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Нечаева Л.Н.
13.10.2006 конкурсным управляющим МУП "Шемакское" в адрес ответчика направлено уведомление о банкротстве.
Передача имущества от предприятия была произведена по акту приема-передачи (л.д. 22). МУП "Шемакское" передал следующие объекты: здания материального склада, механической мастерской, гаража для автомашин, производственной базы с квартальной котельной, конторы, бани.
Передача была произведена по состоянию на 20.12.2007 г., то есть после признания предприятия банкротом. Акт приема-передачи со стороны истца подписан директором Шайхутдиновым К.Р.
Действия директора предприятия и Администрации Вятскополянского района не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает по обязательствам предприятия.
Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Главы Администрации Вятскополянского района от 27 июня 2006 г. N 347, является ничтожной.
Касаясь регистрации права хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из устава МУП "Шемакское" (л.д. 13) данное предприятие было создано в 1995 годы и для осуществления своей деятельности было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
Закон, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят 21 июля 1997 г.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из перечня имущества, которое было передано предприятием в муниципальную казну, следует, что это имущество было создано в период с 1945 по 1982 год. Отсюда можно сделать вывод о том, что это имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием в период его создания и до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств иного ответчик не представил.
Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия возникло.
То, что такое право у МУП "Шемакское" было подтверждается также действиями сторон (л.д. 50, 21, 22).
Из пояснений конкурсного управляющего МУП "Шемакское" перечисленное в акте приема-передачи (л.д. 22) имущество, в настоящее время никем не используется.
Ответчик также не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что, получив данное имущество в казну, он распорядился им, закрепив его на праве хозяйственного ведения за другим муниципальным унитарным предприятием или сдав его в аренду. Не представление в суд соответствующих доказательств в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление для ответчика неблагоприятных последствий.
Поскольку имущество не используется третьими лицами, то оно должно быть возвращено истцу, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, истец просил суд применить последствия недействительности сделок, взыскав с Администрации Вятскополянского района Кировской области стоимость имущества - 2057900 руб., что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата МУП "Шемакское" имущества, перечисленного в приложении к распоряжению Администрации района от 27 июня 2006 г. и в акте приема-передачи от 20 декабря 2007 г.
Эти требования подлежат удовлетворению, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине.
Данные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Вятскополянского района.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2009 года по делу N А28-14126/2008-445/4 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Шемакское" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по передаче (изъятию) имущества у муниципального унитарного предприятия "Шемакское" в состав муниципальной казны Вятскополянского района на сумму 2057000 руб.
Администрации Вятскополянского района возвратить муниципальному унитарному предприятию "Шемакское" следующее имущество, находящееся в пос. Казанка Вятско-Полянского района, ул. Первомайская:
- - здание материального склада площадью 302 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию;
- - здание механической мастерской площадью 477 кв.м., 1966 года ввода в эксплуатацию;
- - здание гаража для автомашин площадью 371 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - здание производственной базы с квартальной котельной площадью 6760 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - здание конторы площадью 463 кв.м 1963 года ввода в эксплуатацию:
- здание бани площадью 333 кв.м 1945 года ввода в эксплуатацию.
Взыскать с казны муниципального образования Вятскополянского района в пользу муниципального унитарного предприятия 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)