Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N А12-1729/07-С30
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 400 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 оспариваемое Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, Инспекция надлежащим образом и заблаговременно уведомила Муниципальное учреждение о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечила юридическому лицу возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, следовательно, вывод суда о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам административного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе инспекционной проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.12.2006 N 400 Инспекцией установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 107, кв. 80.
Постановлением Инспекции от 09.01.2007 N 400 Муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 6000 руб.
Не согласившись с Постановлением Инспекции, Муниципальное учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя Постановление Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу, оснований для отмены судебных актов не находит.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 составлен без участия законного представителя Муниципального учреждения. Направленное в адрес Муниципального учреждения уведомление от 22.12.2006 получено согласно штампу на уведомлении 25.12.2006, то есть в день составления протокола, время получения уведомления не указано.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что не представляется возможным установить как время получения уведомления, так и возможность Муниципального учреждения направить представителя для составления протокола.
Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя Муниципального учреждения и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.
Также арбитражным судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что уполномоченный представитель Муниципального учреждения Грошева Оксана Евгеньевна, действующая по доверенности от 20.12.2006 N 02-1672, была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из данной доверенности, Грошевой О.Е. предоставляются полномочия на представление интересов Муниципального учреждения при проведении мероприятий по государственному контролю за техническим содержанием, ремонтом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг по адресу: пр. Ленина, 107-80. Полномочий на участие в административном производстве в отношении Муниципального учреждения указанной доверенностью не предоставлено.
Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Поскольку доверенность от 20.12.2006 N 02-1672 не соответствует упомянутой норме права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие в оформлении акта от 22.12.2006 и вручения данного акта Грошевой О.Е. не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого по делу Постановления Инспекции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1729/07-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-1729/07-С30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 года Дело N А12-1729/07-С30
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 400 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 оспариваемое Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, Инспекция надлежащим образом и заблаговременно уведомила Муниципальное учреждение о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечила юридическому лицу возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, следовательно, вывод суда о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам административного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе инспекционной проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.12.2006 N 400 Инспекцией установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 107, кв. 80.
Постановлением Инспекции от 09.01.2007 N 400 Муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 6000 руб.
Не согласившись с Постановлением Инспекции, Муниципальное учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя Постановление Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу, оснований для отмены судебных актов не находит.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 составлен без участия законного представителя Муниципального учреждения. Направленное в адрес Муниципального учреждения уведомление от 22.12.2006 получено согласно штампу на уведомлении 25.12.2006, то есть в день составления протокола, время получения уведомления не указано.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что не представляется возможным установить как время получения уведомления, так и возможность Муниципального учреждения направить представителя для составления протокола.
Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя Муниципального учреждения и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.
Также арбитражным судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что уполномоченный представитель Муниципального учреждения Грошева Оксана Евгеньевна, действующая по доверенности от 20.12.2006 N 02-1672, была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из данной доверенности, Грошевой О.Е. предоставляются полномочия на представление интересов Муниципального учреждения при проведении мероприятий по государственному контролю за техническим содержанием, ремонтом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг по адресу: пр. Ленина, 107-80. Полномочий на участие в административном производстве в отношении Муниципального учреждения указанной доверенностью не предоставлено.
Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Поскольку доверенность от 20.12.2006 N 02-1672 не соответствует упомянутой норме права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие в оформлении акта от 22.12.2006 и вручения данного акта Грошевой О.Е. не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого по делу Постановления Инспекции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1729/07-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)