Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-17498/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-17498/2011


Судья: Глазачева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу N 2-4542/11 по иску И. к товариществу собственников жилья "Орбели-19" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения И. и его представителя Б.А., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Орбели-19" - председателя правления Б.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:

Решением Выборгского районного суда от 29.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Орбели-19", оформленных протоколом N 2 от 27.04.2011 г.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 45, 46, 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок созыва, проведения, а также правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья и порядок обжалования его решений, а также положениями устава ТСЖ "Орбели-19" (л.д. 38 - 53), и на основе представленных сторонами доказательств проверил обстоятельства проведения и оценил правомочность внеочередного общего собрания от 27.04.2011 г. (наличие кворума и необходимого большинства голосов при принятии решений).
Как установил суд, общим собранием членов ТСЖ "Орбели-19" от 30.03.2011 г. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ через 1 месяц (л.д. 93 - 97 - копия протокола).
Решением этого же собрания была установлена повестка внеочередного собрания, в которую были включены все нерассмотренные вопросы повестки общего собрания от 30.03.2011 г., а также вопросы о досрочном избрании правления ТСЖ и о переизбрании ревизионной комиссии (л.д. 97).
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Орбели-19" от 27.04.2011 г. усматривается, что его повестка совпадает с повесткой, предложенной на собрании от 30.03.2011 г., при этом конкретизация отдельных пунктов не свидетельствует об иной повестке дня (л.д. 99 - 106).
В свою очередь, содержащееся в протоколе от 27.04.2011 г. указание о том, что инициаторами проведения внеочередного собрания выступили 32 члена ТСЖ, указанные в списке (л.д. 112), поскольку председатель правления И. не выполнил решение общего собрания от 30.03.2011 г. о созыве внеочередного общего собрания в месячный срок, не опровергает того обстоятельства, что внеочередное собрание от 27.04.2011 г. было проведено во исполнение решения общего собрания от 30.03.2011 г., действительность которого истцом не оспорена.
При этом из копии списка почтовых отправлений (л.д. 112 - 113) и объяснений представителя ответной стороны следует, что члены ТСЖ "Орбели-19" уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу достоверно было известно о проведении внеочередного общего собрания от 27.04.2011 г. с указанной повесткой дня, а другие члены товарищества не оспаривают принятые на этом собрании решения по мотиву нарушения их прав, доводы истца о нарушении порядка созыва собрания не могут быть приняты во внимание, как и доводы об изменении повестки собрания.
Довод истца о том, что он, будучи председателем ТСЖ, был отстранен от ведения внеочередного общего собрания от 27.04.2011 г., не свидетельствует о существенном нарушении его прав или порядка проведения собрания, поскольку по обстоятельствам дела истец принимал участие в этом собрании, однако неоднократно его покидал, при этом пункт 7.4.4. устава ТСЖ "Орбели-19" допускает ведение общего собрания одним из членов товарищества (л.д. 49).
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 этого Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд правильно исходил из того, что зафиксированный в протоколе от 27.04.2011 г. порядок определения кворума, при котором учитывалось общее число голосов членов ТСЖ, пропорциональное площади находящихся в их собственности помещений дома (1053 голоса из расчета 1 голос на 10 метров площади согласно п. 7.4.2 устава - л.д. 49), и количество голосов членов ТСЖ, участвовавших в собрании лично и через доверенных лиц - 954, из них по доверенностям 586 голосов (л.д. 99), не противоречит приведенным нормам.
Из названного протокола также следует, что, когда истец и часть членов ТСЖ покидали собрание, необходимый кворум по-прежнему имелся - 589 голосов, составляющих 55% от общего числа голосов членов товарищества, а решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам простым большинством голосов от общего числа голосов присутствовавших на собрании членов товарищества или их представителей, что соответствует положениям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что согласно спискам членов ТСЖ, зарегистрированных на собрании от 27.04.2011 г., голоса ряда членов ТСЖ учитывались дважды: лично и по доверенности (л.д. 107 - 111), нельзя признать состоятельными, т.к. из указанных списков определенно следует, что голоса каждого участника собрания учитывались лишь 1 раз, хотя при оформлении списков и была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что голоса лиц, участвовавших в собрании через представителей, были отражены не только в соответствующей графе списков, но и в графе, предназначенной для учета голосов членов ТСЖ, участвовавших в собрании лично.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не исследовал подлинники представленных ответчиком копий доверенностей и не оценивал их на предмет определения кворума собрания (л.д. 130, 136 - 171), поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме того, члены товарищества, выдавшие доверенности, не оспаривали их действительность и не отзывали их; оснований полагать, что голосованием на основании указанных доверенностей были нарушены права членов ТСЖ, не имеется, сами эти лица с требованиями об оспаривании результатов голосования не обращались.
Со своей стороны истец, утверждая в исковом заявлении, что вместе с ним собрание покинули члены ТСЖ, обладающие в совокупности 502 голосами, имел возможность конкретизировать эти доводы и сослаться на соответствующие доказательства, при необходимости поставив перед судом вопрос об оказании содействия в их истребовании.
Однако указанные доводы истца фактически остались голословными и не могли повлиять на решение по существу спора.
Доводы истца о его ограничении судом в возможности представлять доказательства нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе об истребовании каких-либо письменных документов и о вызове свидетелей, истец не заявлял.
Ссылка истца на то, что он был лишен возможности уточнить заявленные требования ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание от 25 - 26.08.2011 г. было отложено на 29.08.2011 г. именно по ходатайству истцовой стороны для уточнения исковых требований (л.д. 173 - 175).
В последнее судебное заседание истец не явился, направив в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью (л.д. 177), однако в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, суду не представил. В свою очередь, наличие у суда сведений об инвалидности истца не обосновывало невозможность его явки в суд по состоянию здоровья.
Кроме того, в предыдущем судебном заседании в деле участвовал представитель истца адвокат Керн В.А., который также не явился в судебное заседание 29.08.2011 г., о причинах его неявки истец суду не сообщил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании истцом и его представителем своих процессуальных прав, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что Т. выдавшая доверенность на 22 голоса, не является собственником помещений в многоквартирном доме и, соответственно, членом ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку истец на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем оно не проверялось судом.
Учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании от 27.04.2011 г. и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли нарушение прав истца, судом установлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Судом также правильно отмечено, что истец, будучи не согласен с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не лишен возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)