Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение,
которым иск удовлетворен,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Ч., ссылаясь на то, что дом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежит переводу в нежилой фонд. Ответчице с ее согласия предоставлено равноценное жилое помещение, однако, от переселения она неправомерно отказывается.
- Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено: Прекратить право собственности Ч. на комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх; Передать городу Москве право собственности на комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх; Признать за собственником - Ч. в порядке компенсации за комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх право собственности на жилое помещение в виде хх-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. --; Выселить Ч. из комнаты площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх и вселить Ч. в предоставленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. --;
- В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ч. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С., по доверенности от 11 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. является собственниками жилого помещения - комнаты площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в квартире хх, расположенной в г. Москве, ул. хх.
Стоимость рыночная данного помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила 3 884 000 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном округе аварийными", Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря 2006 года N 2597-РП (ред. от 15 июня 2007 года) "Об отселении жителей из аварийного дома по адресу: ул. хх", указанный дом признан аварийным, собственники подлежащими отселению в установленном порядке по согласованию с ними.
На основании Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 23 июня 2009 года N 2342-рзп ответчице предоставлено в собственность жилое помещение - отдельная хх-комнатная квартира площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, расположенная в г. Москве, ул. --.
Стоимость рыночная данного помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила 6 563 000 руб., то есть почти в два раза превышает стоимость ранее занимаемого жилого помещения.
Ответчица дала согласие на предоставление ей указанного жилого помещения, однако, впоследствии потребовала предоставления квартиры в районе станции метро Китай-город.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что установленный законом порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием дома аварийным в отношении ответчицы соблюден, предоставленное ответчице жилое помещение равноценно ранее занимаемому.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчицей заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ею не оспаривается.
Что касается вопроса о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
При этом закон не позволяет одновременно выплачивать одному сособственнику выкупную цену за освобождаемое жилое помещение, а другому - предоставлять равноценное жилое помещение.
В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что собственница жилого помещения не выразила своего согласия на получение денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, а предоставленная ей истцом взамен квартира равноценна ранее занимаемой, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ответчица не могла явиться в суд по религиозным соображениям, основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация является светским государством и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, и в связи с этим религия, ее канонические установления и правила не могут оказывать какого-либо регламентирующего воздействия на деятельность государственных органов, в том числе и при решении вопросов о назначении дня рассмотрения дела, если он приходится на день религиозного праздника.
Из материалов дела усматривается, что суд предоставил заявительнице возможность лично участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения против иска и доказательства в подтверждение таких возражений, однако, заявительница распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явилась в суд, не направила в суд своего представителя.
К кассационной жалобе не приложено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда, в том числе относительно того, что г. Москва не является собственником предоставленного ответчице жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части того, что Ч. не давала согласия на предоставление ей квартиры -х-, а просила предоставить ей квартиру х-х, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопрос об исправлении описки в части указания города, в котором находятся спорные жилые помещения, может быть решен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36735
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-36735
судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение,
которым иск удовлетворен,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Ч., ссылаясь на то, что дом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежит переводу в нежилой фонд. Ответчице с ее согласия предоставлено равноценное жилое помещение, однако, от переселения она неправомерно отказывается.
- Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено: Прекратить право собственности Ч. на комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх; Передать городу Москве право собственности на комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх; Признать за собственником - Ч. в порядке компенсации за комнату площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх право собственности на жилое помещение в виде хх-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. --; Выселить Ч. из комнаты площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в хх-комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, ул. хх и вселить Ч. в предоставленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. --;
- В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ч. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С., по доверенности от 11 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. является собственниками жилого помещения - комнаты площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м в квартире хх, расположенной в г. Москве, ул. хх.
Стоимость рыночная данного помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила 3 884 000 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном округе аварийными", Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря 2006 года N 2597-РП (ред. от 15 июня 2007 года) "Об отселении жителей из аварийного дома по адресу: ул. хх", указанный дом признан аварийным, собственники подлежащими отселению в установленном порядке по согласованию с ними.
На основании Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 23 июня 2009 года N 2342-рзп ответчице предоставлено в собственность жилое помещение - отдельная хх-комнатная квартира площадью жилого помещения хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, расположенная в г. Москве, ул. --.
Стоимость рыночная данного помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила 6 563 000 руб., то есть почти в два раза превышает стоимость ранее занимаемого жилого помещения.
Ответчица дала согласие на предоставление ей указанного жилого помещения, однако, впоследствии потребовала предоставления квартиры в районе станции метро Китай-город.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что установленный законом порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием дома аварийным в отношении ответчицы соблюден, предоставленное ответчице жилое помещение равноценно ранее занимаемому.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчицей заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ею не оспаривается.
Что касается вопроса о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
При этом закон не позволяет одновременно выплачивать одному сособственнику выкупную цену за освобождаемое жилое помещение, а другому - предоставлять равноценное жилое помещение.
В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что собственница жилого помещения не выразила своего согласия на получение денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, а предоставленная ей истцом взамен квартира равноценна ранее занимаемой, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ответчица не могла явиться в суд по религиозным соображениям, основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация является светским государством и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, и в связи с этим религия, ее канонические установления и правила не могут оказывать какого-либо регламентирующего воздействия на деятельность государственных органов, в том числе и при решении вопросов о назначении дня рассмотрения дела, если он приходится на день религиозного праздника.
Из материалов дела усматривается, что суд предоставил заявительнице возможность лично участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения против иска и доказательства в подтверждение таких возражений, однако, заявительница распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явилась в суд, не направила в суд своего представителя.
К кассационной жалобе не приложено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда, в том числе относительно того, что г. Москва не является собственником предоставленного ответчице жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части того, что Ч. не давала согласия на предоставление ей квартиры -х-, а просила предоставить ей квартиру х-х, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопрос об исправлении описки в части указания города, в котором находятся спорные жилые помещения, может быть решен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)