Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-2200/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителей от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 36 (далее - ЖСК-36) 459554 рублей 10 копеек задолженности и 177557 рублей 48 копеек пени по договору теплоснабжения N 187/1 за период с января по апрель 2004 года.
До вынесения решения по делу предприятие уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ЖСК-36 основной задолженности просило взыскать 79754 рубля 31 копейку процентов за несвоевременную уплату платежей.
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что оплату полученной от предприятия тепловой энергии ЖСК-36 должно производить по тарифам, установленным органом местного самоуправления, для населения; факт потребления ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года предприятие не доказало.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новые, в которых указать, что расчеты ЖСК-36 с предприятием должны производиться по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии, а не постановлением органа местного самоуправления; разница в тарифах, образовавшаяся у ЖСК-36 в результате некомпенсирования из местного бюджета, за период с 15 февраля по апрель 2004 года должна быть оплачена ЖСК-36 в счет начисления за тепловую энергию по договору за период с 15 февраля по апрель 2004 года включительно. Предприятие также просит признать установленным факт подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года и взыскать пеню в размере 79754 рублей 31 копейки за период с января по апрель 2004 года в связи с просрочкой платежей.
В отзыве на жалобу администрация города Таганрога (далее - администрация) просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на возможность компенсации предприятию выпадающих доходов по разнице в тарифах в установленном порядке после представления необходимого пакета документов.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить жалобу.
Представители ЖСК-36 отзыв на жалобу не представили. В судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, настаивая на применении при расчетах с предприятием за потребленную тепловую энергию тарифов, предусмотренных для населения, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ЖСК-36 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.98 N 187/1, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленным ему планом теплопотребления. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определено в представленном потребителем суточном графике нагрузки, согласованном с поставщиком, с разбивкой по месяцам (пункт 2.2 договора).
За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает в качестве аванса 100% от стоимости договорного отпуска тепловой энергии до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную тепловую энергию. Расчет производятся в безакцептном порядке по выставленным предприятиям платежным требованиям (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты сумм, указанных в платежных документах, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от начисленной суммы за каждые сутки просрочки.
Так как потребитель своевременно не исполнял своих договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с заявленным иском.
При рассмотрении дела суд правильно классифицировал заключенный сторонами договор как договор энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В заключенном договоре стороны не определили тариф, подлежащий применению, условия согласования цены при изменении тарифа.
Как установлено в статье 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области" расчеты за отопление и горячее водоснабжение населением, проживающим в жилом фонде всех форм собственности, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, жилищных кооперативах, кондоминиумах, производятся по тарифам и ставкам оплаты, утверждаемым органами местного самоуправления, единым в одном населенном пункте.
Постановлением администрации города Таганрога от 06.11.2003 N 5168 установлены тарифы по оплате тепловой энергии, отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности, для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников на территории г. Таганрога с учетом нормативов потребления. Согласно данному постановлению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности (в том числе в жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья), установлен тариф 521, 24 рубля за 1 Гкал энергии.
Таким образом, при выставлении платежных документов для оплаты поставляемой тепловой энергии предприятие должно было руководствоваться именно этим тарифом, а не тарифом, установленным решением Региональной энергетической комиссии.
Довод предприятия о том, что в сложившихся отношениях ЖСК-36 выступает как юридическое лицо, а не как население, для которого предусмотрен тариф, установленный органом местного самоуправления, обоснованно отклонен судом.
По своей правовой природе жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими. Действующее гражданское законодательство относит потребительские кооперативы к некоммерческим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По существу, тепловую энергию потребляют и оплачивают не жилищно-строительные кооперативы, а граждане, объединившиеся в кооператив и проживающие в домах, принадлежащих этим кооперативам. Поэтому оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на неправильное применение предприятием при расчетах с ЖСК-36 тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией.
В обоснование требований в части признания установленным факта подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года предприятие представило акт о самовольном включении тепловой энергии в домах ЖСК-36.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции оценили представленный акт и пришли к выводу о недоказанности предприятием факта поступления в дома ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года после отключения домов от подачи тепла в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В части требований и взыскании пени за просрочку уплаченных платежей кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие уточнило заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ЖСК-36, оплачивая выставляемые платежные документы, не указывал периоды, за которые он погашает задолженность. Принимая оплату, предприятие погашало числящуюся задолженность исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией.
Принимая во внимание неправильное применение предприятием тарифов при выставлении платежных документов, а также неуказание периодов погашения задолженности, невозможно выявить сумму долга и установить период просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку платежа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что кассационная жалоба подана с целью получения разъяснения вынесенных по делу судебных актов в связи с неясностью.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на разъяснения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 264, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-2200/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителей от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 36 (далее - ЖСК-36) 459554 рублей 10 копеек задолженности и 177557 рублей 48 копеек пени по договору теплоснабжения N 187/1 за период с января по апрель 2004 года.
До вынесения решения по делу предприятие уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ЖСК-36 основной задолженности просило взыскать 79754 рубля 31 копейку процентов за несвоевременную уплату платежей.
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что оплату полученной от предприятия тепловой энергии ЖСК-36 должно производить по тарифам, установленным органом местного самоуправления, для населения; факт потребления ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года предприятие не доказало.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новые, в которых указать, что расчеты ЖСК-36 с предприятием должны производиться по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии, а не постановлением органа местного самоуправления; разница в тарифах, образовавшаяся у ЖСК-36 в результате некомпенсирования из местного бюджета, за период с 15 февраля по апрель 2004 года должна быть оплачена ЖСК-36 в счет начисления за тепловую энергию по договору за период с 15 февраля по апрель 2004 года включительно. Предприятие также просит признать установленным факт подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года и взыскать пеню в размере 79754 рублей 31 копейки за период с января по апрель 2004 года в связи с просрочкой платежей.
В отзыве на жалобу администрация города Таганрога (далее - администрация) просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на возможность компенсации предприятию выпадающих доходов по разнице в тарифах в установленном порядке после представления необходимого пакета документов.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить жалобу.
Представители ЖСК-36 отзыв на жалобу не представили. В судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, настаивая на применении при расчетах с предприятием за потребленную тепловую энергию тарифов, предусмотренных для населения, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ЖСК-36 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.98 N 187/1, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленным ему планом теплопотребления. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определено в представленном потребителем суточном графике нагрузки, согласованном с поставщиком, с разбивкой по месяцам (пункт 2.2 договора).
За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает в качестве аванса 100% от стоимости договорного отпуска тепловой энергии до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную тепловую энергию. Расчет производятся в безакцептном порядке по выставленным предприятиям платежным требованиям (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты сумм, указанных в платежных документах, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от начисленной суммы за каждые сутки просрочки.
Так как потребитель своевременно не исполнял своих договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с заявленным иском.
При рассмотрении дела суд правильно классифицировал заключенный сторонами договор как договор энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В заключенном договоре стороны не определили тариф, подлежащий применению, условия согласования цены при изменении тарифа.
Как установлено в статье 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области" расчеты за отопление и горячее водоснабжение населением, проживающим в жилом фонде всех форм собственности, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, жилищных кооперативах, кондоминиумах, производятся по тарифам и ставкам оплаты, утверждаемым органами местного самоуправления, единым в одном населенном пункте.
Постановлением администрации города Таганрога от 06.11.2003 N 5168 установлены тарифы по оплате тепловой энергии, отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности, для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников на территории г. Таганрога с учетом нормативов потребления. Согласно данному постановлению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности (в том числе в жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья), установлен тариф 521, 24 рубля за 1 Гкал энергии.
Таким образом, при выставлении платежных документов для оплаты поставляемой тепловой энергии предприятие должно было руководствоваться именно этим тарифом, а не тарифом, установленным решением Региональной энергетической комиссии.
Довод предприятия о том, что в сложившихся отношениях ЖСК-36 выступает как юридическое лицо, а не как население, для которого предусмотрен тариф, установленный органом местного самоуправления, обоснованно отклонен судом.
По своей правовой природе жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими. Действующее гражданское законодательство относит потребительские кооперативы к некоммерческим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По существу, тепловую энергию потребляют и оплачивают не жилищно-строительные кооперативы, а граждане, объединившиеся в кооператив и проживающие в домах, принадлежащих этим кооперативам. Поэтому оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на неправильное применение предприятием при расчетах с ЖСК-36 тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией.
В обоснование требований в части признания установленным факта подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года предприятие представило акт о самовольном включении тепловой энергии в домах ЖСК-36.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции оценили представленный акт и пришли к выводу о недоказанности предприятием факта поступления в дома ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года после отключения домов от подачи тепла в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В части требований и взыскании пени за просрочку уплаченных платежей кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие уточнило заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ЖСК-36, оплачивая выставляемые платежные документы, не указывал периоды, за которые он погашает задолженность. Принимая оплату, предприятие погашало числящуюся задолженность исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией.
Принимая во внимание неправильное применение предприятием тарифов при выставлении платежных документов, а также неуказание периодов погашения задолженности, невозможно выявить сумму долга и установить период просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку платежа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что кассационная жалоба подана с целью получения разъяснения вынесенных по делу судебных актов в связи с неясностью.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на разъяснения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 264, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N Ф08-2200/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-2200/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителей от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 36 (далее - ЖСК-36) 459554 рублей 10 копеек задолженности и 177557 рублей 48 копеек пени по договору теплоснабжения N 187/1 за период с января по апрель 2004 года.
До вынесения решения по делу предприятие уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ЖСК-36 основной задолженности просило взыскать 79754 рубля 31 копейку процентов за несвоевременную уплату платежей.
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что оплату полученной от предприятия тепловой энергии ЖСК-36 должно производить по тарифам, установленным органом местного самоуправления, для населения; факт потребления ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года предприятие не доказало.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новые, в которых указать, что расчеты ЖСК-36 с предприятием должны производиться по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии, а не постановлением органа местного самоуправления; разница в тарифах, образовавшаяся у ЖСК-36 в результате некомпенсирования из местного бюджета, за период с 15 февраля по апрель 2004 года должна быть оплачена ЖСК-36 в счет начисления за тепловую энергию по договору за период с 15 февраля по апрель 2004 года включительно. Предприятие также просит признать установленным факт подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года и взыскать пеню в размере 79754 рублей 31 копейки за период с января по апрель 2004 года в связи с просрочкой платежей.
В отзыве на жалобу администрация города Таганрога (далее - администрация) просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на возможность компенсации предприятию выпадающих доходов по разнице в тарифах в установленном порядке после представления необходимого пакета документов.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить жалобу.
Представители ЖСК-36 отзыв на жалобу не представили. В судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, настаивая на применении при расчетах с предприятием за потребленную тепловую энергию тарифов, предусмотренных для населения, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ЖСК-36 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.98 N 187/1, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленным ему планом теплопотребления. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определено в представленном потребителем суточном графике нагрузки, согласованном с поставщиком, с разбивкой по месяцам (пункт 2.2 договора).
За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает в качестве аванса 100% от стоимости договорного отпуска тепловой энергии до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную тепловую энергию. Расчет производятся в безакцептном порядке по выставленным предприятиям платежным требованиям (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты сумм, указанных в платежных документах, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от начисленной суммы за каждые сутки просрочки.
Так как потребитель своевременно не исполнял своих договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с заявленным иском.
При рассмотрении дела суд правильно классифицировал заключенный сторонами договор как договор энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В заключенном договоре стороны не определили тариф, подлежащий применению, условия согласования цены при изменении тарифа.
Как установлено в статье 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области" расчеты за отопление и горячее водоснабжение населением, проживающим в жилом фонде всех форм собственности, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, жилищных кооперативах, кондоминиумах, производятся по тарифам и ставкам оплаты, утверждаемым органами местного самоуправления, единым в одном населенном пункте.
Постановлением администрации города Таганрога от 06.11.2003 N 5168 установлены тарифы по оплате тепловой энергии, отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности, для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников на территории г. Таганрога с учетом нормативов потребления. Согласно данному постановлению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности (в том числе в жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья), установлен тариф 521, 24 рубля за 1 Гкал энергии.
Таким образом, при выставлении платежных документов для оплаты поставляемой тепловой энергии предприятие должно было руководствоваться именно этим тарифом, а не тарифом, установленным решением Региональной энергетической комиссии.
Довод предприятия о том, что в сложившихся отношениях ЖСК-36 выступает как юридическое лицо, а не как население, для которого предусмотрен тариф, установленный органом местного самоуправления, обоснованно отклонен судом.
По своей правовой природе жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими. Действующее гражданское законодательство относит потребительские кооперативы к некоммерческим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По существу, тепловую энергию потребляют и оплачивают не жилищно-строительные кооперативы, а граждане, объединившиеся в кооператив и проживающие в домах, принадлежащих этим кооперативам. Поэтому оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на неправильное применение предприятием при расчетах с ЖСК-36 тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией.
В обоснование требований в части признания установленным факта подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года предприятие представило акт о самовольном включении тепловой энергии в домах ЖСК-36.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции оценили представленный акт и пришли к выводу о недоказанности предприятием факта поступления в дома ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года после отключения домов от подачи тепла в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В части требований и взыскании пени за просрочку уплаченных платежей кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие уточнило заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ЖСК-36, оплачивая выставляемые платежные документы, не указывал периоды, за которые он погашает задолженность. Принимая оплату, предприятие погашало числящуюся задолженность исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией.
Принимая во внимание неправильное применение предприятием тарифов при выставлении платежных документов, а также неуказание периодов погашения задолженности, невозможно выявить сумму долга и установить период просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку платежа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что кассационная жалоба подана с целью получения разъяснения вынесенных по делу судебных актов в связи с неясностью.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на разъяснения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 264, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-2200/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителей от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 36 (далее - ЖСК-36) 459554 рублей 10 копеек задолженности и 177557 рублей 48 копеек пени по договору теплоснабжения N 187/1 за период с января по апрель 2004 года.
До вынесения решения по делу предприятие уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ЖСК-36 основной задолженности просило взыскать 79754 рубля 31 копейку процентов за несвоевременную уплату платежей.
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что оплату полученной от предприятия тепловой энергии ЖСК-36 должно производить по тарифам, установленным органом местного самоуправления, для населения; факт потребления ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года предприятие не доказало.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новые, в которых указать, что расчеты ЖСК-36 с предприятием должны производиться по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии, а не постановлением органа местного самоуправления; разница в тарифах, образовавшаяся у ЖСК-36 в результате некомпенсирования из местного бюджета, за период с 15 февраля по апрель 2004 года должна быть оплачена ЖСК-36 в счет начисления за тепловую энергию по договору за период с 15 февраля по апрель 2004 года включительно. Предприятие также просит признать установленным факт подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года и взыскать пеню в размере 79754 рублей 31 копейки за период с января по апрель 2004 года в связи с просрочкой платежей.
В отзыве на жалобу администрация города Таганрога (далее - администрация) просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на возможность компенсации предприятию выпадающих доходов по разнице в тарифах в установленном порядке после представления необходимого пакета документов.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить жалобу.
Представители ЖСК-36 отзыв на жалобу не представили. В судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, настаивая на применении при расчетах с предприятием за потребленную тепловую энергию тарифов, предусмотренных для населения, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ЖСК-36 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.98 N 187/1, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленным ему планом теплопотребления. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определено в представленном потребителем суточном графике нагрузки, согласованном с поставщиком, с разбивкой по месяцам (пункт 2.2 договора).
За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает в качестве аванса 100% от стоимости договорного отпуска тепловой энергии до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную тепловую энергию. Расчет производятся в безакцептном порядке по выставленным предприятиям платежным требованиям (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты сумм, указанных в платежных документах, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от начисленной суммы за каждые сутки просрочки.
Так как потребитель своевременно не исполнял своих договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с заявленным иском.
При рассмотрении дела суд правильно классифицировал заключенный сторонами договор как договор энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В заключенном договоре стороны не определили тариф, подлежащий применению, условия согласования цены при изменении тарифа.
Как установлено в статье 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области" расчеты за отопление и горячее водоснабжение населением, проживающим в жилом фонде всех форм собственности, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, жилищных кооперативах, кондоминиумах, производятся по тарифам и ставкам оплаты, утверждаемым органами местного самоуправления, единым в одном населенном пункте.
Постановлением администрации города Таганрога от 06.11.2003 N 5168 установлены тарифы по оплате тепловой энергии, отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности, для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников на территории г. Таганрога с учетом нормативов потребления. Согласно данному постановлению для населения, проживающего в жилых фондах всех форм собственности (в том числе в жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья), установлен тариф 521, 24 рубля за 1 Гкал энергии.
Таким образом, при выставлении платежных документов для оплаты поставляемой тепловой энергии предприятие должно было руководствоваться именно этим тарифом, а не тарифом, установленным решением Региональной энергетической комиссии.
Довод предприятия о том, что в сложившихся отношениях ЖСК-36 выступает как юридическое лицо, а не как население, для которого предусмотрен тариф, установленный органом местного самоуправления, обоснованно отклонен судом.
По своей правовой природе жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими. Действующее гражданское законодательство относит потребительские кооперативы к некоммерческим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По существу, тепловую энергию потребляют и оплачивают не жилищно-строительные кооперативы, а граждане, объединившиеся в кооператив и проживающие в домах, принадлежащих этим кооперативам. Поэтому оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на неправильное применение предприятием при расчетах с ЖСК-36 тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией.
В обоснование требований в части признания установленным факта подачи тепла в дома ЖСК-36 в апреле 2004 года предприятие представило акт о самовольном включении тепловой энергии в домах ЖСК-36.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции оценили представленный акт и пришли к выводу о недоказанности предприятием факта поступления в дома ЖСК-36 тепловой энергии в апреле 2004 года после отключения домов от подачи тепла в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В части требований и взыскании пени за просрочку уплаченных платежей кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие уточнило заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ЖСК-36, оплачивая выставляемые платежные документы, не указывал периоды, за которые он погашает задолженность. Принимая оплату, предприятие погашало числящуюся задолженность исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией.
Принимая во внимание неправильное применение предприятием тарифов при выставлении платежных документов, а также неуказание периодов погашения задолженности, невозможно выявить сумму долга и установить период просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку платежа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что кассационная жалоба подана с целью получения разъяснения вынесенных по делу судебных актов в связи с неясностью.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на разъяснения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 264, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8232/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)