Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-5130/2008
Резолютивная часть оглашена 28 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая организация "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Аюпова Ш.Т. (доверенность N 10/841 от 21.07.2008), Ивановой О.Г. (доверенность N 10/839 от 21.07.2008), Ишгариной З.М. (доверенность N 10/838 от 21.07.2008), Жеглова А.А. (доверенность N 10/840 от 21.07.2008), от истца ОАО "Башкирэнерго" - Козарез В.Ю. (доверенность от ООО "Баштеплосбыт" N 229/30-01 от 01.01.2008), Чанышева Ф.Ф. (доверенность от ООО "Баштеплосбыт" N 229/30-36 от 01.01.2008.), от третьего лица ООО "БашРТС" - Галяутдиновой С.А. (доверенность N 119/1-7 от 29.12.2007), Мавродиева И.С. (доверенность N 119/1-26 от 29.12.2007)
установил:
открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию управляющая организация "Жилкомзаказчик" (далее - МУП УО "Жилкомзаказчик", ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - ООО "БашРТС") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель (ХОВ) в размере 274578,92 рубля.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения энергоснабжения. Возможность аннулирования 3-стороннего акта, которым стороны согласовали объем полученного ответчиком теплоносителя договором не предусмотрена. Поквартирные приборы учета в качестве коммерческих приборов учета в эксплуатацию не допущены. Количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя обоснованно определено истцом исходя из "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 расчетным способом, поскольку пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг отношения между коммерческими организациями не регулирует.
В апелляционной жалобе МУП УО "Жилкомзаказчик" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 02.11.2007 был подписан ими с замечаниями, а именно с учетом установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета МУП УО "Жилкомзаказчик" не признало объемы теплоносителя (ХОВ) в количестве 33242 тонны. Ответчик не является потребителем в смысле ст. 539 ГК РФ - потребители это население и прочие потребители. Порядок платы за коммунальные услуги установлен п. 16 Правил N 307, исходя из поквартирных приборов учета. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не могут противоречить названным правилам.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, кроме того, ответчиком установлено, что в спорный период у третьего лица имели место прорывы теплосетей в силу чего имелась утечка ХОВ, предъявленные истцом объемы ХОВ не подтверждены водным балансом, составление которого в соответствии с условиями договора является обязательным.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что полностью поддерживает возражения истца в отношении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Баштеплосбыт" заключен агентский договор N 107/1789 по которому Принципал (ОАО "Башкирэнерго") поручил, а Агент (ООО "Баштеплосбыт") принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по реализации тепловой энергии, а так же иные поименованные в договоре юридические и физические действия. Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно условиям договора Агенту переданы полномочия на заключение, расторжение, изменение и дополнение от имени ОАО "Башкирэнерго" договоров энергоснабжения, и осуществление контроля за расчетами по данным договорам (п. 2.2.6, 2.2.8).
В соответствии с п. 2.2.13 договора Агент вправе по спорам, вытекающим из деятельности ООО "Баштеплосбыт" по договору совершать от имени "Башкирэнерго" все процессуальные действия в установленном порядке во всех стадиях процесса по делам в судебных, арбитражных и других органах, включая с правом подписания искового заявления, предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, уменьшения размера исковых требований, подписания отзыва на исковое заявление, подписания кассационной и апелляционной жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений об обеспечении иска и выдаче исполнительного листа, подписания мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.
Во исполнение агентского договора 01.01.2006 между ОАО "Башкирэнерго" (общество) и МУП "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 3001 на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда и прочих потребителей в городе Салават Республики Башкортостан.
С 21.11.2006 г. МУП "Дирекция единого заказчика" переименовано в МУП УО "Жилкомзаказчик", которое является правопреемником прав и обязанностей МУП "Дирекция единого заказчика".
В декабре 2007 между сторонами ОАО "Башкирэнерго" и МУП УО "Жилкомзаказчик" возникли разногласия по объему поставленного потребителям теплоносителя - химически очищенной воды (ХОВ), в связи с наличием которых МУП УО "Жилкомзаказчик" отказался оплачивать счет-фактуру N 11555 от 31.10.2007, частично акцептовав выставленные счета, остаток неоплаченной суммы составил 274578,92 рубля за отпущенный теплоноситель (ХОВ) в октябре 2007 г.
01.01.2008 директором ООО "Баштеплосбыт" Настасьевым А.В. выдана доверенность N 229/30-01 на имя заместителя директора Козарева Владислава Юрьевича на право представительства интересов ООО "Баштеплосбыт" во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а так же перед физическими лицами в пределах условий агентского договора, в том числе с правами, поименованными в пункте 2.2.13 договора.
3 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление истца, подписанное Ю.В. Козарезом на основании вышепоименованных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО "Башкирэнерго" оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу положения п. 1 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени ОАО "Башкирэнерго" подписано работником ООО "Баштеплосбыт" на основании доверенности, выданной директором ООО "Баштеплосбыт", со ссылкой на полномочия, предоставленные агентским договором.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из существа представленного в материалы дела агентского договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, за исключением пунктов 2.2.13 - 2.2.15 договора подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Частью 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Включенные в п. 2.2.13 - 2.2.15 договора условия представляют собой полномочия на право представительства интересов Принципала в судебных органах, в том числе с правом распоряжения процессуальными полномочиями Принципала, влекущими материально-правовые последствия.
Перечисленные в вышеназванных пунктах договора полномочия, не могут быть предметом агентского договора, поскольку агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Вопросы участия лиц в арбитражном процессе включающие порядок оформления полномочий на предъявление иска и представительства интересов в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права одному юридическому лицу представлять интересы в арбитражном суде другого юридического лица на основании договора агентирования без доверенности, оформленной в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ООО "Баштеплосбыт" Чанышева Ф.Ф. в январе 2008 года открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" директору ООО "Баштеплосбыт" Настасьеву А.В. выдана доверенность на право представительства интересов доверителя в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам с правом передоверия, аналогичная доверенности N 119/11-18 от 01.01.2007, обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции.
Подлинник доверенности от *** января 2008 г. указанным лицом суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные участвующими на стороне истца работниками ООО "Баштеплосбыт" Чанышевым Ф.Ф. и Козарез В.Ю. доверенности не содержат кроме устава и агентского договора N 107/1789 ссылки на иные документы в подтверждение полномочий выдавшего их лица.
Кроме того, полномочия Настасьева А.В. на право представительства в суде интересов ОАО "Башкирэнерго" (при наличии у него соответствующей доверенности) другим лицам могут быть переданы лишь в порядке передоверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Нотариальное удостоверение выданных на имя Козареза В.Ю. и Чанышева Ф.Ф. доверенностей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление от имени ОАО "Башкирэнерго" подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В силу рассмотрения иска, поданного неуполномоченным лицом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно норме подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 отменить.
Исковое заявление ОАО "Башкирэнерго" о взыскании с МУП УО "Жилкомзаказчик" долга за химически очищенную воду по договору энергоснабжения от 01.01.2006 в сумме 247578,92 рубля оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОАО "Башкирэнерго" в пользу МУП УО "Жилкомзаказчик" возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить ОАО "Башкирэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 2264 от 28.03.2008 в сумме 6991 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 18АП-4973/2008 ПО ДЕЛУ N А07-5130/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4973/2008
Дело N А07-5130/2008
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая организация "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Аюпова Ш.Т. (доверенность N 10/841 от 21.07.2008), Ивановой О.Г. (доверенность N 10/839 от 21.07.2008), Ишгариной З.М. (доверенность N 10/838 от 21.07.2008), Жеглова А.А. (доверенность N 10/840 от 21.07.2008), от истца ОАО "Башкирэнерго" - Козарез В.Ю. (доверенность от ООО "Баштеплосбыт" N 229/30-01 от 01.01.2008), Чанышева Ф.Ф. (доверенность от ООО "Баштеплосбыт" N 229/30-36 от 01.01.2008.), от третьего лица ООО "БашРТС" - Галяутдиновой С.А. (доверенность N 119/1-7 от 29.12.2007), Мавродиева И.С. (доверенность N 119/1-26 от 29.12.2007)
установил:
открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию управляющая организация "Жилкомзаказчик" (далее - МУП УО "Жилкомзаказчик", ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - ООО "БашРТС") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель (ХОВ) в размере 274578,92 рубля.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения энергоснабжения. Возможность аннулирования 3-стороннего акта, которым стороны согласовали объем полученного ответчиком теплоносителя договором не предусмотрена. Поквартирные приборы учета в качестве коммерческих приборов учета в эксплуатацию не допущены. Количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя обоснованно определено истцом исходя из "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 расчетным способом, поскольку пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг отношения между коммерческими организациями не регулирует.
В апелляционной жалобе МУП УО "Жилкомзаказчик" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 02.11.2007 был подписан ими с замечаниями, а именно с учетом установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета МУП УО "Жилкомзаказчик" не признало объемы теплоносителя (ХОВ) в количестве 33242 тонны. Ответчик не является потребителем в смысле ст. 539 ГК РФ - потребители это население и прочие потребители. Порядок платы за коммунальные услуги установлен п. 16 Правил N 307, исходя из поквартирных приборов учета. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не могут противоречить названным правилам.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, кроме того, ответчиком установлено, что в спорный период у третьего лица имели место прорывы теплосетей в силу чего имелась утечка ХОВ, предъявленные истцом объемы ХОВ не подтверждены водным балансом, составление которого в соответствии с условиями договора является обязательным.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что полностью поддерживает возражения истца в отношении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Баштеплосбыт" заключен агентский договор N 107/1789 по которому Принципал (ОАО "Башкирэнерго") поручил, а Агент (ООО "Баштеплосбыт") принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по реализации тепловой энергии, а так же иные поименованные в договоре юридические и физические действия. Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно условиям договора Агенту переданы полномочия на заключение, расторжение, изменение и дополнение от имени ОАО "Башкирэнерго" договоров энергоснабжения, и осуществление контроля за расчетами по данным договорам (п. 2.2.6, 2.2.8).
В соответствии с п. 2.2.13 договора Агент вправе по спорам, вытекающим из деятельности ООО "Баштеплосбыт" по договору совершать от имени "Башкирэнерго" все процессуальные действия в установленном порядке во всех стадиях процесса по делам в судебных, арбитражных и других органах, включая с правом подписания искового заявления, предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, уменьшения размера исковых требований, подписания отзыва на исковое заявление, подписания кассационной и апелляционной жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений об обеспечении иска и выдаче исполнительного листа, подписания мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.
Во исполнение агентского договора 01.01.2006 между ОАО "Башкирэнерго" (общество) и МУП "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 3001 на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда и прочих потребителей в городе Салават Республики Башкортостан.
С 21.11.2006 г. МУП "Дирекция единого заказчика" переименовано в МУП УО "Жилкомзаказчик", которое является правопреемником прав и обязанностей МУП "Дирекция единого заказчика".
В декабре 2007 между сторонами ОАО "Башкирэнерго" и МУП УО "Жилкомзаказчик" возникли разногласия по объему поставленного потребителям теплоносителя - химически очищенной воды (ХОВ), в связи с наличием которых МУП УО "Жилкомзаказчик" отказался оплачивать счет-фактуру N 11555 от 31.10.2007, частично акцептовав выставленные счета, остаток неоплаченной суммы составил 274578,92 рубля за отпущенный теплоноситель (ХОВ) в октябре 2007 г.
01.01.2008 директором ООО "Баштеплосбыт" Настасьевым А.В. выдана доверенность N 229/30-01 на имя заместителя директора Козарева Владислава Юрьевича на право представительства интересов ООО "Баштеплосбыт" во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а так же перед физическими лицами в пределах условий агентского договора, в том числе с правами, поименованными в пункте 2.2.13 договора.
3 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление истца, подписанное Ю.В. Козарезом на основании вышепоименованных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО "Башкирэнерго" оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу положения п. 1 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени ОАО "Башкирэнерго" подписано работником ООО "Баштеплосбыт" на основании доверенности, выданной директором ООО "Баштеплосбыт", со ссылкой на полномочия, предоставленные агентским договором.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из существа представленного в материалы дела агентского договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, за исключением пунктов 2.2.13 - 2.2.15 договора подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Частью 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Включенные в п. 2.2.13 - 2.2.15 договора условия представляют собой полномочия на право представительства интересов Принципала в судебных органах, в том числе с правом распоряжения процессуальными полномочиями Принципала, влекущими материально-правовые последствия.
Перечисленные в вышеназванных пунктах договора полномочия, не могут быть предметом агентского договора, поскольку агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Вопросы участия лиц в арбитражном процессе включающие порядок оформления полномочий на предъявление иска и представительства интересов в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права одному юридическому лицу представлять интересы в арбитражном суде другого юридического лица на основании договора агентирования без доверенности, оформленной в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ООО "Баштеплосбыт" Чанышева Ф.Ф. в январе 2008 года открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" директору ООО "Баштеплосбыт" Настасьеву А.В. выдана доверенность на право представительства интересов доверителя в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам с правом передоверия, аналогичная доверенности N 119/11-18 от 01.01.2007, обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции.
Подлинник доверенности от *** января 2008 г. указанным лицом суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные участвующими на стороне истца работниками ООО "Баштеплосбыт" Чанышевым Ф.Ф. и Козарез В.Ю. доверенности не содержат кроме устава и агентского договора N 107/1789 ссылки на иные документы в подтверждение полномочий выдавшего их лица.
Кроме того, полномочия Настасьева А.В. на право представительства в суде интересов ОАО "Башкирэнерго" (при наличии у него соответствующей доверенности) другим лицам могут быть переданы лишь в порядке передоверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Нотариальное удостоверение выданных на имя Козареза В.Ю. и Чанышева Ф.Ф. доверенностей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление от имени ОАО "Башкирэнерго" подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В силу рассмотрения иска, поданного неуполномоченным лицом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно норме подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 отменить.
Исковое заявление ОАО "Башкирэнерго" о взыскании с МУП УО "Жилкомзаказчик" долга за химически очищенную воду по договору энергоснабжения от 01.01.2006 в сумме 247578,92 рубля оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОАО "Башкирэнерго" в пользу МУП УО "Жилкомзаказчик" возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить ОАО "Башкирэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 2264 от 28.03.2008 в сумме 6991 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)