Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N 64-2991/05-5
от 20 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко", Тамбовская область, на Определение о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А64-2991/05-5,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мичуринскмолоко" Пустовалов А.В., г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина N 35, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 35 (Советская, 302).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Мичуринскмолоко" обратился в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 04.04.2006 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко" оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26.04.2006.
Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мичуринскмолоко" просит Определение апелляционной инстанции от 27.04.2006 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Определение апелляционной инстанции от 27.04.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Определением апелляционной инстанции от 04.04.2006 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко" оставлена без движения на основании ст. 260, ст. 263 АПК РФ с указанием на то, что заявителем к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из того, что в последний день предоставленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, требуемые документы суду представлены не были, то есть не поступили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в Определении от 04.04.2006 документы были сданы им на почту 21.04.2006 и поступили в апелляционную инстанцию 05.05.2006, в связи с чем срок не может считаться пропущенным согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, не может быть принят во внимание.
Из смысла ст. ст. 263, 264 АПК РФ следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены в течение установленного судом срока путем представления в суд недостающих документов.
В Определении апелляционной инстанции от 04.04.2006 был установлен срок до 26.04.2006, то есть к указанной дате документы должны были поступить в арбитражный суд, а не на почту, как считает заявитель.
Поскольку до истечения установленного в определении срока требуемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, суд правомерно, в соответствии со ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2006 по делу N А64-2991/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N 64-2991/05-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 г. Дело N 64-2991/05-5
от 20 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко", Тамбовская область, на Определение о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А64-2991/05-5,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мичуринскмолоко" Пустовалов А.В., г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина N 35, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 35 (Советская, 302).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Мичуринскмолоко" обратился в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 04.04.2006 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко" оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26.04.2006.
Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мичуринскмолоко" просит Определение апелляционной инстанции от 27.04.2006 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Определение апелляционной инстанции от 27.04.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Определением апелляционной инстанции от 04.04.2006 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мичуринскмолоко" оставлена без движения на основании ст. 260, ст. 263 АПК РФ с указанием на то, что заявителем к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из того, что в последний день предоставленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, требуемые документы суду представлены не были, то есть не поступили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в Определении от 04.04.2006 документы были сданы им на почту 21.04.2006 и поступили в апелляционную инстанцию 05.05.2006, в связи с чем срок не может считаться пропущенным согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, не может быть принят во внимание.
Из смысла ст. ст. 263, 264 АПК РФ следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены в течение установленного судом срока путем представления в суд недостающих документов.
В Определении апелляционной инстанции от 04.04.2006 был установлен срок до 26.04.2006, то есть к указанной дате документы должны были поступить в арбитражный суд, а не на почту, как считает заявитель.
Поскольку до истечения установленного в определении срока требуемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, суд правомерно, в соответствии со ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2006 по делу N А64-2991/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)