Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
при участии от истца представителя Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 N 790,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-141/2010-08/11, принятое судом в лице судьи Двинских С.А.
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к ООО фирме "Комбинат"
о взыскании 16297 руб. 14 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат" о взыскании 16297 руб. 14 коп., в том числе 10866 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 17.06.2004 N 45765 за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и 5431 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007 по 28.10.2009.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.
Решением от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), следовательно, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в силу прямого указания п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком единолично без согласия других собственников общего имущества. Кроме того, с 06.07.2007 земельный участок расформирован и снят с кадастрового учета, в связи с чем утратил статус объекта договора аренды от 17.06.2004 N 45765.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность может перейти только земельный участок, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса. Поскольку в кадастровой выписке указано, что спорный земельный участок не сформирован надлежащим образом, вывод суда о переходе земельного участка в общую долевую собственность, несостоятелен. По мнению истца, факт снятия с кадастрового учета объекта договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком. Доказательств наличия у ответчика оснований для безвозмездного пользования земельным участком суду не представлено.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
17.06.2004 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО фирмой "Комбинат" (арендатором) подписан договор аренды N 45765 (л.д. 9-10) о предоставлении земельного участка N У0364-010 арендатору, использующему 42.70/7492.40 долю зданий и сооружений, расположенных на данном участке, совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования зданиями и сооружениями, расположенными на участке (п. 4).
Пунктом 3 предусмотрено, что земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 90.
Помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 90, площадью 190 кв. м предоставлено ответчику Комитетом по управлению имуществом г. Кирова в соответствии с договором аренды N 703 от 15.08.2004.
Названный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0023 общей площадью 7000 кв. м, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.08.2001 (л.д. 13).
Пунктами 7, 8 договора аренды земельного участка N 45765 предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы.
Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения арендных правоотношений) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Пунктом 3 ст. 14 названного Закона установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В материалы дела представлена кадастровая выписка от 29.10.2009 N 23/09-21844 о земельном участке общей площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 43:40:000364:0023, в которой в графе 16 "Особые отметки" указано на отсутствие установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно графе 17 выписки земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2007 (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная выписка не подтверждает существование земельного участка с присвоенным кадастровым номером 43:40:000364:0023, как объекта гражданско-правовых отношений на момент заключения спорного договора аренды. В этой связи договор аренды N 45765 от 17.06.2004 не может считаться заключенным. Оснований для взыскания арендной платы не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-141/2010-08/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-141/2010-08/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А28-141/2010-08/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
при участии от истца представителя Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 N 790,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-141/2010-08/11, принятое судом в лице судьи Двинских С.А.
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к ООО фирме "Комбинат"
о взыскании 16297 руб. 14 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат" о взыскании 16297 руб. 14 коп., в том числе 10866 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 17.06.2004 N 45765 за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и 5431 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007 по 28.10.2009.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.
Решением от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), следовательно, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в силу прямого указания п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком единолично без согласия других собственников общего имущества. Кроме того, с 06.07.2007 земельный участок расформирован и снят с кадастрового учета, в связи с чем утратил статус объекта договора аренды от 17.06.2004 N 45765.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность может перейти только земельный участок, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса. Поскольку в кадастровой выписке указано, что спорный земельный участок не сформирован надлежащим образом, вывод суда о переходе земельного участка в общую долевую собственность, несостоятелен. По мнению истца, факт снятия с кадастрового учета объекта договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком. Доказательств наличия у ответчика оснований для безвозмездного пользования земельным участком суду не представлено.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
17.06.2004 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО фирмой "Комбинат" (арендатором) подписан договор аренды N 45765 (л.д. 9-10) о предоставлении земельного участка N У0364-010 арендатору, использующему 42.70/7492.40 долю зданий и сооружений, расположенных на данном участке, совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования зданиями и сооружениями, расположенными на участке (п. 4).
Пунктом 3 предусмотрено, что земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 90.
Помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 90, площадью 190 кв. м предоставлено ответчику Комитетом по управлению имуществом г. Кирова в соответствии с договором аренды N 703 от 15.08.2004.
Названный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0023 общей площадью 7000 кв. м, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.08.2001 (л.д. 13).
Пунктами 7, 8 договора аренды земельного участка N 45765 предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы.
Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения арендных правоотношений) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Пунктом 3 ст. 14 названного Закона установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В материалы дела представлена кадастровая выписка от 29.10.2009 N 23/09-21844 о земельном участке общей площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 43:40:000364:0023, в которой в графе 16 "Особые отметки" указано на отсутствие установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно графе 17 выписки земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2007 (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная выписка не подтверждает существование земельного участка с присвоенным кадастровым номером 43:40:000364:0023, как объекта гражданско-правовых отношений на момент заключения спорного договора аренды. В этой связи договор аренды N 45765 от 17.06.2004 не может считаться заключенным. Оснований для взыскания арендной платы не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-141/2010-08/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)