Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Цивильского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Цивильский оспаривает конституционность части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах, направляемые на реализацию региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, могут быть использованы только на проведение работ, определенных данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.М. Цивильский признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 5 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 2), 23, 30, 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не содержит требования о возврате в бюджет неизрасходованных при реализации региональной адресной программы средств и, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование правоприменительным органом, позволяет привлекать граждан к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Цивильским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" названный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и регулирует отношения между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 15 данного Федерального закона закрепляет цели допустимого использования направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средств и не регулирует отношения по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе вопросы распределения экономии подрядчика. Следовательно, вопреки утверждению С.М. Цивильского, оспариваемая норма не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения правовых норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивильского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2011 N 1064-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1064-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦИВИЛЬСКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Цивильского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Цивильский оспаривает конституционность части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах, направляемые на реализацию региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, могут быть использованы только на проведение работ, определенных данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.М. Цивильский признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 5 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 2), 23, 30, 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не содержит требования о возврате в бюджет неизрасходованных при реализации региональной адресной программы средств и, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование правоприменительным органом, позволяет привлекать граждан к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Цивильским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" названный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и регулирует отношения между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 15 данного Федерального закона закрепляет цели допустимого использования направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средств и не регулирует отношения по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе вопросы распределения экономии подрядчика. Следовательно, вопреки утверждению С.М. Цивильского, оспариваемая норма не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения правовых норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивильского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)