Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" - Ч. (д-ть от 08.01.08), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А63-11218/2007-С7, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 2 октября 2007 года N 1736 (уточненные требования).
Решением от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям законодательства, поскольку общество является лицом, непосредственно ответственным за содержание жилого дома, при осмотре которого обнаружены факты нарушения действующего жилищного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что выдача обществу предписания, как организации ответственной за содержание жилых домов и жилых помещений, неправомерна.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просьбой о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что обязательства общества по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов возникли из распоряжения главы города Ставрополя N 12-р и публичного договора. Кроме того, наличие указанных обязательств подтверждается внесением собственниками платы в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно тарифам общества; перечнем работ, отраженных в оспариваемом предписании, и плане работ общества на 2007 год. Полномочие управления на выдачу предписаний закреплено в действующем законодательстве. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка технического состояния многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что состояние дома по адресу: ул. Лермонтова, д. 295, не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности кровельного покрытия, мест примыкания кровли с выступающими конструкциями крыши и выступающих над поверхностью кровли элементов, разрушение кирпичной кладки и покрытий оголовков. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11-12, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество и выдало предписание от 13 февраля 2007 года N 278 об устранении в срок до 22 мая 2007 года выявленных нарушений. Предписанием от 7 августа 2007 года N 1520 указанный срок по заявлению общества продлен до 20 сентября 2007 года.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания N 1520.
В связи с вынесением управлением предписания от 2 октября 2007 года N 1763, которым срок, установленный в предписании от 7 августа 2007 года N 1520, продлен до 1 ноября 2007 года, суд по ходатайству заявителя прекратил производство в части оспаривания предписания N 1520 и рассмотрел требование о признании незаконным предписания N 1763.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 295, способ управления не выбрали. В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11 - 12, согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 295.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что публичный договор возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела документам: перечню домов, входящих в обслуживаемый обществом жилищный фонд по участкам, плану по текущему ремонту жилого фонда на территории общества, в которых числится спорный дом; распоряжению главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р; ходатайству общества от 22 мая 2007 года N 24ж/1 о продлении срока предписания N 278 и обращению жильцов спорного дома от 18 января 2007 года.
Материалы дела свидетельствуют, что ответственность за содержание, ремонт указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует указанным нормам права. При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права арбитражный суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества - оставить в силе.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, уплаченную управлением при подаче кассационной жалобы надлежит взыскать с общества в его пользу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А63-11218/2007-С7 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2007 года - оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 N Ф08-1442/2008-687А ПО ДЕЛУ N А63-11218/2007-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N Ф08-1442/2008-687А
Дело N А63-11218/2007-С7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" - Ч. (д-ть от 08.01.08), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А63-11218/2007-С7, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 2 октября 2007 года N 1736 (уточненные требования).
Решением от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям законодательства, поскольку общество является лицом, непосредственно ответственным за содержание жилого дома, при осмотре которого обнаружены факты нарушения действующего жилищного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что выдача обществу предписания, как организации ответственной за содержание жилых домов и жилых помещений, неправомерна.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просьбой о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что обязательства общества по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов возникли из распоряжения главы города Ставрополя N 12-р и публичного договора. Кроме того, наличие указанных обязательств подтверждается внесением собственниками платы в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно тарифам общества; перечнем работ, отраженных в оспариваемом предписании, и плане работ общества на 2007 год. Полномочие управления на выдачу предписаний закреплено в действующем законодательстве. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка технического состояния многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что состояние дома по адресу: ул. Лермонтова, д. 295, не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности кровельного покрытия, мест примыкания кровли с выступающими конструкциями крыши и выступающих над поверхностью кровли элементов, разрушение кирпичной кладки и покрытий оголовков. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11-12, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество и выдало предписание от 13 февраля 2007 года N 278 об устранении в срок до 22 мая 2007 года выявленных нарушений. Предписанием от 7 августа 2007 года N 1520 указанный срок по заявлению общества продлен до 20 сентября 2007 года.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания N 1520.
В связи с вынесением управлением предписания от 2 октября 2007 года N 1763, которым срок, установленный в предписании от 7 августа 2007 года N 1520, продлен до 1 ноября 2007 года, суд по ходатайству заявителя прекратил производство в части оспаривания предписания N 1520 и рассмотрел требование о признании незаконным предписания N 1763.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 295, способ управления не выбрали. В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11 - 12, согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 295.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что публичный договор возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела документам: перечню домов, входящих в обслуживаемый обществом жилищный фонд по участкам, плану по текущему ремонту жилого фонда на территории общества, в которых числится спорный дом; распоряжению главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р; ходатайству общества от 22 мая 2007 года N 24ж/1 о продлении срока предписания N 278 и обращению жильцов спорного дома от 18 января 2007 года.
Материалы дела свидетельствуют, что ответственность за содержание, ремонт указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует указанным нормам права. При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права арбитражный суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества - оставить в силе.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, уплаченную управлением при подаче кассационной жалобы надлежит взыскать с общества в его пользу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А63-11218/2007-С7 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2007 года - оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)