Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - Юрченко В.В. (руководитель) и Бредихина С.О. (доверенность от 16.06.2009), от ответчика - департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - Хадипаш А.К. (доверенность от 20.05.2010), от третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Пекиловой Н.В. (доверенность от 01.06.2010), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общежитие" и муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17449/2009, установил следующее.
ООО "Спецводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент городского хозяйства) о взыскании 14 698 556 рублей 44 копеек задолженности за работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося на территории муниципального образования г. Краснодар, и 1 480 951 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество заявило требование о возмещении ему 17 250 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов), МУП "Общежитие" и МУ "Управление жилищного хозяйства".
Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 14 698 556 рублей 44 копейки долга, 19 393 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о подряде; истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам с МУП "Общежитие" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и с департаментом городского хозяйства на возмещение связанных с ремонтом затрат. Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств по оплате работ путем предоставления субсидий из средств местного бюджета, а также о невыполнении истцом условия предоставления субсидий - направления департаменту городского хозяйства заявки на ее получение - признаны не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе департамент городского хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным применение к отношениям сторон норм о подряде, поскольку подрядные отношения возникли у истца с МУП "Общежитие". С департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидий, регулируемое статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.03.2008 N 514 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 514). По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по предоставлению истцу субсидий, так как истец в нарушение пункта 2.1 постановления N 514 не подал департаменту городского хозяйства соответствующую заявку установленной формы, которая не может быть заменена письмами с требованием оплаты. Кроме того, департамент считает, что, направив департаменту финансов заявку на выделение соответствующих денежных средств, он предпринял все зависящие от него меры для выполнения собственных обязательств и должен быть освобожден от ответственности, в том числе и от обязанности по уплате основного долга.
В судебном заседании представители департамента городского хозяйства и департамента финансов поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова 181, являлся как договор от 28.08.2008 N 5, заключенный МУП "Общежитие" (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день между департаментом и обществом соглашение о предоставлении последнему субсидий в размере 17 203 426 рублей 44 копеек в целях, как указано в соглашении, возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом названного объекта. Указанная в договоре на выполнение ремонта стоимость работ равна размеру субсидий; перечисление департаментом обществу 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) связано в соглашении с предоставлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости; срок действия соглашения совпадает с конечным сроком выполнения работ (30.11.2008) по договору N 5; плательщиком в договоре указан не заказчик - МУП "Общежитие", а департамент городского хозяйства; договор подряда, кроме заказчика и подрядчика, подписан также руководителем департамента городского хозяйства в качестве органа, согласовавшего его условия.
Из приведенных обстоятельств следует, что договор N 5 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через орган местного самоуправления и муниципальное предприятие, уполномоченное на совершение этих действий нормативным актом администрации муниципального образования.
Установленная администрацией муниципального образования структура правоотношений, предполагающая заключение с подрядчиком двух документов, определяющих права и обязанности сторон, не может влечь для подрядчика каких-либо негативных последствий. В связи с этим доводы департамента городского хозяйства о том, что он, не являясь стороной подрядных отношений, не обязан оплачивать выполненные и принятые работы, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В соответствии со статьей 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 86 Кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.
В договоре подряда от 28.08.2008 N 5 и соглашении от 28.08.2008 о предоставлении субсидий указано, что основанием их заключения и определения порядка оплаты работ является постановление N 514. Текст данного постановления в деле отсутствует, однако имеется текст постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар", которым постановление N 514 признано утратившим силу.
Постановление N 1338 принято, как в нем указано, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Из содержания постановления N 1338 следует, что его действие распространяется на отношения между департаментом городского хозяйства и юридическими лицами, выполнившими в 2008 году работы по капитальному ремонту общего имущества объектов субсидирования на основе договоров и заключившими с департаментом соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, постановление N 1338, которым утверждено Положение о предоставлении субсидий, правомерно применено судами при разрешении настоящего спора, так как его действие распространено на прежние отношения.
Из Положения о предоставлении субсидий следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи ТСЖ и ЖСК, обратившимся с заявками на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; департамент городского хозяйства определен главным распорядителем средств местного бюджета; субсидии фактически предназначались указанным ТСЖ и ЖСК и предоставлялись путем уплаты денежных средств подрядчикам, выполнившим в 2008 году соответствующие работы. Согласно пункту 3 Положения для получения субсидии заявку произвольной формы представляет Заявитель, которым в соответствии с пунктом 2 Положения является ТСЖ или ЖСК, а не подрядчик, как утверждал департамент городского хозяйства. В пункте 2.1 прежнего Положения, утвержденного постановлением N 514, указывалось, что заявка должна быть установленной формы, однако в качестве заявителей также назывались ТСЖ и ЖСК. Условием выплаты субсидий непосредственно подрядчику является факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в 2008 году и их неоплаты (пункты 6, 13 нового Положения). Судами установлено, что предусмотренные Положением документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, общество предоставило и неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о выплате субсидий.
В силу названных обстоятельств у департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, заключившего гражданско-правовую сделку, возникла обязанность по оплате работ как на основании норм о подряде, так и на основании норм бюджетного законодательства.
Доводам ответчика об освобождении его от уплаты основного долга ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик признал долг и возражал лишь против взыскания неустойки (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 130/оборот). Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А32-17449/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-17449/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А32-17449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - Юрченко В.В. (руководитель) и Бредихина С.О. (доверенность от 16.06.2009), от ответчика - департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - Хадипаш А.К. (доверенность от 20.05.2010), от третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Пекиловой Н.В. (доверенность от 01.06.2010), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общежитие" и муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17449/2009, установил следующее.
ООО "Спецводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент городского хозяйства) о взыскании 14 698 556 рублей 44 копеек задолженности за работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося на территории муниципального образования г. Краснодар, и 1 480 951 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество заявило требование о возмещении ему 17 250 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов), МУП "Общежитие" и МУ "Управление жилищного хозяйства".
Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 14 698 556 рублей 44 копейки долга, 19 393 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о подряде; истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам с МУП "Общежитие" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и с департаментом городского хозяйства на возмещение связанных с ремонтом затрат. Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств по оплате работ путем предоставления субсидий из средств местного бюджета, а также о невыполнении истцом условия предоставления субсидий - направления департаменту городского хозяйства заявки на ее получение - признаны не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе департамент городского хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным применение к отношениям сторон норм о подряде, поскольку подрядные отношения возникли у истца с МУП "Общежитие". С департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидий, регулируемое статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.03.2008 N 514 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 514). По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по предоставлению истцу субсидий, так как истец в нарушение пункта 2.1 постановления N 514 не подал департаменту городского хозяйства соответствующую заявку установленной формы, которая не может быть заменена письмами с требованием оплаты. Кроме того, департамент считает, что, направив департаменту финансов заявку на выделение соответствующих денежных средств, он предпринял все зависящие от него меры для выполнения собственных обязательств и должен быть освобожден от ответственности, в том числе и от обязанности по уплате основного долга.
В судебном заседании представители департамента городского хозяйства и департамента финансов поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова 181, являлся как договор от 28.08.2008 N 5, заключенный МУП "Общежитие" (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день между департаментом и обществом соглашение о предоставлении последнему субсидий в размере 17 203 426 рублей 44 копеек в целях, как указано в соглашении, возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом названного объекта. Указанная в договоре на выполнение ремонта стоимость работ равна размеру субсидий; перечисление департаментом обществу 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) связано в соглашении с предоставлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости; срок действия соглашения совпадает с конечным сроком выполнения работ (30.11.2008) по договору N 5; плательщиком в договоре указан не заказчик - МУП "Общежитие", а департамент городского хозяйства; договор подряда, кроме заказчика и подрядчика, подписан также руководителем департамента городского хозяйства в качестве органа, согласовавшего его условия.
Из приведенных обстоятельств следует, что договор N 5 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через орган местного самоуправления и муниципальное предприятие, уполномоченное на совершение этих действий нормативным актом администрации муниципального образования.
Установленная администрацией муниципального образования структура правоотношений, предполагающая заключение с подрядчиком двух документов, определяющих права и обязанности сторон, не может влечь для подрядчика каких-либо негативных последствий. В связи с этим доводы департамента городского хозяйства о том, что он, не являясь стороной подрядных отношений, не обязан оплачивать выполненные и принятые работы, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В соответствии со статьей 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 86 Кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.
В договоре подряда от 28.08.2008 N 5 и соглашении от 28.08.2008 о предоставлении субсидий указано, что основанием их заключения и определения порядка оплаты работ является постановление N 514. Текст данного постановления в деле отсутствует, однако имеется текст постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар", которым постановление N 514 признано утратившим силу.
Постановление N 1338 принято, как в нем указано, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Из содержания постановления N 1338 следует, что его действие распространяется на отношения между департаментом городского хозяйства и юридическими лицами, выполнившими в 2008 году работы по капитальному ремонту общего имущества объектов субсидирования на основе договоров и заключившими с департаментом соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, постановление N 1338, которым утверждено Положение о предоставлении субсидий, правомерно применено судами при разрешении настоящего спора, так как его действие распространено на прежние отношения.
Из Положения о предоставлении субсидий следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи ТСЖ и ЖСК, обратившимся с заявками на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; департамент городского хозяйства определен главным распорядителем средств местного бюджета; субсидии фактически предназначались указанным ТСЖ и ЖСК и предоставлялись путем уплаты денежных средств подрядчикам, выполнившим в 2008 году соответствующие работы. Согласно пункту 3 Положения для получения субсидии заявку произвольной формы представляет Заявитель, которым в соответствии с пунктом 2 Положения является ТСЖ или ЖСК, а не подрядчик, как утверждал департамент городского хозяйства. В пункте 2.1 прежнего Положения, утвержденного постановлением N 514, указывалось, что заявка должна быть установленной формы, однако в качестве заявителей также назывались ТСЖ и ЖСК. Условием выплаты субсидий непосредственно подрядчику является факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в 2008 году и их неоплаты (пункты 6, 13 нового Положения). Судами установлено, что предусмотренные Положением документы, подтверждающие надлежащее выполнение ремонтных работ, общество предоставило и неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о выплате субсидий.
В силу названных обстоятельств у департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, заключившего гражданско-правовую сделку, возникла обязанность по оплате работ как на основании норм о подряде, так и на основании норм бюджетного законодательства.
Доводам ответчика об освобождении его от уплаты основного долга ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик признал долг и возражал лишь против взыскания неустойки (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 130/оборот). Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А32-17449/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)