Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решения общего собрания, отраженного в протоколе от 10 декабря 2010 года, возложении обязанности представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" предложения по внесению изменений в Устав отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решения общего собрания, отраженного в протоколе от 10 декабря 2010 года, возложении обязанности представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" предложения по внесению изменений в Устав, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: -, членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор". 29 декабря 2009 года и 25 мая 2011 года она обращалась к ответчику с предложениями о внесении в устав ТСЖ дополнений с целью приведения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства и защиты прав членов ТСЖ. Однако, ответчик на указанные предложения истца не отреагировал. В августе 2011 года ей стало известно, что 10 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пятницкий двор", на котором рассматривался вопрос об утверждении новой редакции устава, при этом в протоколе указано, что при разработке новой редакции устава учтены все поступившие предложении, тогда как предложения истца учтены не были. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ и нарушает права истца, не предпринимая действий по организации и проведению общего собрания членов ТСЖ. С учетом изложенного, просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор", отраженное в протоколе от 10 декабря 2010 года; обязать ТСЖ "Пятницкий двор" представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ предложения истца по внесению изменений в устав, с целью их последующего внесения в устав ТСЖ; обязать ТСЖ "Пятницкий двор" не позднее 15 дней после вступления решения суда в силу организовать и провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправильном извещении истца о проведении собрания является существенным, что не учтено судом при разрешении заявленных требований; не будучи уведомленным о проведении собрания истец не мог представить свои предложения об изменении Устава непосредственно на общем собрании членов ТСЖ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность решения общего собрания, правильность подсчета голосов, доказательств извещения собственников жилья о собрании и его результата; судом неправильно применена норма материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 46, 145, 146 Жилищного Кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: -; является членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор"; 29 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с предложениями о внесении в устав ТСЖ следующих дополнений: дополнить пункт 6.1. устава о правах членов ТСЖ следующими положениями: получать от Правления не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Дополнить п. 9.8. устава ТСЖ об обязанностях товарищества следующими положениями: проводить регулярные (не реже одного раза в месяц) осмотры общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; по результатам осмотра общего имущества составлять акт осмотра, который является основанием для принятия Правлением решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных нарушений (неисправностей, повреждений); в случае выявления собственниками помещений нарушений установленных нормативными актами и настоящим уставом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предпринимать меры для устранения выявленных нарушений, в том числе, выдавать собственникам помещений предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 10 декабря 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пятницкий двор", на котором единогласно было принято решение об утверждении новой редакции устава ТСЖ "Пятницкий двор" (л.д. 13 - 14).
Проверяя доводы истца о том, что изложенные в обращении от 29 декабря 2009 года ее предложения о внесении изменений в устав не были учтены при разработке новой редакции, суд установил, что указанное обращение истца Правлением товарищества было получено, а изложенные ею предложения были рассмотрены и учтены при разработке новой редакции устава.
Проанализировав положения новой редакции Устава, суд надлежаще указал на то, что предложенные истцом дополнения в п. 6.1. устава были отражены в п. п. 6.1.2 - 6.1.5., 6.1.8 новой редакции Устава, согласно которым член Товарищества имеет право получать от Правления, Председателя Правления Товарищества данные о деятельности Товарищества, состоянии его имущества, произведенных расходах; вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества и устранению недостатков в работе его органов; участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя; возмещать за счет средств Товарищества расходы, понесенные в связи с предотвращением причинения ущерба общему имуществу и т.д. Предложенные истцом дополнения в п. 9.8. устава ТСЖ были учтены пунктом 3.5. новой редакции Устава, согласно которому Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативно-правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и т.д. (л.д. 17 - 25).
При этом, суд верно обратил внимание на то, что вышеприведенные пункты устава не повторяют дословно формулировки истца, не влечет недействительности принятого общим собранием членов ТСЖ решения об утверждении Устава ТСЖ в данной редакции.
Обсуждая доводы истца о том, что о проведении собрания она не была уведомлена, суд установил, что ответчиком в отношении истца был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок созыва общего собрания членов ТСЖ, поскольку доказательств ее оповещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 146, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; установленных конкретных обстоятельств проведения собрания и принятия решения, суд пришел к правильному выводу о том, что неоповещение истца о проведении общего собрания членов ТСЖ не может являться основанием для признания принятого решения недействительным, поскольку голосование истца на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло для истца причинения ему убытков.
При этом, судом учтено также, что проведенное 10 декабря 2010 года собрание имело кворум, участие в нем приняли 5 149 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ - 5960, обжалуемое решение принято единогласно.
Доводы истца о том, что при принятии решения 10 декабря 2011 года не были учтены ее предложения о внесении дополнений в Устав ТСЖ, изложенные в обращении от 25 мая 2011 года, судом отклонены как несостоятельные, поскольку данные предложения истцом в адрес ответчика направлены после принятия общим собранием обжалуемого решения и, как следует из обращения самого истца, были подготовлены к общему собранию членов ТСЖ, назначенному на 08 июня 2011 года (л.д. 10 - 11), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд также учел, что на обращения истца Председателем Правления ТСЖ были даны ответы с необходимыми разъяснениями о том, что новые предложения истца возможно будет учесть при следующем пересмотре Устава ТСЖ при условии, что члены ТСЖ сочтут это необходимым (л.д. 15 - 16, 37 - 38).
Таким образом, доказательств того, что истцу отказано в рассмотрении на общем собрании членов ТСЖ внесенных им предложений по внесению изменений в устав, изложенных в письме истца от 25 мая 2011 года, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем судом обосновано в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" от 10 декабря 2010 года и обязании ТСЖ "Пятницкий двор" представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ предложения истца по внесению изменений в устав, с целью их последующего внесения в устав ТСЖ было отказано.
Учитывая, что истцом доказательств нарушения ее прав тем, что до настоящего времени действует редакция устава, утвержденная общим собранием членов ТСЖ 10 декабря 2010 года, представлено не было, суд правомерно отказал и в удовлетворении ее требований об обязании ответчика в течение 15 дней организовать и провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16251
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16251
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решения общего собрания, отраженного в протоколе от 10 декабря 2010 года, возложении обязанности представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" предложения по внесению изменений в Устав отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решения общего собрания, отраженного в протоколе от 10 декабря 2010 года, возложении обязанности представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" предложения по внесению изменений в Устав, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: -, членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор". 29 декабря 2009 года и 25 мая 2011 года она обращалась к ответчику с предложениями о внесении в устав ТСЖ дополнений с целью приведения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства и защиты прав членов ТСЖ. Однако, ответчик на указанные предложения истца не отреагировал. В августе 2011 года ей стало известно, что 10 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пятницкий двор", на котором рассматривался вопрос об утверждении новой редакции устава, при этом в протоколе указано, что при разработке новой редакции устава учтены все поступившие предложении, тогда как предложения истца учтены не были. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ и нарушает права истца, не предпринимая действий по организации и проведению общего собрания членов ТСЖ. С учетом изложенного, просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор", отраженное в протоколе от 10 декабря 2010 года; обязать ТСЖ "Пятницкий двор" представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ предложения истца по внесению изменений в устав, с целью их последующего внесения в устав ТСЖ; обязать ТСЖ "Пятницкий двор" не позднее 15 дней после вступления решения суда в силу организовать и провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправильном извещении истца о проведении собрания является существенным, что не учтено судом при разрешении заявленных требований; не будучи уведомленным о проведении собрания истец не мог представить свои предложения об изменении Устава непосредственно на общем собрании членов ТСЖ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность решения общего собрания, правильность подсчета голосов, доказательств извещения собственников жилья о собрании и его результата; судом неправильно применена норма материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 46, 145, 146 Жилищного Кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: -; является членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор"; 29 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с предложениями о внесении в устав ТСЖ следующих дополнений: дополнить пункт 6.1. устава о правах членов ТСЖ следующими положениями: получать от Правления не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Дополнить п. 9.8. устава ТСЖ об обязанностях товарищества следующими положениями: проводить регулярные (не реже одного раза в месяц) осмотры общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; по результатам осмотра общего имущества составлять акт осмотра, который является основанием для принятия Правлением решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных нарушений (неисправностей, повреждений); в случае выявления собственниками помещений нарушений установленных нормативными актами и настоящим уставом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предпринимать меры для устранения выявленных нарушений, в том числе, выдавать собственникам помещений предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 10 декабря 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пятницкий двор", на котором единогласно было принято решение об утверждении новой редакции устава ТСЖ "Пятницкий двор" (л.д. 13 - 14).
Проверяя доводы истца о том, что изложенные в обращении от 29 декабря 2009 года ее предложения о внесении изменений в устав не были учтены при разработке новой редакции, суд установил, что указанное обращение истца Правлением товарищества было получено, а изложенные ею предложения были рассмотрены и учтены при разработке новой редакции устава.
Проанализировав положения новой редакции Устава, суд надлежаще указал на то, что предложенные истцом дополнения в п. 6.1. устава были отражены в п. п. 6.1.2 - 6.1.5., 6.1.8 новой редакции Устава, согласно которым член Товарищества имеет право получать от Правления, Председателя Правления Товарищества данные о деятельности Товарищества, состоянии его имущества, произведенных расходах; вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества и устранению недостатков в работе его органов; участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя; возмещать за счет средств Товарищества расходы, понесенные в связи с предотвращением причинения ущерба общему имуществу и т.д. Предложенные истцом дополнения в п. 9.8. устава ТСЖ были учтены пунктом 3.5. новой редакции Устава, согласно которому Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативно-правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и т.д. (л.д. 17 - 25).
При этом, суд верно обратил внимание на то, что вышеприведенные пункты устава не повторяют дословно формулировки истца, не влечет недействительности принятого общим собранием членов ТСЖ решения об утверждении Устава ТСЖ в данной редакции.
Обсуждая доводы истца о том, что о проведении собрания она не была уведомлена, суд установил, что ответчиком в отношении истца был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок созыва общего собрания членов ТСЖ, поскольку доказательств ее оповещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 146, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; установленных конкретных обстоятельств проведения собрания и принятия решения, суд пришел к правильному выводу о том, что неоповещение истца о проведении общего собрания членов ТСЖ не может являться основанием для признания принятого решения недействительным, поскольку голосование истца на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло для истца причинения ему убытков.
При этом, судом учтено также, что проведенное 10 декабря 2010 года собрание имело кворум, участие в нем приняли 5 149 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ - 5960, обжалуемое решение принято единогласно.
Доводы истца о том, что при принятии решения 10 декабря 2011 года не были учтены ее предложения о внесении дополнений в Устав ТСЖ, изложенные в обращении от 25 мая 2011 года, судом отклонены как несостоятельные, поскольку данные предложения истцом в адрес ответчика направлены после принятия общим собранием обжалуемого решения и, как следует из обращения самого истца, были подготовлены к общему собранию членов ТСЖ, назначенному на 08 июня 2011 года (л.д. 10 - 11), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд также учел, что на обращения истца Председателем Правления ТСЖ были даны ответы с необходимыми разъяснениями о том, что новые предложения истца возможно будет учесть при следующем пересмотре Устава ТСЖ при условии, что члены ТСЖ сочтут это необходимым (л.д. 15 - 16, 37 - 38).
Таким образом, доказательств того, что истцу отказано в рассмотрении на общем собрании членов ТСЖ внесенных им предложений по внесению изменений в устав, изложенных в письме истца от 25 мая 2011 года, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем судом обосновано в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" от 10 декабря 2010 года и обязании ТСЖ "Пятницкий двор" представить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ предложения истца по внесению изменений в устав, с целью их последующего внесения в устав ТСЖ было отказано.
Учитывая, что истцом доказательств нарушения ее прав тем, что до настоящего времени действует редакция устава, утвержденная общим собранием членов ТСЖ 10 декабря 2010 года, представлено не было, суд правомерно отказал и в удовлетворении ее требований об обязании ответчика в течение 15 дней организовать и провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)