Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21274/2011 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - Семенова Е.Н. (паспорт, доверенность 02 АА 0678869 от 12.07.2011),
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - Стрижова О.В. (паспорт, доверенность N 04 от 10.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании договора подряда без номера от 01.06.2010 заключенным, взыскании с МУП "УК "Жилкомсервис" долга за выполненные работы в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 119-134).
МУП "УК "Жилкомсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку суд первой инстанции признал договор от 01.06.2010, подписанный между истцом и ООО "Жилкомсервис" незаключенным, следовательно, у ООО "Жилкомсервис" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты стоимости выполненных истцом работ. Поскольку договор между истцом и МУП "УК "Жилкомсервис" не заключался, у последнего не возникли обязательства перед истцом. Требования по оплате выполненных истцом работ не могут быть предъявлены к МУП "УК "Жилкомсервис", так как денежные средства населения по статье "капитальный ремонт" перечислялись на счет первого ответчика, при этом, после выбора МУП "УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации, остатки неосвоенных денежных средств в новую управляющую компанию не передавались. Кроме того, фактически акт выполненных работ получен ООО "Жилкомсервис" 18.01.2012.
Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при вынесении решения суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и второго ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Артема, г. Стерлитамака от 01.06.2010 принято решение о реконструкции придомовой территории дома за счет средств, собираемых собственниками жилых помещений по статье "капитальный ремонт", и поручении выполнения работ ИП Нерсесян С.Б. (т. 1, л.д. 17-21).
На основании решения собственников, 01.06.2010 между ООО "Жилкомсервис" (заказчик), являющемуся управляющей компанией жилого дома N 117 по ул. Артема в г. Стерлитамак, и ИП Нерсесян С.Б. (подрядчик) подписан договор подряда от 01.06.2010, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по расширению автостоянки по ул. Артема, 117, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 160 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания акта формы КС-2 (т. 1, л.д. 22).
Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 года на общую сумму 160 000 руб.,подписанным членами совета дома (т. 1. л.д. 23-26).
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 29.09.2010 управляющей компанией избрано МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Актом от 01.10.2010 жилой дом N 117 по ул. Артема г. Стерлитамак передан в управление МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 85).
Письмами N 75 от 19.05.2011 и N 59 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 28-32) истцом в адрес ответчиков направлялись акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактура, однако от приемки и оплаты выполненных работ ответчики уклонились.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно
установил:
возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом работы по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, что подтверждается письмами истца N 75 от 19.05.2011 и N 59 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 28-32) в адрес МУП УК "Жилкомсервис", актом формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26), подписанным членами совета дома N 117 по ул. Артема г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 23-26) без каких-либо замечаний; при этом, факт выполнения истцом работ, поименованных в акте формы КС-2 за октябрь 2010 года, ответчиками не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.
Как следует из материалов дела, истцом на объекте - автостоянка по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак выполнены работы, поименованные в акте формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26), на основании которого выставлена счет-фактура N 382 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 27) на оплату.
В период выполнения истцом работ произошла смена управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, а именно решением общего собрания собственников помещений названного дома от 29.09.2010 управляющей компанией избрано МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Поскольку правоотношения сторон связаны с осуществлением прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по распоряжению денежными средствами, внесенными ими за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по статье расходов "капитальный ремонт", следовательно, применение судом первой инстанции для разрешения настоящего спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.
Так, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по ул. Артема в г. Стерлитамак от 29.09.2010 большинством голосов принято решение о переходе указанного дома из управляющей компаниями ООО "Жилкомсервис" в основную муниципальную управляющую компанию МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Пунктом 3 указанного решения предусмотрено затребовать от ООО "Жилкомсервис" отчет о поступивших и израсходованных денежных средствах по статьям текущий и капитальный ремонт с 01.04.2001 по 01.09.2010 и обязать ООО "Жилкомсервис" неиспользованные денежные средства по указанным статьям перечислить на счет вновь выбранной управляющей компании МУП УК "Жилкомсервис".
Актом от 01.10.2010 г. (т. 1, л.д. 85) жилой дом N 117 по ул. Артема, передан в управление МУП УК "Жилкомсервис".
В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с каждым собственником помещения в указанном многоквартирном доме заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, в обязанности вновь избранной управляющей компании (МУП УК "Жилкомсервис") входит истребование от предыдущей управляющей компании (ООО "Жилкомсервис") всей технической документации, принятие мер по исполнению решений собственников многоквартирного дома, в том числе решение об истребовании у ООО "Жилкомсервис" неиспользованных денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт с 01.04.2001 по 01.09.2010, принятого на общем собрания собственником указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 50-53); доказательств выполнения принятых на себя обязательств МУП УК "Жилкомсервис" суду не представило.
Между тем, не исполнение МУП УК "Жилкомсервис" вышеназванных требований не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные истцом работы по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, которая является придомовой территорией дома, управляющей компанией которого на сегодняшний день является МУП УК "Жилкомсервис".
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что акт выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26) неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 28-30), отказ от принятия результата работ ответчиком не мотивирован; факт, объемы, качество и стоимость работ по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, не оспорен, доказательств оплаты указанных работ представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в разумные сроки и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП УК "Жилкомсервис" задолженность в сумме 160 000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.05.2011 по 13.10.2011 в сумме 4 986 руб. 67 коп.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет процентов ответчиками не представлен.
Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании спорного договора подряда без номера от 01.06.2010 исполненным, сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку спорный договор от 01.06.2010, подписанный между истцом и ООО "Жилкомсервис" признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, у ООО "Жилкомсервис" возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости выполненных истцом работ; требования по оплате выполненных истцом работ не могут быть предъявлены к МУП "УК "Жилкомсервис", так как денежные средства населения перечислялись на счет первого ответчика, при этом после выбора МУП "УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации остатки неосвоенных денежных средств в новую управляющую компанию не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что фактически акт выполненных работ получен ООО "Жилкомсервис" 18.01.2012, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку письмо истца N 75 от 19.05.2011, адресованное данному ответчику, с требованием оплатить спорные работы, получено им 20.05.2011 (т. 1, л.д. 28-31).
Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 18АП-3390/2012 ПО ДЕЛУ N А07-21274/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 18АП-3390/2012
Дело N А07-21274/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21274/2011 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - Семенова Е.Н. (паспорт, доверенность 02 АА 0678869 от 12.07.2011),
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - Стрижова О.В. (паспорт, доверенность N 04 от 10.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании договора подряда без номера от 01.06.2010 заключенным, взыскании с МУП "УК "Жилкомсервис" долга за выполненные работы в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 119-134).
МУП "УК "Жилкомсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку суд первой инстанции признал договор от 01.06.2010, подписанный между истцом и ООО "Жилкомсервис" незаключенным, следовательно, у ООО "Жилкомсервис" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты стоимости выполненных истцом работ. Поскольку договор между истцом и МУП "УК "Жилкомсервис" не заключался, у последнего не возникли обязательства перед истцом. Требования по оплате выполненных истцом работ не могут быть предъявлены к МУП "УК "Жилкомсервис", так как денежные средства населения по статье "капитальный ремонт" перечислялись на счет первого ответчика, при этом, после выбора МУП "УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации, остатки неосвоенных денежных средств в новую управляющую компанию не передавались. Кроме того, фактически акт выполненных работ получен ООО "Жилкомсервис" 18.01.2012.
Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при вынесении решения суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и второго ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Артема, г. Стерлитамака от 01.06.2010 принято решение о реконструкции придомовой территории дома за счет средств, собираемых собственниками жилых помещений по статье "капитальный ремонт", и поручении выполнения работ ИП Нерсесян С.Б. (т. 1, л.д. 17-21).
На основании решения собственников, 01.06.2010 между ООО "Жилкомсервис" (заказчик), являющемуся управляющей компанией жилого дома N 117 по ул. Артема в г. Стерлитамак, и ИП Нерсесян С.Б. (подрядчик) подписан договор подряда от 01.06.2010, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по расширению автостоянки по ул. Артема, 117, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 160 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания акта формы КС-2 (т. 1, л.д. 22).
Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 года на общую сумму 160 000 руб.,подписанным членами совета дома (т. 1. л.д. 23-26).
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 29.09.2010 управляющей компанией избрано МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Актом от 01.10.2010 жилой дом N 117 по ул. Артема г. Стерлитамак передан в управление МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 85).
Письмами N 75 от 19.05.2011 и N 59 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 28-32) истцом в адрес ответчиков направлялись акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактура, однако от приемки и оплаты выполненных работ ответчики уклонились.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно
установил:
возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом работы по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, что подтверждается письмами истца N 75 от 19.05.2011 и N 59 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 28-32) в адрес МУП УК "Жилкомсервис", актом формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26), подписанным членами совета дома N 117 по ул. Артема г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 23-26) без каких-либо замечаний; при этом, факт выполнения истцом работ, поименованных в акте формы КС-2 за октябрь 2010 года, ответчиками не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.
Как следует из материалов дела, истцом на объекте - автостоянка по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак выполнены работы, поименованные в акте формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26), на основании которого выставлена счет-фактура N 382 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 27) на оплату.
В период выполнения истцом работ произошла смена управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, а именно решением общего собрания собственников помещений названного дома от 29.09.2010 управляющей компанией избрано МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Поскольку правоотношения сторон связаны с осуществлением прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по распоряжению денежными средствами, внесенными ими за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по статье расходов "капитальный ремонт", следовательно, применение судом первой инстанции для разрешения настоящего спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.
Так, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по ул. Артема в г. Стерлитамак от 29.09.2010 большинством голосов принято решение о переходе указанного дома из управляющей компаниями ООО "Жилкомсервис" в основную муниципальную управляющую компанию МУП УК "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 50-53).
Пунктом 3 указанного решения предусмотрено затребовать от ООО "Жилкомсервис" отчет о поступивших и израсходованных денежных средствах по статьям текущий и капитальный ремонт с 01.04.2001 по 01.09.2010 и обязать ООО "Жилкомсервис" неиспользованные денежные средства по указанным статьям перечислить на счет вновь выбранной управляющей компании МУП УК "Жилкомсервис".
Актом от 01.10.2010 г. (т. 1, л.д. 85) жилой дом N 117 по ул. Артема, передан в управление МУП УК "Жилкомсервис".
В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с каждым собственником помещения в указанном многоквартирном доме заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, в обязанности вновь избранной управляющей компании (МУП УК "Жилкомсервис") входит истребование от предыдущей управляющей компании (ООО "Жилкомсервис") всей технической документации, принятие мер по исполнению решений собственников многоквартирного дома, в том числе решение об истребовании у ООО "Жилкомсервис" неиспользованных денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт с 01.04.2001 по 01.09.2010, принятого на общем собрания собственником указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 50-53); доказательств выполнения принятых на себя обязательств МУП УК "Жилкомсервис" суду не представило.
Между тем, не исполнение МУП УК "Жилкомсервис" вышеназванных требований не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные истцом работы по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, которая является придомовой территорией дома, управляющей компанией которого на сегодняшний день является МУП УК "Жилкомсервис".
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что акт выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26) неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 28-30), отказ от принятия результата работ ответчиком не мотивирован; факт, объемы, качество и стоимость работ по расширению автостоянки по ул. Артема, д. 117 в г. Стерлитамак, не оспорен, доказательств оплаты указанных работ представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в разумные сроки и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП УК "Жилкомсервис" задолженность в сумме 160 000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.05.2011 по 13.10.2011 в сумме 4 986 руб. 67 коп.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет процентов ответчиками не представлен.
Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании спорного договора подряда без номера от 01.06.2010 исполненным, сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку спорный договор от 01.06.2010, подписанный между истцом и ООО "Жилкомсервис" признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, у ООО "Жилкомсервис" возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости выполненных истцом работ; требования по оплате выполненных истцом работ не могут быть предъявлены к МУП "УК "Жилкомсервис", так как денежные средства населения перечислялись на счет первого ответчика, при этом после выбора МУП "УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации остатки неосвоенных денежных средств в новую управляющую компанию не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что фактически акт выполненных работ получен ООО "Жилкомсервис" 18.01.2012, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку письмо истца N 75 от 19.05.2011, адресованное данному ответчику, с требованием оплатить спорные работы, получено им 20.05.2011 (т. 1, л.д. 28-31).
Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)