Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42458

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42458


Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе Е.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске Е.С. к ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Е.С. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы об обязании совершения определенных действий, просил суд обязать ответчика выполнить перерасчет оплаты электроэнергии, исключить все коммунальные услуги, не перечисленные в финансово-лицевом счете, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком полностью дезорганизована работа по услугам ЖКХ, в результате чего истцу наносится материальный и моральный вред. 01 февраля 2009 года вопреки желанию истца оплата электроэнергии была включена в единый платежный документ. С ноября 2009 года ответчик без уведомлений исключил указанную услугу из ЕПД. В нарушение законодательства ответчик перестал брать показания расхода электроэнергии, ликвидировал ящик приема показаний электросчетчика, сделал истца злостным неплательщиком электроэнергии, вписывает в извещение услуги, не предусмотренные финансово-лицевым счетом и т.п. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Е.С. отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Е.С. по доводам кассационной жалобы.
Истец Е.С. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.
Представитель ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы - С. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е.С. проживает по адресу:................. Дом, в котором проживает истец Е.С., находится в управлении ООО "УК ЮНИ-ДОМ", которое обеспечивает эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в дома, предоставляет коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ перечень предоставляемых услуг определяется условиями договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что удовлетворить заявленные исковые требования Е.С. об обязании ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы совершить определенные действия не представляется возможным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, также суд указал, что в рамках указанной деятельности управляющая организация заключает договоры с поставщиками коммунальных ресурсов - МГУП "Мосводоканал" (холодная вода и водоотведение), ОАО "МОЭК" (теплоснабжение и горячая вода) и др.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.
Начисление платы за ЖКУ осуществляется в рамках договорных отношений с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. Расчет и начисление платы осуществляется безвозмездно за счет бюджета города Москвы.
Суд также указал, что в период с апреля 2009 года по август 2010 года ответчиком был заключен договор с ООО "Русэнергосбыт М" на электроснабжение, в связи с чем, данная услуга была включена в единый платежный документ. В связи с расторжением указанного договора услуга "электроснабжение" была исключена из ЕПД. В настоящее время электроснабжение вышеуказанного дома осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт", принимающее оплату за электроэнергию как напрямую, так и через единый платежный документ.
Единый платежный документ содержит в себе всю необходимую информацию об объемах предоставленных услуг и принимаемых ценах. ЕПД доставляются в почтовые ящики подъездов многоквартирных домов по месту жительства. Формирование и доставка ЕПД осуществляется на основании договоров об организации расчетов населения и юридических лиц, заключенных с управляющими организациями на безвозмездной основе.
Вопросы установки счетчиков газа и тепла, выдачи документов о перепланировке квартиры и т.п., указанные истцом в иске никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как в компетенцию ГУ ИС района "Богородское" данные вопросы не входят.
Никаких нарушений прав истца Е.С. со стороны ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы суд не усматривает. Обстоятельства, указанные в иске не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исковые требования Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств причинения ответчиком такого вреда истцом в суд не представлено. Кроме того, обязанность возмещения морального вреда может быть возложена только при наличии виновных действий со стороны ответчика. Поскольку никаких виновных действий со стороны ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы не имеется, исковые требования Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению подлежат.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 п. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, а именно: договор с ООО "Русэнергосбыт М" на электроснабжение, договор с ОАО "Мосэнергосбыт", на которые суд ссылается. Таким образом, суд не проверил указанные обстоятельства.
Кроме того, как следует из искового заявления Е.С. (л.д. 11 - 13), истцом заявлялись требования об обязании ответчика предоставить детализацию стоимости всех перечисленных услуг в ЕПД, в ЕПД указывать показания только индивидуальных приборов учета, установить в его квартире счетчики газа и тепла, исправить платежные документы на его имя вместо У., предоставить копию согласованной перепланировки квартиры 29. Однако решение суда первой инстанции по указанным требованиям не содержит обстоятельств, на основании которых сделаны выводы об отказе в иске, доводов, по которым суд находит требования подлежащими отклонению, законов, которым руководствовался суд.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)