Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А50-28261/2004-7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гайдара- 1" на решение от 28.10.2004 по делу N А50-28261/2004-7 по иску ООО СК "Градстрой" к ТСЖ "Гайдара-1" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб.,
ООО СК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ТСЖ "Гайдара-1" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003 в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб.
Решением от 28 октября 2004 года суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 101200 руб. задолженности и 7014 руб. 27 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
17 сентября 2003 года ООО СК "Градстрой" в качестве подрядчика и ТСЖ "Гайдара-1" в качестве заказчика подписали договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в третьем подъезде жилого дома по ул. Гайдара, 1, на общую сумму 66000 руб., а заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 10-11).
30 сентября 2003 года стороны подписали еще один договор строительного подряда за номером 2, в соответствии с условиями которого ООО СК "Градстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в офисном помещении и диспетчерской по ул. Гайдара, 1, а ТСЖ "Гайдара-1" обязалось уплатить за эти работы 35200 руб. (л.д. 13-14).
Согласно пунктам 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится сторонами в течение 10 банковских дней после выполнения работ по объекту на основании подписанных представителями сторон актов приемки-сдачи выполненных работ и актов израсходованных оборудования и материалов.
Истец утверждает, что строительно-монтажные работы по договорам N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003 выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил суду справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за ноябрь 2003 года на общую сумму 101200 руб. (л.д. 15, 20), расчет стоимости материалов (л.д. 19, 25) и акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 16-18, 21-24).
От имени ТСЖ "Гайдара-1" договоры, локальная смета и акты выполненных работ подписаны председателем правления О.
Ответчик полагает, что, подписывая договоры строительного подряда, председатель правления ТСЖ "Гайдара-1" О. превысил свои полномочия.
В соответствии со статьей 33 ФЗ "О товариществах собственников жилья" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Правление избирает из своего состава председателя правления (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 4 части 3 статьи 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", пункт 8.7.7 устава ЖСК "Гайдара-1").
Таким образом, решение о проведении строительно-монтажных работ в подъезде, а также в офисном помещении и диспетчерской в доме N 1 по ул. Гайдара, должно было принимать общее собрание членов ТСЖ "Гайдара-1".
Общее собрание ТСЖ "Гайдара-1" решения о заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ в третьем подъезде жилого дома, в офисном помещении и в помещении диспетчерской не принимало.
Таким образом, заключая договоры на выполнение строительно-подрядных работ, председатель правления, который в силу ст. 33 и 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" является органом ТСЖ, превысил свои полномочия.
Вместе с тем, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 183 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").
В данном случае подлежит применению статья 168 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что договоры подряда N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003, противоречащие статье 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ).
Ничтожные сделки не влекут юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в силу чего исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Госпошлина по иску составляет 3804 руб. 70 коп.
Истцом при обращении с иском уплачено 3624 руб. Недоплата составила 180 руб. 70 коп., которую следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1882 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2004 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара-1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1882 руб. 15 коп. Исполнительный лист выдать.
Довзыскать с ООО СК "Градстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 180 руб. 70 коп.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.01.2005, 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-28261/2004-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2005 г. Дело N А50-28261/2004-7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гайдара- 1" на решение от 28.10.2004 по делу N А50-28261/2004-7 по иску ООО СК "Градстрой" к ТСЖ "Гайдара-1" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ТСЖ "Гайдара-1" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003 в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб.
Решением от 28 октября 2004 года суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 101200 руб. задолженности и 7014 руб. 27 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
17 сентября 2003 года ООО СК "Градстрой" в качестве подрядчика и ТСЖ "Гайдара-1" в качестве заказчика подписали договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в третьем подъезде жилого дома по ул. Гайдара, 1, на общую сумму 66000 руб., а заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 10-11).
30 сентября 2003 года стороны подписали еще один договор строительного подряда за номером 2, в соответствии с условиями которого ООО СК "Градстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в офисном помещении и диспетчерской по ул. Гайдара, 1, а ТСЖ "Гайдара-1" обязалось уплатить за эти работы 35200 руб. (л.д. 13-14).
Согласно пунктам 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится сторонами в течение 10 банковских дней после выполнения работ по объекту на основании подписанных представителями сторон актов приемки-сдачи выполненных работ и актов израсходованных оборудования и материалов.
Истец утверждает, что строительно-монтажные работы по договорам N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003 выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил суду справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за ноябрь 2003 года на общую сумму 101200 руб. (л.д. 15, 20), расчет стоимости материалов (л.д. 19, 25) и акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 16-18, 21-24).
От имени ТСЖ "Гайдара-1" договоры, локальная смета и акты выполненных работ подписаны председателем правления О.
Ответчик полагает, что, подписывая договоры строительного подряда, председатель правления ТСЖ "Гайдара-1" О. превысил свои полномочия.
В соответствии со статьей 33 ФЗ "О товариществах собственников жилья" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Правление избирает из своего состава председателя правления (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
Принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 4 части 3 статьи 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", пункт 8.7.7 устава ЖСК "Гайдара-1").
Таким образом, решение о проведении строительно-монтажных работ в подъезде, а также в офисном помещении и диспетчерской в доме N 1 по ул. Гайдара, должно было принимать общее собрание членов ТСЖ "Гайдара-1".
Общее собрание ТСЖ "Гайдара-1" решения о заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ в третьем подъезде жилого дома, в офисном помещении и в помещении диспетчерской не принимало.
Таким образом, заключая договоры на выполнение строительно-подрядных работ, председатель правления, который в силу ст. 33 и 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" является органом ТСЖ, превысил свои полномочия.
Вместе с тем, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 183 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").
В данном случае подлежит применению статья 168 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что договоры подряда N 1 от 17.09.2003 и N 2 от 30.09.2003, противоречащие статье 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ).
Ничтожные сделки не влекут юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в силу чего исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в сумме 101200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9035 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Госпошлина по иску составляет 3804 руб. 70 коп.
Истцом при обращении с иском уплачено 3624 руб. Недоплата составила 180 руб. 70 коп., которую следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1882 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2004 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Градстрой" в пользу ТСЖ "Гайдара-1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1882 руб. 15 коп. Исполнительный лист выдать.
Довзыскать с ООО СК "Градстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 180 руб. 70 коп.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)