Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Ю.Кайгородовой
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приветное"
на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу N А03-11331/2010 (судья В.В.Кощаев)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала к товариществу собственников жилья "Приветное" о взыскании 37 237, 20 рублей,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (далее - истец, Общество) (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Приветное" (далее - ответчик, Товарищество) (ОГРН 1042201871106, ИНН 2221063644) о взыскании 37 237,20 рублей задолженности по оплате за потребленную в марте 2010 года и июне 2010 года тепловую энергию.
Решением арбитражного суда от 01.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на отсутствие договора между истцом и ответчиком; неприменение при исчислении тепловой энергии тарифа для населения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, о приобщении которых просит ответчик: расчет за потребленную тепловую энергию, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, копии актов снятия показаний тепловой энергии, копии счетов-фактур.
Принимая во внимание, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела такие документы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 7661-т от 01.04.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение к договору), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Истец договорные обязательства исполнил.
Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную в марте и июне 2010 года, в размере 37 237,20 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении N 57 от 05.10.2007 г., что товарищество собственников жилья (ТСЖ) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 19 Правил N 307).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009 г.
Факт того, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом.
В связи с этим расчетный способ определения размера платы за потребленную тепловую энергию в настоящем случае законодательством РФ не установлен.
Поэтому стороны не вправе производить расчет и корректировки в порядке, отличном от порядка, предусмотренного в Правилах N 307.
Указание истца на то, что применение расчетного способа согласовано сторонами в договоре N 7661-т от 01.04.2009 г., подлежит отклонению, поскольку условия договора не должны противоречить действующему законодательству.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, истец ошибочно полагает о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно представленному ответчиком расчету потребления тепловой энергии по нормативу за март 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 69 853,52 рубля.
Истец указанный расчет не опроверг, своего расчета потребления ответчиком тепловой энергии по нормативу за март 2010 года не представил.
С расчетом стоимости потребления тепловой энергии за июнь 2010 года в размере 904,79 рублей ответчик согласен.
Таким образом, размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за март, июнь 2010 года с учетом частичной оплаты составил 29 385,81 рублей.
При этом указания ответчика на начисление за ноябрь, декабрь 2009 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, касающегося взыскания задолженности только за март и июнь 2010 года.
Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиком, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1578,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку ответчику апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика 1578,40 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца - 421,60 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу N А03-11331/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" (ОГРН 1042201871106, ИНН 2221063644) в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) задолженность в сумме 29 385,81 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала 1578,40 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" в федеральный бюджет 1578,40 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала в федеральный бюджет 421,60 рубль государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 07АП-46/11 ПО ДЕЛУ N А03-11331/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 07АП-46/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Ю.Кайгородовой
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приветное"
на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу N А03-11331/2010 (судья В.В.Кощаев)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала к товариществу собственников жилья "Приветное" о взыскании 37 237, 20 рублей,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (далее - истец, Общество) (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Приветное" (далее - ответчик, Товарищество) (ОГРН 1042201871106, ИНН 2221063644) о взыскании 37 237,20 рублей задолженности по оплате за потребленную в марте 2010 года и июне 2010 года тепловую энергию.
Решением арбитражного суда от 01.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на отсутствие договора между истцом и ответчиком; неприменение при исчислении тепловой энергии тарифа для населения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, о приобщении которых просит ответчик: расчет за потребленную тепловую энергию, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, копии актов снятия показаний тепловой энергии, копии счетов-фактур.
Принимая во внимание, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела такие документы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 7661-т от 01.04.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение к договору), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Истец договорные обязательства исполнил.
Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную в марте и июне 2010 года, в размере 37 237,20 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении N 57 от 05.10.2007 г., что товарищество собственников жилья (ТСЖ) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 19 Правил N 307).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009 г.
Факт того, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом.
В связи с этим расчетный способ определения размера платы за потребленную тепловую энергию в настоящем случае законодательством РФ не установлен.
Поэтому стороны не вправе производить расчет и корректировки в порядке, отличном от порядка, предусмотренного в Правилах N 307.
Указание истца на то, что применение расчетного способа согласовано сторонами в договоре N 7661-т от 01.04.2009 г., подлежит отклонению, поскольку условия договора не должны противоречить действующему законодательству.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, истец ошибочно полагает о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно представленному ответчиком расчету потребления тепловой энергии по нормативу за март 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 69 853,52 рубля.
Истец указанный расчет не опроверг, своего расчета потребления ответчиком тепловой энергии по нормативу за март 2010 года не представил.
С расчетом стоимости потребления тепловой энергии за июнь 2010 года в размере 904,79 рублей ответчик согласен.
Таким образом, размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за март, июнь 2010 года с учетом частичной оплаты составил 29 385,81 рублей.
При этом указания ответчика на начисление за ноябрь, декабрь 2009 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, касающегося взыскания задолженности только за март и июнь 2010 года.
Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиком, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1578,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку ответчику апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика 1578,40 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца - 421,60 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу N А03-11331/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" (ОГРН 1042201871106, ИНН 2221063644) в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) задолженность в сумме 29 385,81 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала 1578,40 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Приветное" в федеральный бюджет 1578,40 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала в федеральный бюджет 421,60 рубль государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)