Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2000 года Дело N Ф09-1211/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЖСК-строй" на решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8195 по иску АОЗТ "ЖСК-строй" о взыскании 1865696 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хисматуллин А.И., директор, Никитин Е.П., ордер N 4/11 от 04.09.2000; ответчика - Валиуллин Р.В., председатель, протокол N 44 от 20.04.98, Белоглазова Е.В., дов. от 30.08.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АОЗТ "ЖСК-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК - 44 о взыскании задолженности в сумме 1865696 руб. по оплате работ, выполненных по договору от 04.01.95 на строительство жилого дома.
Решением от 10.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.
Истец, АОЗТ "ЖСК-строй", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что акт сверки выполненных работ и взаиморасчетов по строительству дома от 26.08.97 подписан обеими сторонами, является надлежащим доказательством задолженности ответчика, что установлено постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-1232/98. Заявитель полагает, если суд считал необходимым исследовать первичные документы, то вправе был предложить заявителю представить их, суд этим правом не воспользовался.
Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и АОЗТ "ЖСК-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.01.95 на строительство 90-квартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4. Порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен п. п. 2, 3 договора. За выполненные работы заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику суммы, указанные в актах (справках о стоимости) выполненных работ и затрат, и приложенных к ним соответствующих расчетов (п. 3.1 договора). По акту сверки выполненных работ и взаиморасчетов от 26.08.97, подписанному сторонами, задолженность ЖСК N 44 перед АОЗТ "ЖСК-строй" составила 1865696 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил первичные документы о стоимости выполненных работ (справки ф. 3, акты приемки) и финансово-расчетные документы об оплате выполненных работ (платежно-расчетные бухгалтерские документы, акты о взаимозачетах и т.п.) с указанием их реквизитов, так как акт от 26.08.97 не содержит ссылок на эти документы.
Данный вывод суда является правомерным, соответствующим ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-1232/98 установлено, что сумма задолженности заказчика подрядчику определена в акте от 26.08.97, отклоняется, так как по указанному делу размер задолженности судом не исследовался.
Ссылка заявителя на то, что суд не воспользовался своим правом и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке ст. ст. 33, 112, 120 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку заявитель не реализовал своих прав, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8195/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК-строй" в доход федерального бюджета 10464,24 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2000 N Ф09-1211/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8195
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 сентября 2000 года Дело N Ф09-1211/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЖСК-строй" на решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8195 по иску АОЗТ "ЖСК-строй" о взыскании 1865696 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хисматуллин А.И., директор, Никитин Е.П., ордер N 4/11 от 04.09.2000; ответчика - Валиуллин Р.В., председатель, протокол N 44 от 20.04.98, Белоглазова Е.В., дов. от 30.08.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АОЗТ "ЖСК-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК - 44 о взыскании задолженности в сумме 1865696 руб. по оплате работ, выполненных по договору от 04.01.95 на строительство жилого дома.
Решением от 10.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.
Истец, АОЗТ "ЖСК-строй", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что акт сверки выполненных работ и взаиморасчетов по строительству дома от 26.08.97 подписан обеими сторонами, является надлежащим доказательством задолженности ответчика, что установлено постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-1232/98. Заявитель полагает, если суд считал необходимым исследовать первичные документы, то вправе был предложить заявителю представить их, суд этим правом не воспользовался.
Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и АОЗТ "ЖСК-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.01.95 на строительство 90-квартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4. Порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен п. п. 2, 3 договора. За выполненные работы заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику суммы, указанные в актах (справках о стоимости) выполненных работ и затрат, и приложенных к ним соответствующих расчетов (п. 3.1 договора). По акту сверки выполненных работ и взаиморасчетов от 26.08.97, подписанному сторонами, задолженность ЖСК N 44 перед АОЗТ "ЖСК-строй" составила 1865696 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил первичные документы о стоимости выполненных работ (справки ф. 3, акты приемки) и финансово-расчетные документы об оплате выполненных работ (платежно-расчетные бухгалтерские документы, акты о взаимозачетах и т.п.) с указанием их реквизитов, так как акт от 26.08.97 не содержит ссылок на эти документы.
Данный вывод суда является правомерным, соответствующим ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-1232/98 установлено, что сумма задолженности заказчика подрядчику определена в акте от 26.08.97, отклоняется, так как по указанному делу размер задолженности судом не исследовался.
Ссылка заявителя на то, что суд не воспользовался своим правом и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке ст. ст. 33, 112, 120 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку заявитель не реализовал своих прав, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8195/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК-строй" в доход федерального бюджета 10464,24 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)