Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2012 года
по делу N А60-41528/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (далее - ООО "Универсам-4", ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 2 489,60 кв. м, в сумме 946 081 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-10).
12.01.2012 ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 736 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 92-96).
Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 14.02.2012 (т. 1 л.д. 115-116).
После устранения ООО "Универсам-4" нарушения положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 встречное исковое заявление ООО "Универсам-4" к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт кровли - общего имущества дома в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 142-145, 155-157).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены. С ООО "Универсам-4" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" взыскано неосновательное обогащение в размере 946 081 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, в сумме 61 691 руб. 27 коп., а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсам-4" отказано. ООО "Универсам-4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 45-51).
Ответчик по первоначальному иску (ООО "Универсам-4"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Универсам-4".
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик обращает внимание на допущенные в решении нарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что размер встречных требований ООО "Универсам-4" к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составляет 1 007 772 руб. 27 коп., хотя согласно текста встречного искового заявления от 12.01.2012 составлял 1 173 630 руб. 79 коп. Во вводной части решения неточно указана фамилия представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", а также неверно указан документ, удостоверяющий личность представителя ООО "Универсам-4". В резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", указав при этом сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 1 007 772 руб. 27 коп., свидетельствующую о частичном удовлетворении иска.
В мотивировочной части решения судом указано на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по управлению многоквартирным домом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон по управлению многоквартирным домом и участию ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при подписании договора согласованы не были, о чем истцом прямо указано в исковом заявлении от 28.09.2011. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "Универсам-4" указанная обязанность выполнялась путем участия в капитальном ремонте общей крыши многоквартирного жилого дома за счет собственных средств и это исполнение принималось истцом безоговорочно до 2009 года. Общая сумма затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных ООО "Универсам-4", составила 2 601 337 руб. 11 коп. Документы о фактически понесенных затратах на капитальный ремонт крыши были представлены истцу 31.03.2008 после проведенных переговоров 28.11.2007, 20.03.2008. В результате переговоров ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло во внимание обоснованность предложений ООО "Универсам-4" и не предъявляло к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2007 по ноябрь 2009 года. Из расчета, составленного 22.12.2011, следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактические начисления по содержанию общего имущества начало производить только с января 2011 года, а начисления по содержанию общего имущества многоквартирного дома - с декабря 2009 года. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суммы обязательных отчислений на капитальный ремонт в размере 427 615 руб. 72 коп. и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 000 090 руб. 60 коп. были приняты ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к зачету встречного однородного требования (фактически понесенных расходов ООО "Универсам-4" на капитальный ремонт кровли крыши. Таким образом, обязательства ООО "Универсам-4" по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были приняты исполнением управляющей компанией за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года (по содержанию), с января 2007 года по декабрь 2010 года (по ремонту). Общая сумма исполненного обязательства составила 1 427 706 руб. 32 коп. Сумма 1 173 630 руб. 79 коп. не была зачтена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет обязательных отчислений на капитальный ремонт и содержание в разрез достигнутых ранее договоренностей.
Проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Универсам-4" находит не основанным на законе вывод суда о том, что крыша является собственным имуществом ответчика. Документов, свидетельствующих о предоставлении общего имущества многоквартирного дома - крыши в пристроенной части многоквартирного дома в единоличное пользование ООО "Универсам-4", истцом представлено не было.
Также заявитель считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по встречному требованию ООО "Универсам-4". Суд исчислил срок исковой давности с момента фактических трат денежных средств на капитальный ремонт общего имущества (май - сентябрь 2007 года), но не учел, что эти вложения носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта. ООО "Универсам-4" узнало о нарушении своего права, возникшего из соглашения сторон о зачете средств, потраченных на капитальный ремонт крыши, при предъявлении к оплате счета N 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО "Универсам-4" обратилось в суд со встречным исковым заявление 12.01.2012 и поэтому не пропустило трехгодичный срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2006, т. 1 л.д. 54-55).
На основании указанного решения собственников между ООО ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 44-53).
ООО "Универсам-4" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2001 (т. 1 л.д. 82).
Договор управления многоквартирным домом N 06/07-57 от 20.02.2007 между истцом и ООО "Универсам-4" подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были (т. 1 л.д. 13-22).
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с декабря 2009 года по август 2011 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (2 489,60 кв. м) и тарифа (ставки платы), утвержденного органом местного самоуправления.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2009 года по август 2011 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО "Универсам-4" возникло неосновательное обогащение в сумме 946 081 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 81).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 946 081 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Универсам-4" в период с мая по сентябрь 2007 года произвел ремонт кровли крыши пристроенной части многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 94 на сумму 2 772 225 руб. 92 коп.
Полагая, что в результате проведения ООО "Универсам-4" капитального ремонта общего имущества дома на стороне ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательно обогатилось, ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Универсам-4" не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность возмещать расходы по ремонту собственного имущества, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Универсам-4", как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 94 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2006, договорами управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 25.12.2006 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирным домом между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Универсам-4" не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ООО "Универсам-4" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Произведенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из площади принадлежащего ООО "Универсам-4" нежилого помещения и ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления, действовавших в спорный период, ООО "Универсам-4" не оспорен.
Поскольку ООО "Универсам-4" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Универсам-4" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "Универсам-4" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года в сумме 946 081 руб. 38 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 61 691 руб. 27 коп. за период с 16.01.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Универсам-4" оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
ООО "Универсам-4" в подтверждение факта выполнения в период с мая по сентябрь 2007 года работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома, их стоимости представил следующие документы: сметы, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, трудовые договоры, договоры подряда на выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 135-158, т. 2 л.д. 1-141).
По расчету ООО "Универсам-4" фактически понесенные затраты на капитальный ремонт крыши составили 2 601 337 руб. 11 коп.
Полагая, что затраты ООО "Универсам-4" в сумме 1 427 706 руб. 32 были зачтены ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года, оставшаяся сумма 1 173 630 руб. 79 коп. к зачету не принята, ООО "Универсам-4" просил указанную сумму взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
До вынесения судом решения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО "Универсам-4" обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования (т. 2 л.д. 149-150).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения и оплаты этих работ (май - сентябрь 2007 года).
Поскольку исковое заявление подано ООО "Универсам-4" в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2012 (т. 2 л.д. 92), суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.
Доводы ответчика о том, что вложения денежных средств в проведение капитального ремонта носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта, не свидетельствуют о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по требованиям ООО "Универсам-4".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ООО "Универсам-4" о том, что о нарушении своего права он узнал только при предъявлении к оплате счета N 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о признании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" долга, о зачете встречного однородного требования, материалы дела не содержат. ООО "Универсам-4" не представлено доказательств, подтверждающих направление им в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявления о зачете.
Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Универсам-4" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Универсам-4" срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Описки и арифметические ошибки, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу N А60-41528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 17АП-5201/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 17АП-5201/2012-ГК
Дело N А60-41528/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2012 года
по делу N А60-41528/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (далее - ООО "Универсам-4", ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 2 489,60 кв. м, в сумме 946 081 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-10).
12.01.2012 ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 736 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 92-96).
Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 14.02.2012 (т. 1 л.д. 115-116).
После устранения ООО "Универсам-4" нарушения положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 встречное исковое заявление ООО "Универсам-4" к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт кровли - общего имущества дома в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 142-145, 155-157).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены. С ООО "Универсам-4" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" взыскано неосновательное обогащение в размере 946 081 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, в сумме 61 691 руб. 27 коп., а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсам-4" отказано. ООО "Универсам-4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 45-51).
Ответчик по первоначальному иску (ООО "Универсам-4"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Универсам-4".
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик обращает внимание на допущенные в решении нарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что размер встречных требований ООО "Универсам-4" к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составляет 1 007 772 руб. 27 коп., хотя согласно текста встречного искового заявления от 12.01.2012 составлял 1 173 630 руб. 79 коп. Во вводной части решения неточно указана фамилия представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", а также неверно указан документ, удостоверяющий личность представителя ООО "Универсам-4". В резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", указав при этом сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 1 007 772 руб. 27 коп., свидетельствующую о частичном удовлетворении иска.
В мотивировочной части решения судом указано на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по управлению многоквартирным домом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон по управлению многоквартирным домом и участию ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при подписании договора согласованы не были, о чем истцом прямо указано в исковом заявлении от 28.09.2011. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "Универсам-4" указанная обязанность выполнялась путем участия в капитальном ремонте общей крыши многоквартирного жилого дома за счет собственных средств и это исполнение принималось истцом безоговорочно до 2009 года. Общая сумма затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных ООО "Универсам-4", составила 2 601 337 руб. 11 коп. Документы о фактически понесенных затратах на капитальный ремонт крыши были представлены истцу 31.03.2008 после проведенных переговоров 28.11.2007, 20.03.2008. В результате переговоров ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло во внимание обоснованность предложений ООО "Универсам-4" и не предъявляло к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2007 по ноябрь 2009 года. Из расчета, составленного 22.12.2011, следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактические начисления по содержанию общего имущества начало производить только с января 2011 года, а начисления по содержанию общего имущества многоквартирного дома - с декабря 2009 года. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суммы обязательных отчислений на капитальный ремонт в размере 427 615 руб. 72 коп. и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 000 090 руб. 60 коп. были приняты ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к зачету встречного однородного требования (фактически понесенных расходов ООО "Универсам-4" на капитальный ремонт кровли крыши. Таким образом, обязательства ООО "Универсам-4" по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были приняты исполнением управляющей компанией за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года (по содержанию), с января 2007 года по декабрь 2010 года (по ремонту). Общая сумма исполненного обязательства составила 1 427 706 руб. 32 коп. Сумма 1 173 630 руб. 79 коп. не была зачтена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет обязательных отчислений на капитальный ремонт и содержание в разрез достигнутых ранее договоренностей.
Проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Универсам-4" находит не основанным на законе вывод суда о том, что крыша является собственным имуществом ответчика. Документов, свидетельствующих о предоставлении общего имущества многоквартирного дома - крыши в пристроенной части многоквартирного дома в единоличное пользование ООО "Универсам-4", истцом представлено не было.
Также заявитель считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по встречному требованию ООО "Универсам-4". Суд исчислил срок исковой давности с момента фактических трат денежных средств на капитальный ремонт общего имущества (май - сентябрь 2007 года), но не учел, что эти вложения носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта. ООО "Универсам-4" узнало о нарушении своего права, возникшего из соглашения сторон о зачете средств, потраченных на капитальный ремонт крыши, при предъявлении к оплате счета N 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО "Универсам-4" обратилось в суд со встречным исковым заявление 12.01.2012 и поэтому не пропустило трехгодичный срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2006, т. 1 л.д. 54-55).
На основании указанного решения собственников между ООО ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 44-53).
ООО "Универсам-4" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2001 (т. 1 л.д. 82).
Договор управления многоквартирным домом N 06/07-57 от 20.02.2007 между истцом и ООО "Универсам-4" подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были (т. 1 л.д. 13-22).
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с декабря 2009 года по август 2011 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (2 489,60 кв. м) и тарифа (ставки платы), утвержденного органом местного самоуправления.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2009 года по август 2011 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО "Универсам-4" возникло неосновательное обогащение в сумме 946 081 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 81).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 946 081 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Универсам-4" в период с мая по сентябрь 2007 года произвел ремонт кровли крыши пристроенной части многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 94 на сумму 2 772 225 руб. 92 коп.
Полагая, что в результате проведения ООО "Универсам-4" капитального ремонта общего имущества дома на стороне ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательно обогатилось, ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Универсам-4" не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность возмещать расходы по ремонту собственного имущества, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Универсам-4", как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 94 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2006, договорами управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 25.12.2006 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирным домом между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Универсам-4" не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ООО "Универсам-4" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Произведенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из площади принадлежащего ООО "Универсам-4" нежилого помещения и ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления, действовавших в спорный период, ООО "Универсам-4" не оспорен.
Поскольку ООО "Универсам-4" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Универсам-4" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "Универсам-4" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года в сумме 946 081 руб. 38 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 61 691 руб. 27 коп. за период с 16.01.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Универсам-4" оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
ООО "Универсам-4" в подтверждение факта выполнения в период с мая по сентябрь 2007 года работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома, их стоимости представил следующие документы: сметы, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, трудовые договоры, договоры подряда на выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 135-158, т. 2 л.д. 1-141).
По расчету ООО "Универсам-4" фактически понесенные затраты на капитальный ремонт крыши составили 2 601 337 руб. 11 коп.
Полагая, что затраты ООО "Универсам-4" в сумме 1 427 706 руб. 32 были зачтены ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года, оставшаяся сумма 1 173 630 руб. 79 коп. к зачету не принята, ООО "Универсам-4" просил указанную сумму взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
До вынесения судом решения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО "Универсам-4" обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования (т. 2 л.д. 149-150).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения и оплаты этих работ (май - сентябрь 2007 года).
Поскольку исковое заявление подано ООО "Универсам-4" в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2012 (т. 2 л.д. 92), суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.
Доводы ответчика о том, что вложения денежных средств в проведение капитального ремонта носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта, не свидетельствуют о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по требованиям ООО "Универсам-4".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ООО "Универсам-4" о том, что о нарушении своего права он узнал только при предъявлении к оплате счета N 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о признании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" долга, о зачете встречного однородного требования, материалы дела не содержат. ООО "Универсам-4" не представлено доказательств, подтверждающих направление им в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявления о зачете.
Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Универсам-4" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Универсам-4" срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Описки и арифметические ошибки, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу N А60-41528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)