Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 19.08.2010 N 14-03/3417 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А11-4229/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (г. Муром) о взыскании 11 893 185 рублей 81 копейки.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.
Заявление подписано Молчановым Д.В. на основании доверенности от 31.12.2009 б/н, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания "МРГ-Инвест" Филипповым А.С., действующим на основании Устава и договора управления от 20.07.2009 N 08-09. Однако документы, подтверждающие полномочия Филиппова А.С. к заявлению не приложены.
Поскольку полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 19.08.2010 N 14-03/3417 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А11-4229/2009 Арбитражного суда Владимирской области с приложением (всего на 59 листах) возвратить заявителю.
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.09.2010 N ВАС-12801/10 ПО ДЕЛУ N А11-4229/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12801/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 19.08.2010 N 14-03/3417 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А11-4229/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (г. Муром) о взыскании 11 893 185 рублей 81 копейки.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.
Заявление подписано Молчановым Д.В. на основании доверенности от 31.12.2009 б/н, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания "МРГ-Инвест" Филипповым А.С., действующим на основании Устава и договора управления от 20.07.2009 N 08-09. Однако документы, подтверждающие полномочия Филиппова А.С. к заявлению не приложены.
Поскольку полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 19.08.2010 N 14-03/3417 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А11-4229/2009 Арбитражного суда Владимирской области с приложением (всего на 59 листах) возвратить заявителю.
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)