Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился,
от ООО "Уют" - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) об обязании передать техническую документацию, включающую двухсторонний акт осмотра общего имущества, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Бахилова, 8.
В обоснование иска ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указало, что на основании протокола собрания от 28.11.2007 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Сургут, ул. Бахилова, дом 8, однако, ответчик уклоняется от передачи ему истребуемых документов, что препятствует осуществлению деятельности ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" как управляющей компании.
До принятия судом решения по делу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" неоднократно уточняло исковые требования, с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать следующую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт готовности дома к отопительному сезону 2007 - 2008 гг.; исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом; двусторонний акт состояния общего имущества многоквартирного дома; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 8 по ул. Бахилова.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отказалось от иска в части обязания ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом, исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом, двусторонний акт состояния общего имущества многоквартирного дома. Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 производство по делу N А75-1367/2008 в части требования о передаче истцу технического паспорта на многоквартирный дом, исполнительной документации, связанной с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом, двустороннего акта состояния общего имущества многоквартирного дома прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 200 руб.
В обоснование решения в части отказа в удовлетворении иска суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истребуемой истцом документации товариществу собственников жилья "Бахилова" (далее - ТСЖ "Бахилова"), следовательно, ООО "Уют" спорными документами не располагает. Со ссылкой на пункт 1 статьи 4 АПК РФ суд также указал на недоказанность истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте, в указанном доме создано и действует ТСЖ. Протокол о создании ТСЖ "Бахилова" в судебном порядке не оспаривался.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по делу N Ф04-1843/2009 (3395-А75-30) решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1367/2008 оставлены без изменения.
14.04.2009 ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2008.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 в удовлетворении названного заявления истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указывает, что при вынесении решения от 24.09.2008 суд исходил из того, что 25.08.2008 решением общего собрания собственников помещений дома N 8 по улице Бахилова создано ТСЖ "Бахилова", в связи с чем оснований для передачи технической и иной документации истцу не имеется.
Однако Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.02.2009 вынесено определение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого было создано ТСЖ "Бахилова".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции объективно существовало вступившее в законную силу судебное определение о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого создано ТСЖ "Бахилова", между тем при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа оно не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно истцу.
ООО "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае при вынесении решения суд указал на недоказанность истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте, так как в указанном доме создано и действует ТСЖ. Протокол о создании ТСЖ "Бахилова" в судебном порядке не оспаривался.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции объективно существовало вступившее в законную силу судебное определение о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого создано ТСЖ "Бахилова".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, суд первой инстанции исходил не только из того, что в доме N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте создано и действует ТСЖ, но и из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истребуемой истцом документации ТСЖ "Бахилова", следовательно, ООО "Уют" спорными документами не располагает.
То есть указанное истцом обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку существенные, по мнению истца, обстоятельства возникли после принятия 24.09.2008 арбитражным судом решения по настоящему делу (кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Бахилова" вынесено 24.02.2009), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А75-1367/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А75-1367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился,
от ООО "Уют" - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) об обязании передать техническую документацию, включающую двухсторонний акт осмотра общего имущества, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Бахилова, 8.
В обоснование иска ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указало, что на основании протокола собрания от 28.11.2007 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Сургут, ул. Бахилова, дом 8, однако, ответчик уклоняется от передачи ему истребуемых документов, что препятствует осуществлению деятельности ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" как управляющей компании.
До принятия судом решения по делу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" неоднократно уточняло исковые требования, с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать следующую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт готовности дома к отопительному сезону 2007 - 2008 гг.; исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом; двусторонний акт состояния общего имущества многоквартирного дома; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 8 по ул. Бахилова.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отказалось от иска в части обязания ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом, исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом, двусторонний акт состояния общего имущества многоквартирного дома. Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 производство по делу N А75-1367/2008 в части требования о передаче истцу технического паспорта на многоквартирный дом, исполнительной документации, связанной с проведением ремонтных работ в период осуществления ответчиком функций управления многоквартирным домом, двустороннего акта состояния общего имущества многоквартирного дома прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 200 руб.
В обоснование решения в части отказа в удовлетворении иска суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истребуемой истцом документации товариществу собственников жилья "Бахилова" (далее - ТСЖ "Бахилова"), следовательно, ООО "Уют" спорными документами не располагает. Со ссылкой на пункт 1 статьи 4 АПК РФ суд также указал на недоказанность истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте, в указанном доме создано и действует ТСЖ. Протокол о создании ТСЖ "Бахилова" в судебном порядке не оспаривался.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по делу N Ф04-1843/2009 (3395-А75-30) решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1367/2008 оставлены без изменения.
14.04.2009 ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2008.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 в удовлетворении названного заявления истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указывает, что при вынесении решения от 24.09.2008 суд исходил из того, что 25.08.2008 решением общего собрания собственников помещений дома N 8 по улице Бахилова создано ТСЖ "Бахилова", в связи с чем оснований для передачи технической и иной документации истцу не имеется.
Однако Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.02.2009 вынесено определение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого было создано ТСЖ "Бахилова".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции объективно существовало вступившее в законную силу судебное определение о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого создано ТСЖ "Бахилова", между тем при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа оно не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно истцу.
ООО "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае при вынесении решения суд указал на недоказанность истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте, так как в указанном доме создано и действует ТСЖ. Протокол о создании ТСЖ "Бахилова" в судебном порядке не оспаривался.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции объективно существовало вступившее в законную силу судебное определение о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого создано ТСЖ "Бахилова".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, суд первой инстанции исходил не только из того, что в доме N 8 по ул. Бахилова в городе Сургуте создано и действует ТСЖ, но и из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истребуемой истцом документации ТСЖ "Бахилова", следовательно, ООО "Уют" спорными документами не располагает.
То есть указанное истцом обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку существенные, по мнению истца, обстоятельства возникли после принятия 24.09.2008 арбитражным судом решения по настоящему делу (кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Бахилова" вынесено 24.02.2009), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)