Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 г. по делу N А56-63205/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Робеспьера, 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 160042);
- от ответчика (должника): О.С.Дмитриева, доверенность от 11.01.2011 г. N 05-06/00007;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Робеспьера, 4" (далее - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Робеспьера, 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) об отмене решения от 02.09.2010 г. N 21-04/21819.
Одновременно Товариществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции взыскивать с ТСЖ 145059 руб. штрафа, 125194,67 руб. пени, 653181 руб. налога, начисленных оспариваемым решением налогового органа, до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.11.2010 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполную оценку доводов заявителя и обстоятельств дела.
Налоговый орган полагает, что ТСЖ не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, доказательств того, что удовлетворение ходатайства об обеспечительных мерах не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на то, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта носят предположительный характер и не обоснованы по существу; требование именно об отмене решения Инспекции не подведомственно арбитражному суду.
Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Товарищества.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать определенные действия подлежат удовлетворению.
Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени, штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 145059 руб., Товариществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 653181 руб., пени в размере 125194,67 руб.
Данный ненормативный правовой акт может быть исполнен в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая размер подлежащих взысканию сумм и характер деятельности заявителя - управление многоквартирным домом.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Такие доказательства заявителем были представлены (вынесение оспариваемого решения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафов).
Ссылки Инспекции на то, что доводы ТСЖ о незаконности оспариваемого решения налогового органа являются предположительными и не обоснованы, подлежат отклонению.
Правомерность доначислений по налогам, пени, штрафам, которые взыскиваются оспариваемым решением Инспекции, будет установлена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом у заявителя имеется предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право на уточнение требований, в связи с чем довод Инспекции относительно формулировки заявленных требований также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ТСЖ является обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-63205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63205/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А56-63205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 г. по делу N А56-63205/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Робеспьера, 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 160042);
- от ответчика (должника): О.С.Дмитриева, доверенность от 11.01.2011 г. N 05-06/00007;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Робеспьера, 4" (далее - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Робеспьера, 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) об отмене решения от 02.09.2010 г. N 21-04/21819.
Одновременно Товариществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции взыскивать с ТСЖ 145059 руб. штрафа, 125194,67 руб. пени, 653181 руб. налога, начисленных оспариваемым решением налогового органа, до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.11.2010 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполную оценку доводов заявителя и обстоятельств дела.
Налоговый орган полагает, что ТСЖ не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, доказательств того, что удовлетворение ходатайства об обеспечительных мерах не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на то, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта носят предположительный характер и не обоснованы по существу; требование именно об отмене решения Инспекции не подведомственно арбитражному суду.
Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Товарищества.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать определенные действия подлежат удовлетворению.
Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени, штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 145059 руб., Товариществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 653181 руб., пени в размере 125194,67 руб.
Данный ненормативный правовой акт может быть исполнен в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая размер подлежащих взысканию сумм и характер деятельности заявителя - управление многоквартирным домом.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Такие доказательства заявителем были представлены (вынесение оспариваемого решения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафов).
Ссылки Инспекции на то, что доводы ТСЖ о незаконности оспариваемого решения налогового органа являются предположительными и не обоснованы, подлежат отклонению.
Правомерность доначислений по налогам, пени, штрафам, которые взыскиваются оспариваемым решением Инспекции, будет установлена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом у заявителя имеется предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право на уточнение требований, в связи с чем довод Инспекции относительно формулировки заявленных требований также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ТСЖ является обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-63205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)