Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Цимбалистый И.М., дов. от 11.01.2011
от ответчика Трофимчук Р.В., дов. от 27.12.2010 г. N 154
рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Сергиев Посад Московской области
на решение от 12.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.
на постановление от 28.10.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "УК "Посад Энерго"
о взыскании долга и процентов
к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад (далее - Администрация) с иском о взыскании 29 222 910 руб. 30 коп. долга по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, также 7 503 505 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 с Администрации взыскано 29 222 910 руб. 30 коп. долга и 255 700 руб. неустойки при выводе о недопустимости одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд не исследовал и не проверил наличие разницы в установленных тарифах по договорам социального найма и договорам управления многоквартирным домом и неправомерно возложил на Администрацию обязанность компенсировать задолженность нанимателей жилых помещений, возникшую в связи с неполной оплатой коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Посад Энерго" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между городским поселением Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключен договор N 1/04 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору.
Пунктами 3.1.3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Требования заявлены о взыскании долга, являющегося оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права наймодатель обязан оплачивать услуги только в случае установления в договоре управления многоквартирным домом платежей, не установленных в договоре социального найма. В свою очередь обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе по договору социального найма либо собственнике помещения.
Разрешая спор, суд не проверил условия относительно размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, содержащиеся как в договоре управления многоквартирным домом, так и договорах социального найма.
Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии на стороне Администрации обязанности по уплате долга за пользование жилыми помещениями и коммунальным услугам.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить условия заключенных договоров, как с управляющей организацией, так и нанимателями и собственниками жилых помещений, проверить доводы и возражения сторон, предложив предоставить доказательства в их подтверждение, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 по делу N А41-15987/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 N КГ-А41/17492-10 ПО ДЕЛУ N А41-15987/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N КГ-А41/17492-10
Дело N А41-15987/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Цимбалистый И.М., дов. от 11.01.2011
от ответчика Трофимчук Р.В., дов. от 27.12.2010 г. N 154
рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Сергиев Посад Московской области
на решение от 12.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.
на постановление от 28.10.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "УК "Посад Энерго"
о взыскании долга и процентов
к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад (далее - Администрация) с иском о взыскании 29 222 910 руб. 30 коп. долга по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, также 7 503 505 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 с Администрации взыскано 29 222 910 руб. 30 коп. долга и 255 700 руб. неустойки при выводе о недопустимости одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд не исследовал и не проверил наличие разницы в установленных тарифах по договорам социального найма и договорам управления многоквартирным домом и неправомерно возложил на Администрацию обязанность компенсировать задолженность нанимателей жилых помещений, возникшую в связи с неполной оплатой коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Посад Энерго" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между городским поселением Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключен договор N 1/04 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору.
Пунктами 3.1.3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Требования заявлены о взыскании долга, являющегося оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права наймодатель обязан оплачивать услуги только в случае установления в договоре управления многоквартирным домом платежей, не установленных в договоре социального найма. В свою очередь обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе по договору социального найма либо собственнике помещения.
Разрешая спор, суд не проверил условия относительно размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, содержащиеся как в договоре управления многоквартирным домом, так и договорах социального найма.
Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии на стороне Администрации обязанности по уплате долга за пользование жилыми помещениями и коммунальным услугам.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить условия заключенных договоров, как с управляющей организацией, так и нанимателями и собственниками жилых помещений, проверить доводы и возражения сторон, предложив предоставить доказательства в их подтверждение, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 по делу N А41-15987/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)