Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-2630/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734) об обязании не чинить препятствий по осуществлению деятельности и передаче технической документации,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: Кузьмичевой И.И., представителя по доверенности от 07.06.2011,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее также - ОАО "Жилищник") и Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") с исковым заявлением об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, л. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать незаконными действия СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не чинить ООО "ЖЭУ N 12" препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, и обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, л. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в мае 2009 года решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ N 12". Не согласен с выводом суда о том, что договоры управления с ОАО "Жилищник" остаются действующими до настоящего времени. Отмечает, что с момента принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об избрании новой управляющей организации ОАО "Жилищник" не заявляло о нарушении своих прав и не оспаривало договоров, заключенных между собственниками и истцом.
Ответчик - СМУП "ВЦ ЖКХ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.
После перерыва стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От СМУП "ВЦ ЖКХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Предметом настоящего иска является требование о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7; обязании ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не чинить ООО "ЖЭУ N 12" препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, и обязании ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" техническую документацию на многоквартирные дома.
В обоснование своих требований ООО "ЖЭУ N 12" сослалось на то, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, оно избрано управляющей организацией. Однако ответчики препятствуют истцу в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашений о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией - ОАО "Жилищник", а также сведений о существенном нарушении последним договоров управления многоквартирными домами. Решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, состоявшихся в мае 2009 года, не содержат сведений о расторжении в установленном порядке договоров управления с ОАО "Жилищник". Учитывая изложенное, суд области не установил оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком и пришел к выводу о том, что право истца как вновь избранной управляющей организации на управление многоквартирными домами не возникло. При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в силу следующего.
Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия (отсутствия) у истца права управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.
При разрешении аналогичного спора сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора управления имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо оговорены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Именно из такой правовой позиции исходил суд первой инстанции, разрешая настоящее дело.
Между тем определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен иной подход к определению правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, как указано в названном определении, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам жилых помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом). Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 АПК РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно, и споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением, влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящее время надзорное производство по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 не завершено. Судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опубликован.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражные суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права. Принимая во внимание, что в деле N А65-11798/2010-СГЗ-14 и настоящем деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу N А62-2630/2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147, 184, 185, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу N А62-2630/2011 приостановить до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А62-2630/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А62-2630/2012
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-2630/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734) об обязании не чинить препятствий по осуществлению деятельности и передаче технической документации,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: Кузьмичевой И.И., представителя по доверенности от 07.06.2011,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее также - ОАО "Жилищник") и Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") с исковым заявлением об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, л. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать незаконными действия СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не чинить ООО "ЖЭУ N 12" препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, и обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, л. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в мае 2009 года решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ N 12". Не согласен с выводом суда о том, что договоры управления с ОАО "Жилищник" остаются действующими до настоящего времени. Отмечает, что с момента принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об избрании новой управляющей организации ОАО "Жилищник" не заявляло о нарушении своих прав и не оспаривало договоров, заключенных между собственниками и истцом.
Ответчик - СМУП "ВЦ ЖКХ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.
После перерыва стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От СМУП "ВЦ ЖКХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Предметом настоящего иска является требование о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7; обязании ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не чинить ООО "ЖЭУ N 12" препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, и обязании ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" техническую документацию на многоквартирные дома.
В обоснование своих требований ООО "ЖЭУ N 12" сослалось на то, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, оно избрано управляющей организацией. Однако ответчики препятствуют истцу в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашений о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией - ОАО "Жилищник", а также сведений о существенном нарушении последним договоров управления многоквартирными домами. Решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, состоявшихся в мае 2009 года, не содержат сведений о расторжении в установленном порядке договоров управления с ОАО "Жилищник". Учитывая изложенное, суд области не установил оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком и пришел к выводу о том, что право истца как вновь избранной управляющей организации на управление многоквартирными домами не возникло. При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в силу следующего.
Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия (отсутствия) у истца права управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.
При разрешении аналогичного спора сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора управления имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо оговорены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Именно из такой правовой позиции исходил суд первой инстанции, разрешая настоящее дело.
Между тем определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен иной подход к определению правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, как указано в названном определении, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам жилых помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом). Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 АПК РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно, и споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением, влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящее время надзорное производство по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 не завершено. Судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опубликован.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражные суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права. Принимая во внимание, что в деле N А65-11798/2010-СГЗ-14 и настоящем деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу N А62-2630/2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147, 184, 185, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу N А62-2630/2011 приостановить до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)