Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационные жалобы К., Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску К., Р. к ТСЖ "Герцена-1" об аннулировании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание и об обязании совершить определенные действия и по встречному иску ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К. по доверенности К.С., Р. и представителя ТСЖ "Герцена-1" по доверенности С.
К., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Герцена-1" об аннулировании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание и об обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <...>, а также являются потребителями услуг по теплоснабжению, техническому обслуживанию систем коммунальной инфраструктуры. Ответчик является производителем и поставщиком указанных услуг истцам. Ответчик не согласовывает с истцами тарифы на услуги, в частности по теплоснабжению; из сметы ТСЖ усматривается, что техобслуживание 3 корпусов дома обеспечивается неравномерно, при этом истцы имеют общедолевую собственность только в корпусе 3 дома. Также ответчиком начисляется истцам задолженность, с которой они не согласны. Договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание между истцами и ответчиком не заключены, при этом сумма оплаты ответчиком постоянно повышается без согласования с истцами.
Просили обязать ответчика аннулировать задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг; обязать в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить излишне оплаченные истцами суммы по техобслуживанию и теплоснабжению по корпусу 3 <...>; предоставить документы, подтверждающие расходы; обязать взимать оплату исходя из расходов по корпусу 3 дома; обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить для истцов тариф исходя из затрат по корпусу 3 и заключить договора на оказание услуг по техническому обслуживанию; обязать взимать оплату коммунальных услуг и за техобслуживание в суммах, предварительно согласованных с истцами.
ТСЖ "Герцена-1" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с 01.02. 2009 г. по 20.10. 2009 г. в размере 59 342 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1523 руб. 23 коп., указав, что ответчица проживает по адресу: <...> и является собственником указанной квартиры. Проживая в доме и пользуясь услугами, ответчица не производит установленную плату за данные услуги. Три корпуса домов ТСЖ являются одним многоквартирным домом, находятся на одном земельном участке, связаны едиными сетями инженерно-технического обеспечения; имеют единый газопровод и пульт сигнализации на котельные. Объекты газового хозяйства и 3 крышные котельные переданы в общую долевую собственность ТСЖ. Ответчики являются неплательщиками коммунальных услуг, так К. имеет задолженность в размере 177 792 рубля 38 копеек, Р. имеет задолженность в размере 85 923 рубля 63 копейки. Истец Р. является членом ТСЖ и должен исполнять обязанности члена ТСЖ, предусмотренные Уставом, а истица К. членом ТСЖ не является, но обязана оплачивать квартплату и расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию на основании ЖК РФ.
К. встречный иск не признала, пояснив, что тарифы, установленные ТСЖ считает завышенными.
Р. встречный иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска К., Р. отказано, встречный иск ТСЖ "Герцена-1" удовлетворен в частично.
Не согласившись с постановленным решением, К., Р. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что К. является собственником кв. <...>, истец Р. является собственником кв. <...> в доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что согласно устава ТСЖ "Герцена-1" в полномочия товарищества входит обеспечение собственников жилых и (или) нежилых помещений и нанимателей жилых помещений и арендаторов коммунальными и прочими бытовыми услугами. Пункт 5.4 предусматривает обеспечение ТСЖ сбора платежей с домовладельцев, п. п. 5.5, 5.8 предусматривают обязанность домовладельцев по своевременной оплате коммунальных услуг. Плата за отопление и водоснабжение взимается по городским тарифам; тариф принят решением общего собрания ТСЖ от 11.04.09 г.
Также судом установлено и материалами представленными в дело подтверждается, что объекты газового хозяйства, крышная котельная, жилой дом с внутридомовыми инженерными сетями к. к. 1, 2, 3, устройствами, сооружениями переданы в общую долевую собственность, данный дом имеет единую придомовую территорию и все его корпуса являются одним многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о правомерности начисления и взимания ТСЖ оплаты за предоставляемые услуги исходя из общих расходов, связанных с обеспечением и содержанием всего дома, а не отдельных его корпусов.
Кроме того, поскольку ТСЖ "Герцена-1" в силу положений своего устава, а также в соответствии с положениями жилищного законодательства, в праве на общих собраниях утверждать сметы расходов, планы работ по техническому обслуживанию домов и благоустройству придомовой территории, определять плату за предоставляемые товариществом услуги и работы по содержанию и ремонту, документы, на основании которых в настоящий момент осуществляются вышеуказанные действия, истцами не оспаривались и являются действительными, оснований для удовлетворения заявленных К., Р. требований не имеется.
Между тем, поскольку как К., так и Р. являются собственниками жилых помещений в данном доме, а также пользуются услугами, предоставляемыми ТСЖ "Герцена-1", у них в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возникла обязанность по надлежащему исполнению со своей стороны обязанности по оплате предоставляемых им услуг.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований по аннулированию возникшей у них задолженности.
Ссылки кассаторов на то, что данная задолженность начислена им необоснованно, плата с них должна взиматься с учетом затрат на отопление и техническое обслуживание только по корпусу дома 3 дома 1 по ул. Герцена в г. Мытищи, не состоятельны, поскольку установлено, что корпус 3 является частью общедолевой собственности ТСЖ и имеет единую инженерную инфраструктуру с другими корпусами.
В то же время, удовлетворяя встречный иск ТСЖ "Герцена-1" к К., суд обоснованно исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате за период с 01.02.2009 г. по 20.10.2009 г., ее размер определен исходя установленных тарифов и составляет 59 342 рубля 45 копеек.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании заключить с ними договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, поскольку Р. является членом ТСЖ и его обязанность по оплате коммунальных услуг установлена ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 5.5, 5.8 Устава ТСЖ.
К. 04.09.2009 г. ТСЖ было направлено письмо о подписании договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме. Однако данный договор ею до настоящего времени не подписан. Нарушений ее прав со стороны ТСЖ на заключение договора не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6484/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-6484/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационные жалобы К., Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску К., Р. к ТСЖ "Герцена-1" об аннулировании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание и об обязании совершить определенные действия и по встречному иску ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К. по доверенности К.С., Р. и представителя ТСЖ "Герцена-1" по доверенности С.
установила:
К., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Герцена-1" об аннулировании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание и об обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <...>, а также являются потребителями услуг по теплоснабжению, техническому обслуживанию систем коммунальной инфраструктуры. Ответчик является производителем и поставщиком указанных услуг истцам. Ответчик не согласовывает с истцами тарифы на услуги, в частности по теплоснабжению; из сметы ТСЖ усматривается, что техобслуживание 3 корпусов дома обеспечивается неравномерно, при этом истцы имеют общедолевую собственность только в корпусе 3 дома. Также ответчиком начисляется истцам задолженность, с которой они не согласны. Договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание между истцами и ответчиком не заключены, при этом сумма оплаты ответчиком постоянно повышается без согласования с истцами.
Просили обязать ответчика аннулировать задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг; обязать в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить излишне оплаченные истцами суммы по техобслуживанию и теплоснабжению по корпусу 3 <...>; предоставить документы, подтверждающие расходы; обязать взимать оплату исходя из расходов по корпусу 3 дома; обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить для истцов тариф исходя из затрат по корпусу 3 и заключить договора на оказание услуг по техническому обслуживанию; обязать взимать оплату коммунальных услуг и за техобслуживание в суммах, предварительно согласованных с истцами.
ТСЖ "Герцена-1" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с 01.02. 2009 г. по 20.10. 2009 г. в размере 59 342 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1523 руб. 23 коп., указав, что ответчица проживает по адресу: <...> и является собственником указанной квартиры. Проживая в доме и пользуясь услугами, ответчица не производит установленную плату за данные услуги. Три корпуса домов ТСЖ являются одним многоквартирным домом, находятся на одном земельном участке, связаны едиными сетями инженерно-технического обеспечения; имеют единый газопровод и пульт сигнализации на котельные. Объекты газового хозяйства и 3 крышные котельные переданы в общую долевую собственность ТСЖ. Ответчики являются неплательщиками коммунальных услуг, так К. имеет задолженность в размере 177 792 рубля 38 копеек, Р. имеет задолженность в размере 85 923 рубля 63 копейки. Истец Р. является членом ТСЖ и должен исполнять обязанности члена ТСЖ, предусмотренные Уставом, а истица К. членом ТСЖ не является, но обязана оплачивать квартплату и расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию на основании ЖК РФ.
К. встречный иск не признала, пояснив, что тарифы, установленные ТСЖ считает завышенными.
Р. встречный иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска К., Р. отказано, встречный иск ТСЖ "Герцена-1" удовлетворен в частично.
Не согласившись с постановленным решением, К., Р. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что К. является собственником кв. <...>, истец Р. является собственником кв. <...> в доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что согласно устава ТСЖ "Герцена-1" в полномочия товарищества входит обеспечение собственников жилых и (или) нежилых помещений и нанимателей жилых помещений и арендаторов коммунальными и прочими бытовыми услугами. Пункт 5.4 предусматривает обеспечение ТСЖ сбора платежей с домовладельцев, п. п. 5.5, 5.8 предусматривают обязанность домовладельцев по своевременной оплате коммунальных услуг. Плата за отопление и водоснабжение взимается по городским тарифам; тариф принят решением общего собрания ТСЖ от 11.04.09 г.
Также судом установлено и материалами представленными в дело подтверждается, что объекты газового хозяйства, крышная котельная, жилой дом с внутридомовыми инженерными сетями к. к. 1, 2, 3, устройствами, сооружениями переданы в общую долевую собственность, данный дом имеет единую придомовую территорию и все его корпуса являются одним многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о правомерности начисления и взимания ТСЖ оплаты за предоставляемые услуги исходя из общих расходов, связанных с обеспечением и содержанием всего дома, а не отдельных его корпусов.
Кроме того, поскольку ТСЖ "Герцена-1" в силу положений своего устава, а также в соответствии с положениями жилищного законодательства, в праве на общих собраниях утверждать сметы расходов, планы работ по техническому обслуживанию домов и благоустройству придомовой территории, определять плату за предоставляемые товариществом услуги и работы по содержанию и ремонту, документы, на основании которых в настоящий момент осуществляются вышеуказанные действия, истцами не оспаривались и являются действительными, оснований для удовлетворения заявленных К., Р. требований не имеется.
Между тем, поскольку как К., так и Р. являются собственниками жилых помещений в данном доме, а также пользуются услугами, предоставляемыми ТСЖ "Герцена-1", у них в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возникла обязанность по надлежащему исполнению со своей стороны обязанности по оплате предоставляемых им услуг.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований по аннулированию возникшей у них задолженности.
Ссылки кассаторов на то, что данная задолженность начислена им необоснованно, плата с них должна взиматься с учетом затрат на отопление и техническое обслуживание только по корпусу дома 3 дома 1 по ул. Герцена в г. Мытищи, не состоятельны, поскольку установлено, что корпус 3 является частью общедолевой собственности ТСЖ и имеет единую инженерную инфраструктуру с другими корпусами.
В то же время, удовлетворяя встречный иск ТСЖ "Герцена-1" к К., суд обоснованно исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате за период с 01.02.2009 г. по 20.10.2009 г., ее размер определен исходя установленных тарифов и составляет 59 342 рубля 45 копеек.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании заключить с ними договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, поскольку Р. является членом ТСЖ и его обязанность по оплате коммунальных услуг установлена ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 5.5, 5.8 Устава ТСЖ.
К. 04.09.2009 г. ТСЖ было направлено письмо о подписании договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме. Однако данный договор ею до настоящего времени не подписан. Нарушений ее прав со стороны ТСЖ на заключение договора не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)