Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/456-17/А46-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому антимонопольному управлению МАП России о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2002 N 12-2002/К.
В обоснование заявления МУП "Водоканал" ссылается на то, что действия заявителя по ограничению, а также прекращению отпуска ответчикам воды и приема сточных вод соответствуют положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных между сторонами договоров, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Следовательно, как считает заявитель, оспариваемые решение и предписание о прекращении заявителем нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон 948-1 от 22.03.91) не соответствуют приведенным нормам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что указанные выше действия МУП "Водоканал" в отношении ЖСК "Колос-2" и ТСЖ "Кировец-3" не соответствуют пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей, а именно физических лиц, вследствие чего являются незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый заявителем судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65 процентов. МУП "Водоканал" на рынке оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории г. Омска занимает доминирующее положение, и на его действия распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, закрепленный в пункте 1 статьи 5 Закона N 948-1 от 22.03.91.
Решением комиссии Омского антимонопольного управления МАП России от 09.04.2002 N 12-2002/К действия МУП "Водоканал" по угрозе ограничения и ограничению подачи питьевой воды гражданам, проживающим в кондоминиумах и домах ЖСК, признаны нарушающими статью 5 названного Закона.
На основании данного решения комиссии заявителю выдано предписание N 12-2002/К, согласно которому ответчик обязал МУП "Водоканал" прекратить и не допускать впредь нарушения пункта 1 статьи 5 Закона N 948-1 от 22.03.91, а именно с момента получения данного предписания не допускать отключений и перерывов в водоснабжении граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ТСЖ и ЖСК, на территории Омской области, из-за задолженности данных товариществ и кооперативов за водопотребление и водоотведение и по иным основаниям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1, пункт 2, Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Не допускается случаев злоупотребления правом во всех его формах, в том числе и свободой договора (статья 10, пункт 1 названной статьи).
Как следует из оспариваемых заявителем ненормативных актов и установленных судом обстоятельств по делу, непосредственными потребителями воды и услуг по приему сточных вод в данном случае выступают физические лица, проживающие в домах ТСЖ и ЖСК. ТСЖ и ЖСК в данном случае выступают от имени физических лиц. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 1, 24, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая распространяется по правилам статьи 548 Кодекса и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть) в случае, когда абонентом выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - физическим лицом допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанной выше нормы распространяются и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, то есть в которых участвует организация, осуществляющая снабжение населения водой.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия МУП "Водоканал" по ограничению водопотребления ТСО "Кировец-3", а также по направлению уведомления ЖСК "Колос-2" о возможном ограничении, а также прекращении подачи воды и приема сточных вод в силу названных выше норм материального права нарушают права потребителей, то есть физических лиц, вследствие чего являются незаконными.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой и кассационной инстанциям относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2002 по делу N 25-141/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2003 N Ф04/456-17/А46-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/456-17/А46-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому антимонопольному управлению МАП России о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2002 N 12-2002/К.
В обоснование заявления МУП "Водоканал" ссылается на то, что действия заявителя по ограничению, а также прекращению отпуска ответчикам воды и приема сточных вод соответствуют положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных между сторонами договоров, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Следовательно, как считает заявитель, оспариваемые решение и предписание о прекращении заявителем нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон 948-1 от 22.03.91) не соответствуют приведенным нормам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что указанные выше действия МУП "Водоканал" в отношении ЖСК "Колос-2" и ТСЖ "Кировец-3" не соответствуют пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей, а именно физических лиц, вследствие чего являются незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый заявителем судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65 процентов. МУП "Водоканал" на рынке оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории г. Омска занимает доминирующее положение, и на его действия распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, закрепленный в пункте 1 статьи 5 Закона N 948-1 от 22.03.91.
Решением комиссии Омского антимонопольного управления МАП России от 09.04.2002 N 12-2002/К действия МУП "Водоканал" по угрозе ограничения и ограничению подачи питьевой воды гражданам, проживающим в кондоминиумах и домах ЖСК, признаны нарушающими статью 5 названного Закона.
На основании данного решения комиссии заявителю выдано предписание N 12-2002/К, согласно которому ответчик обязал МУП "Водоканал" прекратить и не допускать впредь нарушения пункта 1 статьи 5 Закона N 948-1 от 22.03.91, а именно с момента получения данного предписания не допускать отключений и перерывов в водоснабжении граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ТСЖ и ЖСК, на территории Омской области, из-за задолженности данных товариществ и кооперативов за водопотребление и водоотведение и по иным основаниям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1, пункт 2, Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Не допускается случаев злоупотребления правом во всех его формах, в том числе и свободой договора (статья 10, пункт 1 названной статьи).
Как следует из оспариваемых заявителем ненормативных актов и установленных судом обстоятельств по делу, непосредственными потребителями воды и услуг по приему сточных вод в данном случае выступают физические лица, проживающие в домах ТСЖ и ЖСК. ТСЖ и ЖСК в данном случае выступают от имени физических лиц. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 1, 24, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая распространяется по правилам статьи 548 Кодекса и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть) в случае, когда абонентом выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - физическим лицом допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанной выше нормы распространяются и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, то есть в которых участвует организация, осуществляющая снабжение населения водой.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия МУП "Водоканал" по ограничению водопотребления ТСО "Кировец-3", а также по направлению уведомления ЖСК "Колос-2" о возможном ограничении, а также прекращении подачи воды и приема сточных вод в силу названных выше норм материального права нарушают права потребителей, то есть физических лиц, вследствие чего являются незаконными.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой и кассационной инстанциям относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2002 по делу N 25-141/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)