Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2008) товарищества собственников жилья "Крутогорское - 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2008 года по делу N А46-14609/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крутогорское - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сибстроймонтаж" о признании незаконным общего собрания собственников,
в судебном заседании приняли участие:
- от ТСЖ "Крутогорское - 2" - представитель не явился;
- от ООО "УК Сибстроймонтаж" - представитель не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Крутогорское-2" (далее - ТСЖ "Крутогорское-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сибстроймонтаж" (далее -ООО "УК "сибстроймонтаж", ответчик) о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2008 по делу N А46-14609/2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крутогорское-2" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, которым, к тому же, пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Крутогорское-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товарищество собственников жилья вправе предъявлять требования, заявленные в настоящем иске, в защиту прав собственников жилья.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности истец считает необоснованным, так как не имеется достоверной информации о том, когда именно собственникам стало известно о проведении оспариваемого общего собрания собственников жилья и принятом на нем решении.
Представитель ООО "УК Сибстроймонтаж", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ТСЖ "Крутогорское-2" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивируя возможностью добровольного урегулирования спора (согласованием и подписанием договора между истцом и ответчиком).
В силу пункта 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик заявленное истцом ходатайство не поддержал; доказательств того, что сторонами принимаются меры к урегулированию спора не представлено. Удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в связи с чем 25 марта 2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы в микрорайоне Крутая Горка в г. Омске большинством голосов (52,6%) принято решение о создании ТСЖ "Крутогорское-2" для управления указанным многоквартирным домом.
По результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 10.08.2007, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая горка, ул. 40 лет Победы, д. 2 выбрали способ управления домом через услуги управляющей организации, в качестве которой согласно протоколу общего собрания собственников от 10.08.2007 выбрано ООО "УК Сибстроймонтаж".
Считая, что решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей компании (ООО "УК Сибстроймонтаж") является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крутогорское-2" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящий иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007, предъявлен товариществом собственников жилья в защиту интересов прав собственников жилья.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу статьи 4 АПК РФ, пункта 6 статьи 46 ЖК РФ не обладает правом на обращение в арбитражный суд с такого рода иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Как уже указывалось выше согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
Утверждение истца о том, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 135, статьи 137 ЖК РФ, глав 2, 5 - 8 Устава ТСЖ "Крутогорское-2", последнее вправе выступать с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельно, поскольку действующим законодательством, в том числе и специальным законом, регулирующим жилищные правоотношения (Жилищный кодекс Российской Федерации) установлено предъявление исков о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, только собственником помещения в данном доме, при условии, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ООО "УК Сибстроймонтаж".
Однако ООО "УК Сибстроймонтаж" не участвовало в принятии оспариваемого истцом решения, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая содержание представленных в материалы дела письма N 586 от 15.11.2007, полученного истцом 27.11.2007, и протокола совместного заседания при Главе администрации мкр. Крутая Горка от 02.11.2007, ТСЖ "Крутогорское-2" было известно о принятии оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений еще 27.11.2007, тогда как с настоящим иском товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд 25.06.2008.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "УК Сибстроймонтаж" заявило о применении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007, суд первой инстанции принял законное решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-14609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А46-14609/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А46-14609/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2008) товарищества собственников жилья "Крутогорское - 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2008 года по делу N А46-14609/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крутогорское - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сибстроймонтаж" о признании незаконным общего собрания собственников,
в судебном заседании приняли участие:
- от ТСЖ "Крутогорское - 2" - представитель не явился;
- от ООО "УК Сибстроймонтаж" - представитель не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Крутогорское-2" (далее - ТСЖ "Крутогорское-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сибстроймонтаж" (далее -ООО "УК "сибстроймонтаж", ответчик) о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2008 по делу N А46-14609/2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крутогорское-2" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, которым, к тому же, пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Крутогорское-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товарищество собственников жилья вправе предъявлять требования, заявленные в настоящем иске, в защиту прав собственников жилья.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности истец считает необоснованным, так как не имеется достоверной информации о том, когда именно собственникам стало известно о проведении оспариваемого общего собрания собственников жилья и принятом на нем решении.
Представитель ООО "УК Сибстроймонтаж", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ТСЖ "Крутогорское-2" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивируя возможностью добровольного урегулирования спора (согласованием и подписанием договора между истцом и ответчиком).
В силу пункта 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик заявленное истцом ходатайство не поддержал; доказательств того, что сторонами принимаются меры к урегулированию спора не представлено. Удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в связи с чем 25 марта 2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы в микрорайоне Крутая Горка в г. Омске большинством голосов (52,6%) принято решение о создании ТСЖ "Крутогорское-2" для управления указанным многоквартирным домом.
По результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 10.08.2007, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая горка, ул. 40 лет Победы, д. 2 выбрали способ управления домом через услуги управляющей организации, в качестве которой согласно протоколу общего собрания собственников от 10.08.2007 выбрано ООО "УК Сибстроймонтаж".
Считая, что решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей компании (ООО "УК Сибстроймонтаж") является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крутогорское-2" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящий иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007, предъявлен товариществом собственников жилья в защиту интересов прав собственников жилья.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу статьи 4 АПК РФ, пункта 6 статьи 46 ЖК РФ не обладает правом на обращение в арбитражный суд с такого рода иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Как уже указывалось выше согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
Утверждение истца о том, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 135, статьи 137 ЖК РФ, глав 2, 5 - 8 Устава ТСЖ "Крутогорское-2", последнее вправе выступать с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельно, поскольку действующим законодательством, в том числе и специальным законом, регулирующим жилищные правоотношения (Жилищный кодекс Российской Федерации) установлено предъявление исков о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, только собственником помещения в данном доме, при условии, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ООО "УК Сибстроймонтаж".
Однако ООО "УК Сибстроймонтаж" не участвовало в принятии оспариваемого истцом решения, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая содержание представленных в материалы дела письма N 586 от 15.11.2007, полученного истцом 27.11.2007, и протокола совместного заседания при Главе администрации мкр. Крутая Горка от 02.11.2007, ТСЖ "Крутогорское-2" было известно о принятии оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений еще 27.11.2007, тогда как с настоящим иском товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд 25.06.2008.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "УК Сибстроймонтаж" заявило о применении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Крутая Горка, ул. 40 лет Победы, д. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.08.2007, суд первой инстанции принял законное решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-14609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)