Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. доверенность от 12.12.2011,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012 по делу N А57-1759/2012, судья Е.А. Волосатых,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ОГРН 1066453096808)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420)
третьи лица: Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов
о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (истец, ООО "УК "Фри ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о рассмотрении разногласий по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.11 г., просил изложить п. 5.1, п. 5.2 договора в редакции ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ", а именно:
- п. 5.1: "по водопроводу: точка подключения водопровода абонента D 100 мм в городской водопровод D 100 мм. По границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая водопроводная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове с водопроводной сетью предприятия ВКХ, входящей в данный многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора - внешняя граница стены многоквартирного дома.";
- п. 5.2: "по канализации: точка подключения канализационной линии абонента D 100 мм в городскую канализационную линию D 100 мм по границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Астраханской. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая канализационная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2012 года по делу N А57-11587/2011 исковые требования удовлетворен, спорные условия договора приняты в редакции истца.
Суд взыскал с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что заключение договора в редакции истца является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" принимает на обслуживание не только жилой дом N 109 по ул. Пугачева, но и инженерные коммуникации, проложенные для нужд жилого дома (согласно технической документации).
Следовательно, по мнению заявителя, границей эксплуатационной ответственностью является:
- - по водопроводу: Точка подключения водопровода абонента D 300 мм в городской водопровод D 200 по ул. Вавилова. Точка подключения водопровода абонента D 300 мм в городской водопровод D 200 мм по ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутриквартальный водопровод D 300 мм от точек подключения в городские водопроводы и водопроводный ввод D 100 мм в жилой дом от водопровода D 300 мм;
- - по канализации: Точка подключения канализационной линии абонента D 160 мм в городской коллектор D 900 мм по ул. Астраханская. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридворовая канализационная линия D 160 мм от жилого дома до городского коллектора.
Заявитель полагает, что установление границ ответственности по стене дома будет являться незаконным возложением на ответчика обязанности по обслуживанию не принадлежащего ему имущества и в связи с отсутствием источника финансирования у ответчика по обслуживанию указанных сетей, решение будет неисполнимым.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, поскольку пункт 8 указанного Постановления не устанавливает границ ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по балансовой принадлежности и является не императивной, а диспозитивной нормой, позволяющей определить внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества, в ином порядке.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" направило ООО "УК Фри ДОМ" для заключения договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.11 г.
Не согласившись с условиями данного договора, ООО "УК Фри ДОМ" 08.11.2011 г. направило МУПП "Саратовводоканал" протокол разногласий, в котором изложило свою редакцию п. 5.1, п. 5.2 указанного договора.
Соглашение по пунктам п. 5.1 и п. 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами достигнуто не было, спор передан для урегулирования в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК Фри ДОМ" предлагало изложить спорные пункты в нижеследующей редакции:
- - п. 5.1 "по водопроводу: точка подключения водопровода абонента D 100 мм в городской водопровод D 100 мм. По границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая водопроводная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове с водопроводной сетью предприятия ВКХ, входящей в данный многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора- внешняя граница стены многоквартирного дома";
- - п. 5.2 "по канализации: точка подключения канализационной линии абонента D 100 мм в городскую канализационную линию D 100 мм по границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Астраханской. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая канализационная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове".
МУПП "Саратовводоканал" предлагало изложить спорные пункты в нижеследующей редакции:
- - п. 5.1 "граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется по балансовой принадлежности сторон";
- - п. 5.2 "граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется по балансовой принадлежности сторон".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что разногласия сторон касаются границ эксплуатационной ответственности сторон.
При рассмотрении спора стороны настаивали на предложенных редакциях спорных пунктов.
При этом истец пояснил, что редакция спорных пунктов, предлагаемая ответчиком, возлагает на истца ответственность за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, не являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, 109, и не переданных на баланс истца.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку пункты подлежат обязательному соблюдению сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
Согласно п. 13 вышеуказанных правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
- - режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
- - лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
- - качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
- - условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
- - осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
- - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- - границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
- - права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
- - неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
- - другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
При разрешении возникшего спора об установлении границы эксплуатационной ответственности суд первой инстанции на законных основаниях принял во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Проанализировав приведенные выше правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные пункты договора должны быть приняты в редакции истца, поскольку редакция, предложенная ответчиком, не только не соответствует приведенным выше положениям, но и существенно нарушает права граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не принял их во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия спорных пунктов договора в редакции, предложенной истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности технологического присоединения жилого дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оферту о заключении договора в адрес истца направил непосредственно ответчик, кроме того, доказательств невозможности заключения договора на транспортировку коммунального ресурса материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 по делу N А57-1759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-1759/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А57-1759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. доверенность от 12.12.2011,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012 по делу N А57-1759/2012, судья Е.А. Волосатых,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ОГРН 1066453096808)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420)
третьи лица: Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов
о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (истец, ООО "УК "Фри ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о рассмотрении разногласий по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.11 г., просил изложить п. 5.1, п. 5.2 договора в редакции ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ", а именно:
- п. 5.1: "по водопроводу: точка подключения водопровода абонента D 100 мм в городской водопровод D 100 мм. По границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая водопроводная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове с водопроводной сетью предприятия ВКХ, входящей в данный многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора - внешняя граница стены многоквартирного дома.";
- п. 5.2: "по канализации: точка подключения канализационной линии абонента D 100 мм в городскую канализационную линию D 100 мм по границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Астраханской. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая канализационная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2012 года по делу N А57-11587/2011 исковые требования удовлетворен, спорные условия договора приняты в редакции истца.
Суд взыскал с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что заключение договора в редакции истца является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" принимает на обслуживание не только жилой дом N 109 по ул. Пугачева, но и инженерные коммуникации, проложенные для нужд жилого дома (согласно технической документации).
Следовательно, по мнению заявителя, границей эксплуатационной ответственностью является:
- - по водопроводу: Точка подключения водопровода абонента D 300 мм в городской водопровод D 200 по ул. Вавилова. Точка подключения водопровода абонента D 300 мм в городской водопровод D 200 мм по ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутриквартальный водопровод D 300 мм от точек подключения в городские водопроводы и водопроводный ввод D 100 мм в жилой дом от водопровода D 300 мм;
- - по канализации: Точка подключения канализационной линии абонента D 160 мм в городской коллектор D 900 мм по ул. Астраханская. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридворовая канализационная линия D 160 мм от жилого дома до городского коллектора.
Заявитель полагает, что установление границ ответственности по стене дома будет являться незаконным возложением на ответчика обязанности по обслуживанию не принадлежащего ему имущества и в связи с отсутствием источника финансирования у ответчика по обслуживанию указанных сетей, решение будет неисполнимым.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, поскольку пункт 8 указанного Постановления не устанавливает границ ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по балансовой принадлежности и является не императивной, а диспозитивной нормой, позволяющей определить внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества, в ином порядке.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" направило ООО "УК Фри ДОМ" для заключения договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7787 от 18.08.11 г.
Не согласившись с условиями данного договора, ООО "УК Фри ДОМ" 08.11.2011 г. направило МУПП "Саратовводоканал" протокол разногласий, в котором изложило свою редакцию п. 5.1, п. 5.2 указанного договора.
Соглашение по пунктам п. 5.1 и п. 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами достигнуто не было, спор передан для урегулирования в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК Фри ДОМ" предлагало изложить спорные пункты в нижеследующей редакции:
- - п. 5.1 "по водопроводу: точка подключения водопровода абонента D 100 мм в городской водопровод D 100 мм. По границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Пугачева. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая водопроводная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове с водопроводной сетью предприятия ВКХ, входящей в данный многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора- внешняя граница стены многоквартирного дома";
- - п. 5.2 "по канализации: точка подключения канализационной линии абонента D 100 мм в городскую канализационную линию D 100 мм по границе внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109 в г. Саратове со стороны ул. Астраханской. На эксплуатационном обслуживании абонента находится внутридомовая канализационная сеть многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, дом N 109. Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома по ул. Пугачева дом N 109 в г. Саратове".
МУПП "Саратовводоканал" предлагало изложить спорные пункты в нижеследующей редакции:
- - п. 5.1 "граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется по балансовой принадлежности сторон";
- - п. 5.2 "граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется по балансовой принадлежности сторон".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что разногласия сторон касаются границ эксплуатационной ответственности сторон.
При рассмотрении спора стороны настаивали на предложенных редакциях спорных пунктов.
При этом истец пояснил, что редакция спорных пунктов, предлагаемая ответчиком, возлагает на истца ответственность за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, не являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, 109, и не переданных на баланс истца.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку пункты подлежат обязательному соблюдению сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
Согласно п. 13 вышеуказанных правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
- - режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
- - лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
- - качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
- - условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
- - осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
- - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- - границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
- - права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
- - неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
- - другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
При разрешении возникшего спора об установлении границы эксплуатационной ответственности суд первой инстанции на законных основаниях принял во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Проанализировав приведенные выше правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные пункты договора должны быть приняты в редакции истца, поскольку редакция, предложенная ответчиком, не только не соответствует приведенным выше положениям, но и существенно нарушает права граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не принял их во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия спорных пунктов договора в редакции, предложенной истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности технологического присоединения жилого дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оферту о заключении договора в адрес истца направил непосредственно ответчик, кроме того, доказательств невозможности заключения договора на транспортировку коммунального ресурса материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 по делу N А57-1759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)