Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Ольховского В.Н., Николенко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2005 года дело по частной жалобе общественной организации на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года, которым общественной организации отказано в принятии заявления о приостановлении строительства и отмене решения о строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения председателя общественной организации К.М.Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
Общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав членов организации и жителей города Светлогорска о приостановлении строительства и отмене решения о строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Аптечной в г. Светлогорске.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе общественная организация просит отменить определение, ссылается на то, что судья, отказав в принятии заявления в защиту других граждан, одновременно отказал в принятии заявления в защиту своих прав, а также в защиту прав и законных интересов своих членов и участников, что противоречит ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Уставу общественной организации, а также при отказе в принятии заявления не применил ст. 248 ГПК РФ, которой следовало руководствоваться по делу, вытекающему из публичных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявитель, общественная организация, обратился в суд с заявлением в защиту прав членов организации и других жителей города Светлогорска.
Однако Федеральный закон РФ "Об общественных объединениях" не наделяет общественное объединение, каковым является общественная организация, правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и своих членов.
Включение же в Устав общественной организации права на обращение в суд не основано на законе.
Статья 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на которую заявитель ссылается в частной жалобе, предусматривает право обращения в суд об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду тем общественным организациям, которым такое право на обращение в суд предоставлено законом, регулирующим деятельность и компетенцию общественной организации.
Общественная организация Федеральным законом РФ "Об общественных объединениях" таким правом не наделена.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Не основан на законе и довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как следовало руководствоваться ст. 247, 248 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главами 23, 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Нормы статей 247, 248 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не исключают применение положений ст. 134 ГПК РФ при принятии заявления, на которую сослался судья.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, не имеют правового значения при решении процессуального вопроса о принятии заявления.
Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2005 N 33-6404/2005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Я.В. Дело N 33-6404/2005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Ольховского В.Н., Николенко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2005 года дело по частной жалобе общественной организации на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года, которым общественной организации отказано в принятии заявления о приостановлении строительства и отмене решения о строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения председателя общественной организации К.М.Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав членов организации и жителей города Светлогорска о приостановлении строительства и отмене решения о строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Аптечной в г. Светлогорске.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе общественная организация просит отменить определение, ссылается на то, что судья, отказав в принятии заявления в защиту других граждан, одновременно отказал в принятии заявления в защиту своих прав, а также в защиту прав и законных интересов своих членов и участников, что противоречит ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Уставу общественной организации, а также при отказе в принятии заявления не применил ст. 248 ГПК РФ, которой следовало руководствоваться по делу, вытекающему из публичных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявитель, общественная организация, обратился в суд с заявлением в защиту прав членов организации и других жителей города Светлогорска.
Однако Федеральный закон РФ "Об общественных объединениях" не наделяет общественное объединение, каковым является общественная организация, правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и своих членов.
Включение же в Устав общественной организации права на обращение в суд не основано на законе.
Статья 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на которую заявитель ссылается в частной жалобе, предусматривает право обращения в суд об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду тем общественным организациям, которым такое право на обращение в суд предоставлено законом, регулирующим деятельность и компетенцию общественной организации.
Общественная организация Федеральным законом РФ "Об общественных объединениях" таким правом не наделена.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Не основан на законе и довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как следовало руководствоваться ст. 247, 248 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главами 23, 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Нормы статей 247, 248 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не исключают применение положений ст. 134 ГПК РФ при принятии заявления, на которую сослался судья.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, не имеют правового значения при решении процессуального вопроса о принятии заявления.
Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.И. Науменко
Судьи
В.Н. Ольховский
Л.Н. Николенко
Б.И. Науменко
Судьи
В.Н. Ольховский
Л.Н. Николенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)