Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления товарищества, о признании незаконными и запрете действий председателя Правления товарищества,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р., о признании незаконным и запрете действий председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником машино-места N 125 в подземном паркинге в доме по адресу ***. Председателем Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. 14.11.2011 г. вынесено решение о начислении за обслуживание и охрану машино-места платы в размере *** руб. 73 коп. Основания для начисления такой платы неизвестны. Общее собрание собственников жилья не устанавливало оплату за обслуживание и охрану машино-места, а председатель не вправе устанавливать ее единолично. Обслуживание и охрана машино-места реально не осуществлялась. Гаражный кооператив в паркинге не организован, договор на обслуживание места с ней не заключался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:
Признать действия ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по начислению и истребованию у В. денежных средств за услуги по обслуживанию и охране машино-места N 125 по адресу *** незаконными.
В иске В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. от 14.11.2011 г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", Председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 263 и машино-места N 125 в жилом доме по адресу: ***.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Истец членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является.
Договор между истцом и ответчиком об оплате содержания и ремонта общего имущества не заключен.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" установлена плата за содержание общего имущества (техническое обслуживание, организация пропускного режима, отопление, освещение) подземного паркинга в размере *** руб. /кв. м машино-места на 2010 год.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" утверждена плата за содержание общего имущества подземного паркинга в 2011 году в размере *** руб. за 1 кв. м площади парковочного места в месяц.
14.11.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за управление, содержание, ремонт, эксплуатацию, мойку, горячее и холодное водоснабжение и охрану машино-места в размере *** руб. 73 коп.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя частично требования В. о признании действий ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по начислению денежных средств за услуги по обслуживанию и охране машино-места, суд исходил из того, что В. и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не вступили между собой в договорные отношения. При этом суд сослался на положения ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска В., судебная коллегия правильно исходила из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, кроме случаев не предоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не обращалась к ответчику с жалобами на не предоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ ТСЖ, а доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома В. не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения иска В. у суда не имелось, решение от 14.11.2011 г. Председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р., о начислении денежных средств за услуги ТСЖ в сумме *** руб. 73 коп. из расчета *** руб. 37 коп. за 1 кв. м, судебной коллегией правомерно признано не противоречащим требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления товарищества, о признании незаконными и запрете действий председателя Правления товарищества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 4Г/1-4443
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 4г/1-4443
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления товарищества, о признании незаконными и запрете действий председателя Правления товарищества,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р., о признании незаконным и запрете действий председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником машино-места N 125 в подземном паркинге в доме по адресу ***. Председателем Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. 14.11.2011 г. вынесено решение о начислении за обслуживание и охрану машино-места платы в размере *** руб. 73 коп. Основания для начисления такой платы неизвестны. Общее собрание собственников жилья не устанавливало оплату за обслуживание и охрану машино-места, а председатель не вправе устанавливать ее единолично. Обслуживание и охрана машино-места реально не осуществлялась. Гаражный кооператив в паркинге не организован, договор на обслуживание места с ней не заключался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:
Признать действия ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по начислению и истребованию у В. денежных средств за услуги по обслуживанию и охране машино-места N 125 по адресу *** незаконными.
В иске В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. от 14.11.2011 г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", Председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 263 и машино-места N 125 в жилом доме по адресу: ***.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Истец членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является.
Договор между истцом и ответчиком об оплате содержания и ремонта общего имущества не заключен.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" установлена плата за содержание общего имущества (техническое обслуживание, организация пропускного режима, отопление, освещение) подземного паркинга в размере *** руб. /кв. м машино-места на 2010 год.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" утверждена плата за содержание общего имущества подземного паркинга в 2011 году в размере *** руб. за 1 кв. м площади парковочного места в месяц.
14.11.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за управление, содержание, ремонт, эксплуатацию, мойку, горячее и холодное водоснабжение и охрану машино-места в размере *** руб. 73 коп.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя частично требования В. о признании действий ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по начислению денежных средств за услуги по обслуживанию и охране машино-места, суд исходил из того, что В. и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не вступили между собой в договорные отношения. При этом суд сослался на положения ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска В., судебная коллегия правильно исходила из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, кроме случаев не предоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не обращалась к ответчику с жалобами на не предоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ ТСЖ, а доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома В. не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения иска В. у суда не имелось, решение от 14.11.2011 г. Председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р., о начислении денежных средств за услуги ТСЖ в сумме *** руб. 73 коп. из расчета *** руб. 37 коп. за 1 кв. м, судебной коллегией правомерно признано не противоречащим требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", председателю Правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. о признании незаконным и отмене решения председателя Правления товарищества, о признании незаконными и запрете действий председателя Правления товарищества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)