Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Префектуры Западного административного округа города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.
по делу N А40-46802/11-79-384, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1057746556811)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, ответчик) о взыскании возмещения разницы в тарифах в размере 1.773.437 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на обоснованность заявленных истцом требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В соответствии с договорами энергоснабжения: N 7.07304 от 23.01.1993 г.; N 146 от 17.04.2000 г.; N 162 от 08.02.2000 г.; N 7.01053 от 01.02.2004 г.; N 4.26_50ж от 10.12.2001 г.; N 4.2623 от 01.06.2001 г., N 7.26303 от 01.06.2002 г., заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями: ЖСК "Кварц", ЖСК "Машиностроитель", ЖСК "Тяжмаш-1", ЖСК "Смоленск", ТСП "Маяк-1", ЖСК "50 лет Октября", ЖСК "Журналист-1", истцом в период с января по июль 2008 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома вышеперечисленных ЖСК.
При этом расчеты с данными жилищными организациями за поставленную тепловую энергию в январе - июле 2008 года производились по тарифам для населения, установленным постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК потребителям в 2008 году".
Утвержденные данным документом РЭК г. Москвы тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; 3. Оптовые покупатели - перепродавцы.
Ввиду прямого указания Федерального закона от 14.04.1996 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО "МОЭК" в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
РЭК г. Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Москвы (постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы").
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
С учетом того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население":
- - пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению";
- - Законом г. Москвы от 05.12.2007 г. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг; населению.
Пунктом 2.1. распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 N 1251-РП) на префектуры административных округов были возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Так, в период с января по июль 2008 г. Префектура ЗАО г. Москвы являлась получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Западном административном округе г. Москвы, при этом именно на префектуры административных округов Москвы были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям (в том числе ОАО "МОЭК") субсидий, предусмотренных распоряжением N 1575-РП.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается: показаниями приборов учета, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Однако Префектурой ЗАО г. Москвы Открытому акционерному обществу "МОЭК" не были выплачены субсидии за период с января по июль 2008 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах ЖСК "Кварц", ЖСК "Машиностроитель", ЖСК "Тяжмаш-1". ЖСК "Смоленск", ТСП "Маяк-1", ЖСК "50 лет Октября", ЖСК "Журналист-1" на общую сумму 1 773 437 руб. 95 коп.
Следует отметить, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" определено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Ответчик также указывает, что данным постановлением была утверждена типовая форма Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организацией в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы. Регламент устанавливает функции и полномочия участников бюджетного процесса при расходовании бюджетных средств на указанные цели. Префектура административного округа в Регламенте выступает как главный распорядитель бюджетных средств.
Ответчик полагает, что ввиду того, что соответствующий регламент между данными сторонами не был подписан, не были установлены функции и полномочия участников бюджетного процесса, т.е. у Префектуры ЗАО г. Москвы отсутствуют полномочия участника бюджетного процесса при расходовании средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 Распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 г. "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Законом города Москвы от 22.12.2006 г. N 58 "О бюджете города Москвы на 2007 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно п. 3 вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы на префектуры административных округов Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по указанной в п. 1 данного Распоряжения статье расходов.
В соответствии с п. 2.1 указанного Распоряжения Правительства города Москвы (в редакции Распоряжения Правительства города Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП) на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Распоряжением предусмотрен порядок расчета суммы субсидий.
Соответствующее применение данного нормативно-правового акта подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 28.10.2011 г. по делу N А40-24545/11-6-211.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" с указанием на то, что согласно данному Постановлению ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, является необоснованной, поскольку, как указано выше, согласно п. 3 вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы на префектуры административных округов Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств.
Следует отметить, что неподписание сторонами предусмотренного актами города Москвы соответствующего регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, жилищных и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, само по себе не лишает истца права на получение указанных субсидий.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы - ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-46802/11-79-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 09АП-28776/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46802/11-79-384
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28776/2011-ГК
Дело N А40-46802/11-79-384
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Префектуры Западного административного округа города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.
по делу N А40-46802/11-79-384, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1057746556811)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, ответчик) о взыскании возмещения разницы в тарифах в размере 1.773.437 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на обоснованность заявленных истцом требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В соответствии с договорами энергоснабжения: N 7.07304 от 23.01.1993 г.; N 146 от 17.04.2000 г.; N 162 от 08.02.2000 г.; N 7.01053 от 01.02.2004 г.; N 4.26_50ж от 10.12.2001 г.; N 4.2623 от 01.06.2001 г., N 7.26303 от 01.06.2002 г., заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями: ЖСК "Кварц", ЖСК "Машиностроитель", ЖСК "Тяжмаш-1", ЖСК "Смоленск", ТСП "Маяк-1", ЖСК "50 лет Октября", ЖСК "Журналист-1", истцом в период с января по июль 2008 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома вышеперечисленных ЖСК.
При этом расчеты с данными жилищными организациями за поставленную тепловую энергию в январе - июле 2008 года производились по тарифам для населения, установленным постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК потребителям в 2008 году".
Утвержденные данным документом РЭК г. Москвы тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; 3. Оптовые покупатели - перепродавцы.
Ввиду прямого указания Федерального закона от 14.04.1996 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО "МОЭК" в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
РЭК г. Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Москвы (постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы").
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
С учетом того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население":
- - пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению";
- - Законом г. Москвы от 05.12.2007 г. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг; населению.
Пунктом 2.1. распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 N 1251-РП) на префектуры административных округов были возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Так, в период с января по июль 2008 г. Префектура ЗАО г. Москвы являлась получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Западном административном округе г. Москвы, при этом именно на префектуры административных округов Москвы были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям (в том числе ОАО "МОЭК") субсидий, предусмотренных распоряжением N 1575-РП.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается: показаниями приборов учета, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Однако Префектурой ЗАО г. Москвы Открытому акционерному обществу "МОЭК" не были выплачены субсидии за период с января по июль 2008 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах ЖСК "Кварц", ЖСК "Машиностроитель", ЖСК "Тяжмаш-1". ЖСК "Смоленск", ТСП "Маяк-1", ЖСК "50 лет Октября", ЖСК "Журналист-1" на общую сумму 1 773 437 руб. 95 коп.
Следует отметить, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" определено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Ответчик также указывает, что данным постановлением была утверждена типовая форма Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организацией в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы. Регламент устанавливает функции и полномочия участников бюджетного процесса при расходовании бюджетных средств на указанные цели. Префектура административного округа в Регламенте выступает как главный распорядитель бюджетных средств.
Ответчик полагает, что ввиду того, что соответствующий регламент между данными сторонами не был подписан, не были установлены функции и полномочия участников бюджетного процесса, т.е. у Префектуры ЗАО г. Москвы отсутствуют полномочия участника бюджетного процесса при расходовании средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 Распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 г. "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Законом города Москвы от 22.12.2006 г. N 58 "О бюджете города Москвы на 2007 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно п. 3 вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы на префектуры административных округов Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по указанной в п. 1 данного Распоряжения статье расходов.
В соответствии с п. 2.1 указанного Распоряжения Правительства города Москвы (в редакции Распоряжения Правительства города Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП) на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Распоряжением предусмотрен порядок расчета суммы субсидий.
Соответствующее применение данного нормативно-правового акта подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 28.10.2011 г. по делу N А40-24545/11-6-211.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" с указанием на то, что согласно данному Постановлению ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, является необоснованной, поскольку, как указано выше, согласно п. 3 вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы на префектуры административных округов Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств.
Следует отметить, что неподписание сторонами предусмотренного актами города Москвы соответствующего регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, жилищных и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, само по себе не лишает истца права на получение указанных субсидий.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы - ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-46802/11-79-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)