Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник", г. Димитровград Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009
по делу N А72-3290/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник", г. Димитровград Ульяновской области к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2009 N 231/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 18.03.2009 N 231/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 32.
В ходе проверки выявлено отсутствие мероприятий по дезинфекции и дератизации подвального помещения, захламленность подвального помещения (наличие остаточных явлений канализационных отходов), отсутствие опорных стоек канализационного трубопровода в подвале дома. Тем самым обществом нарушены требования пунктов 3.4.8, 4.1.15, 4.1.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 03.03.2009 N 35, протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N У-35 и вынесено постановление от 18.03.2009 N 231/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 01.09.2007 выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения обществом пунктов 3.4.8, 4.1.15, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено. Факт добровольного устранения обществом выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, был предметом рассмотрения судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 по делу N А72-3290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.07.2009 N 208.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3290/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А72-3290/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник", г. Димитровград Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009
по делу N А72-3290/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник", г. Димитровград Ульяновской области к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2009 N 231/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 18.03.2009 N 231/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 32.
В ходе проверки выявлено отсутствие мероприятий по дезинфекции и дератизации подвального помещения, захламленность подвального помещения (наличие остаточных явлений канализационных отходов), отсутствие опорных стоек канализационного трубопровода в подвале дома. Тем самым обществом нарушены требования пунктов 3.4.8, 4.1.15, 4.1.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 03.03.2009 N 35, протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N У-35 и вынесено постановление от 18.03.2009 N 231/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 01.09.2007 выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения обществом пунктов 3.4.8, 4.1.15, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено. Факт добровольного устранения обществом выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, был предметом рассмотрения судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 по делу N А72-3290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.07.2009 N 208.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)