Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилова Ю.И., г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А06-4623/2008,
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилова Ю.И., г. Астрахань, об обязании главы муниципального образования "Икрянинский сельсовет" передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении администрации муниципального унитарного предприятия "Гермес"
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилов Ю.И. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании главы муниципального образования "Икрянинский сельсовет" передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении администрации муниципального унитарного предприятия "Гермес" (далее по тексту - МУП "Гермес").
Заявленные требования мотивированы неправомерностью отказа главы администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" в возврате имущества, незаконно изъятого распоряжением N 105-р от 19.04.2007 г., ранее переданного предприятию в хозяйственное ведение.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 г. в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - главы муниципального образования "Икрянинский район", на муниципальное образование "Икрянинский сельсовет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Гермес" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей МУП "Гермес" и муниципального образования "Икрянинский сельсовет", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда МУП "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Панфилов Ю.И.
В ходе открытой в отношении МУП "Гермес" процедуры банкротства (конкурсного производства) главой администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" было издано распоряжение N 105-р от 19.04.2007 г. об изъятии у МУП "Гермес" имущества, ранее переданного последнему в хозяйственное ведение.
Решением Арбитражного суда от 24.03.2008 г. по делу N А06-550/2008 указанное распоряжение признано недействительным в связи с чем, письмом за исх. N 50 от 30.06.2008 г. конкурсный управляющий МУП "Гермес" обратился к Главе администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" с требованием о передаче по акту имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.
Письмом за исх. N 505 от 08.07.2008 г. администрацией муниципального образования "Икрянинский сельсовет" конкурсному управляющему было отказано в передаче имущества, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве хозяйственного ведения истцу, а также изъятии у последнего именного истребуемого имущества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Астраханской области обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил в предмет судебного исследования факт наличия у истца вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и изъятия указанного имущества.
В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у МУП "Гермес" вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, в отношении которого заявлено требование, а также состав имущества, выбывшего из его ведения на основании изданного главой администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" распоряжение N 105-р от 19.04.2007 г.
При этом арбитражными судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего, на договор 2005 г. о закреплении имущества за МУП на праве хозяйственного ведения, как на основание возникновения вещного права на имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, ввиду непредставления Приложения N 1 к указанному договору, определяющего перечень закрепляемого за предприятием имущества и его индивидуально-определенные признаки.
Непредставление же распоряжения N 105-р от 19.04.2007 г. не позволило арбитражным судам определить состав изъятого у МУП "Гермес" на его основании имущества.
Отсутствие указанных документов лишило арбитражные суды возможности соотнести имущество, полученное МУП "Гермес" в хозяйственное ведение на основании договора 2005 г., с имуществом, изъятым на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" N 105-р от 19.04.2007 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражными судами мер по истребованию указанных документов от ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих полномочия арбитражных судов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции могут истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.
Между тем, с подобным ходатайством, несмотря на отсутствие у заявителя, согласно его доводам, указанных документов (Приложения N 1 к договору хозяйственного ведения и распоряжения N 105-р от 19.04.2007 г.), последний ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра принятого Арбитражным судом Астраханской области решения, к суду не обращался.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А06-4623/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4623/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А06-4623/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилова Ю.И., г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А06-4623/2008,
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилова Ю.И., г. Астрахань, об обязании главы муниципального образования "Икрянинский сельсовет" передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении администрации муниципального унитарного предприятия "Гермес"
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Гермес" Панфилов Ю.И. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании главы муниципального образования "Икрянинский сельсовет" передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении администрации муниципального унитарного предприятия "Гермес" (далее по тексту - МУП "Гермес").
Заявленные требования мотивированы неправомерностью отказа главы администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" в возврате имущества, незаконно изъятого распоряжением N 105-р от 19.04.2007 г., ранее переданного предприятию в хозяйственное ведение.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 г. в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - главы муниципального образования "Икрянинский район", на муниципальное образование "Икрянинский сельсовет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Гермес" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей МУП "Гермес" и муниципального образования "Икрянинский сельсовет", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда МУП "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Панфилов Ю.И.
В ходе открытой в отношении МУП "Гермес" процедуры банкротства (конкурсного производства) главой администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" было издано распоряжение N 105-р от 19.04.2007 г. об изъятии у МУП "Гермес" имущества, ранее переданного последнему в хозяйственное ведение.
Решением Арбитражного суда от 24.03.2008 г. по делу N А06-550/2008 указанное распоряжение признано недействительным в связи с чем, письмом за исх. N 50 от 30.06.2008 г. конкурсный управляющий МУП "Гермес" обратился к Главе администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" с требованием о передаче по акту имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.
Письмом за исх. N 505 от 08.07.2008 г. администрацией муниципального образования "Икрянинский сельсовет" конкурсному управляющему было отказано в передаче имущества, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве хозяйственного ведения истцу, а также изъятии у последнего именного истребуемого имущества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Астраханской области обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил в предмет судебного исследования факт наличия у истца вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и изъятия указанного имущества.
В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у МУП "Гермес" вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, в отношении которого заявлено требование, а также состав имущества, выбывшего из его ведения на основании изданного главой администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" распоряжение N 105-р от 19.04.2007 г.
При этом арбитражными судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего, на договор 2005 г. о закреплении имущества за МУП на праве хозяйственного ведения, как на основание возникновения вещного права на имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, ввиду непредставления Приложения N 1 к указанному договору, определяющего перечень закрепляемого за предприятием имущества и его индивидуально-определенные признаки.
Непредставление же распоряжения N 105-р от 19.04.2007 г. не позволило арбитражным судам определить состав изъятого у МУП "Гермес" на его основании имущества.
Отсутствие указанных документов лишило арбитражные суды возможности соотнести имущество, полученное МУП "Гермес" в хозяйственное ведение на основании договора 2005 г., с имуществом, изъятым на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" N 105-р от 19.04.2007 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражными судами мер по истребованию указанных документов от ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих полномочия арбитражных судов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции могут истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.
Между тем, с подобным ходатайством, несмотря на отсутствие у заявителя, согласно его доводам, указанных документов (Приложения N 1 к договору хозяйственного ведения и распоряжения N 105-р от 19.04.2007 г.), последний ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра принятого Арбитражным судом Астраханской области решения, к суду не обращался.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А06-4623/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)