Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Башкатов С.И. представитель по доверенности от 15.04.2011 N НЮ-249Д;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ Сковородино"
на решение от 09.03.2011 года
по делу N А04-4950/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей М.А. Басос
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги Дирекции по тепловодоснабжению
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино"
о взыскании 626 529,45 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги Дирекции по тепловодоснабжению с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино" (далее - ООО "УК ЖКХ Сковородино") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 941 580,35 рублей.
Задолженность состоит из долга по тепловодоснабжению за период с 20.09.2009 по 15.05.2010 в сумме 810 128,63 рубля, по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 в сумме 131 451,72 рубля
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 626529,45 рублей, в том числе задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 471 342,47 рублей (за период с октября 2009 года по май 2010 года) и задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 155 186,98 рублей (за период с августа 2009 года по июнь 2010 года).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил спорные обстоятельства дела, касающиеся фактического объема оказанных услуг.
Истец с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 03.08.2009, ООО "УК ЖКХ Сковородино" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов: Сковородинский район, станция Ульручьи, дом N 18, дом N 19, дом N 20, дом N 21, дом N 22 и 18-тиквартирный жилой дом.
При этом, на территории станции Ульручьи ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является ОАО "Российские железные дороги".
В целях заключения с ООО "Управляющая компания по ЖКХ Сковородино" договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилых домов станции Ульручьи истец неоднократно направлял управляющей компании проекты договоров, однако, направленные в адрес ответчика проекты договоров, ОАО "РЖД" не вернулись.
В период с августа 2009 года по июнь 2010 года истец оказывал в отношении указанных выше жилых домов услуги по водоснабжению и водоотведению, а в период с октября 2009 года по июнь 2010 года - также и услуги теплоснабжения.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами по котельной станции Ульручьи, журналами учета водопотребления, счетами-фактурами.
Поскольку ООО "УК ЖКХ Сковородино" за оказанные услуги оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пункт 3 указанных Правил, возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, услугой. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которыми в том числе являются управляющие компании, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции факт оказания истцом в отношении жилых домов услуг теплоснабжения, а также услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирных жилых домов, от обязанности оплатить стоимость потребленных тепловой энергии и питьевой воды, а также стоимость услуг по водоотведению.
Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, составляет 471 342,47 рублей, стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, соответственно поставленной и оказанных в период с августа 2009 года по июнь 2010 года, - 155 186,98 рублей.
Объем поставленной тепловой энергии и питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению определен истцом с учетом предписаний Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с применением установленных для него на соответствующие периоды тарифов.
Расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом при рассмотрении настоящего дела возражения ответчика (в части необходимости определения объема поставленных тепловой энергии и питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и в части несоблюдения в домах температурного режима) истцом были приняты во внимание и с их учетом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию суммы.
Доказательств оплаты стоимости поставленных тепловой энергии, питьевой воды и услуг по отведению сточных вод ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 года по делу N А04-4950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 06АП-1626/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4950/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 06АП-1626/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Башкатов С.И. представитель по доверенности от 15.04.2011 N НЮ-249Д;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ Сковородино"
на решение от 09.03.2011 года
по делу N А04-4950/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей М.А. Басос
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги Дирекции по тепловодоснабжению
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино"
о взыскании 626 529,45 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги Дирекции по тепловодоснабжению с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино" (далее - ООО "УК ЖКХ Сковородино") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 941 580,35 рублей.
Задолженность состоит из долга по тепловодоснабжению за период с 20.09.2009 по 15.05.2010 в сумме 810 128,63 рубля, по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 в сумме 131 451,72 рубля
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 626529,45 рублей, в том числе задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 471 342,47 рублей (за период с октября 2009 года по май 2010 года) и задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 155 186,98 рублей (за период с августа 2009 года по июнь 2010 года).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил спорные обстоятельства дела, касающиеся фактического объема оказанных услуг.
Истец с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 03.08.2009, ООО "УК ЖКХ Сковородино" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов: Сковородинский район, станция Ульручьи, дом N 18, дом N 19, дом N 20, дом N 21, дом N 22 и 18-тиквартирный жилой дом.
При этом, на территории станции Ульручьи ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является ОАО "Российские железные дороги".
В целях заключения с ООО "Управляющая компания по ЖКХ Сковородино" договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилых домов станции Ульручьи истец неоднократно направлял управляющей компании проекты договоров, однако, направленные в адрес ответчика проекты договоров, ОАО "РЖД" не вернулись.
В период с августа 2009 года по июнь 2010 года истец оказывал в отношении указанных выше жилых домов услуги по водоснабжению и водоотведению, а в период с октября 2009 года по июнь 2010 года - также и услуги теплоснабжения.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами по котельной станции Ульручьи, журналами учета водопотребления, счетами-фактурами.
Поскольку ООО "УК ЖКХ Сковородино" за оказанные услуги оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пункт 3 указанных Правил, возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, услугой. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которыми в том числе являются управляющие компании, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции факт оказания истцом в отношении жилых домов услуг теплоснабжения, а также услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирных жилых домов, от обязанности оплатить стоимость потребленных тепловой энергии и питьевой воды, а также стоимость услуг по водоотведению.
Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, составляет 471 342,47 рублей, стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, соответственно поставленной и оказанных в период с августа 2009 года по июнь 2010 года, - 155 186,98 рублей.
Объем поставленной тепловой энергии и питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению определен истцом с учетом предписаний Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с применением установленных для него на соответствующие периоды тарифов.
Расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом при рассмотрении настоящего дела возражения ответчика (в части необходимости определения объема поставленных тепловой энергии и питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и в части несоблюдения в домах температурного режима) истцом были приняты во внимание и с их учетом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию суммы.
Доказательств оплаты стоимости поставленных тепловой энергии, питьевой воды и услуг по отведению сточных вод ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 года по делу N А04-4950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)