Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-14784/2011 (судья Килякова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1500/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Жилищной инспекцией и обществом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 19-20.07.2011 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 1500 от 29.06.2011 должностным лицом Госжилинспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
Остекление на лестничных клетках частично отсутствует, состояние оконных и дверных коробок не удовлетворительное, отслоение штапиков, ослабление креплений стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных и дверных коробок.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 20.07.2011 N 1500 при участии представителя заявителя - и.о. директора Зверева А.В., действующего на основании приказа от 06.07.2011 N 17.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 1500/2 (листы дела 14), на основании которого вынесено постановление от 04.08.2011 N 1500/2 о привлечении ООО "УК "ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "ЖилКомХоз".
ООО "УК "ЖилКомХоз" заключило договоры управления с собственниками помещений от 01.09.2010, согласно пункту 2.1 которых, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно Уставу ООО "УК "ЖилКомХоз" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, является управляющая организация ООО "УК "ЖилКомХоз".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - ООО "УК "ЖилКомХоз" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК "ЖилКомХоз" с 2010 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина ООО "УК "ЖилКомХоз" в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Госжилинспекцией соблюдены в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1500/2 отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен и.о. директора ООО "УК "ЖКХ" не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган настаивал на том, что прибывший представитель ООО "УК "ЖКХ" Зверев А.В. был допущен на составление протокола. Однако, после разъяснения ему статьи 25.1 КоАП РФ покинул помещение Госжилинспекции.
Апелляционный суд, исходя из противоречивости объяснений представителей общества и административного органа относительно факта недопущения представителя ООО "УК "ЖКХ" на составление протокола об административном правонарушении и при отсутствии возражений по сути вменяемых в вину обществу правонарушений со стороны ООО "УК "ЖКХ", которые могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела в суде, а также, учитывая надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу N А12-14784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14784/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А12-14784/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-14784/2011 (судья Килякова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1500/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Жилищной инспекцией и обществом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 19-20.07.2011 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 1500 от 29.06.2011 должностным лицом Госжилинспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
Остекление на лестничных клетках частично отсутствует, состояние оконных и дверных коробок не удовлетворительное, отслоение штапиков, ослабление креплений стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных и дверных коробок.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 20.07.2011 N 1500 при участии представителя заявителя - и.о. директора Зверева А.В., действующего на основании приказа от 06.07.2011 N 17.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 1500/2 (листы дела 14), на основании которого вынесено постановление от 04.08.2011 N 1500/2 о привлечении ООО "УК "ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "ЖилКомХоз".
ООО "УК "ЖилКомХоз" заключило договоры управления с собственниками помещений от 01.09.2010, согласно пункту 2.1 которых, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно Уставу ООО "УК "ЖилКомХоз" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, является управляющая организация ООО "УК "ЖилКомХоз".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - ООО "УК "ЖилКомХоз" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 33 по ул. Дзержинского в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК "ЖилКомХоз" с 2010 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина ООО "УК "ЖилКомХоз" в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Госжилинспекцией соблюдены в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1500/2 отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен и.о. директора ООО "УК "ЖКХ" не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган настаивал на том, что прибывший представитель ООО "УК "ЖКХ" Зверев А.В. был допущен на составление протокола. Однако, после разъяснения ему статьи 25.1 КоАП РФ покинул помещение Госжилинспекции.
Апелляционный суд, исходя из противоречивости объяснений представителей общества и административного органа относительно факта недопущения представителя ООО "УК "ЖКХ" на составление протокола об административном правонарушении и при отсутствии возражений по сути вменяемых в вину обществу правонарушений со стороны ООО "УК "ЖКХ", которые могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела в суде, а также, учитывая надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу N А12-14784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)