Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
30 декабря 2009 года Тушинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности на долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за жилое помещение, в порядке наследования, обязании устранить нарушения в осуществлении прав на вступление в члены ЖСК, взыскании судебных расходов, встречному иску ЖСК "Митино-1" к Ч., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, по иску И. к ЖСК "Митино-1", Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников, признании права собственности на долю пая, полностью уплаченного за жилое помещение, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И. о признании права собственности на выморочное имущество. В удовлетворении исковых требований Ч. отказано, удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, признано право собственности г. Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
15 октября 2010 года на указанное решение и определение судебной коллегии Ч. была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 года было отказано.
15 марта 2011 года Ч. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования.
03 мая 2011 года Ч. обратился в Тушинский районный суд города Москвы, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в порядке надзора.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. заявление поддержал.
Заинтересованные лица ЖСК "Митино-1", И., ДЖП и ЖФ г. Москва, Б., К.В., Управление Росреестра по Москве, нотариус Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ЖСК "Митино-1", Управления Росреестра по Москве, Б., К.В., И., нотариуса Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Ч., по доверенности З., ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Г., судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Суд обоснованно исходил из того, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя не имеется. Доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (наличие тяжелого заболевания, его беспомощное состояние и др.), заявителем в суд первой и кассационной инстанции не представлено.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и основаниями для восстановления указанного срока на подачу надзорной жалобы, заявителем в суд не представлено и в заявлении не содержится.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25907
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25907
Судья Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
30 декабря 2009 года Тушинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности на долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за жилое помещение, в порядке наследования, обязании устранить нарушения в осуществлении прав на вступление в члены ЖСК, взыскании судебных расходов, встречному иску ЖСК "Митино-1" к Ч., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, по иску И. к ЖСК "Митино-1", Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников, признании права собственности на долю пая, полностью уплаченного за жилое помещение, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И. о признании права собственности на выморочное имущество. В удовлетворении исковых требований Ч. отказано, удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, признано право собственности г. Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
15 октября 2010 года на указанное решение и определение судебной коллегии Ч. была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 года было отказано.
15 марта 2011 года Ч. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования.
03 мая 2011 года Ч. обратился в Тушинский районный суд города Москвы, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в порядке надзора.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. заявление поддержал.
Заинтересованные лица ЖСК "Митино-1", И., ДЖП и ЖФ г. Москва, Б., К.В., Управление Росреестра по Москве, нотариус Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ЖСК "Митино-1", Управления Росреестра по Москве, Б., К.В., И., нотариуса Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Ч., по доверенности З., ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Г., судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Суд обоснованно исходил из того, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя не имеется. Доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (наличие тяжелого заболевания, его беспомощное состояние и др.), заявителем в суд первой и кассационной инстанции не представлено.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и основаниями для восстановления указанного срока на подачу надзорной жалобы, заявителем в суд не представлено и в заявлении не содержится.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)