Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2007 г. Дело N А60-4034/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО "Э" - на решение от 10.04.2007 по делу N А60-4034/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Э" к ответчику - Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и
ООО "Э" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 12.02.2007 N 75/20 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Э" отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление N 75/20 от 12.02.2007 незаконным и отменить его. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений 23.01.2007 N 01-35 и от 29.01.2007 N 01-54 заинтересованным лицом проведены внеплановые мероприятия по контролю в обслуживаемых заявителем жилых помещениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Белореченская, д. 3 и д. 11 по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки выявлены факты несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире дома N 11 по ул. Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. С вместо установленной 50-75 град. С) и отсутствия горячей воды в квартире дома N 3 по ул. Белореченской.
По результатам мероприятий по контролю составлены акты отбора воды от 29.01.2007 и от 30.01.2007, протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2007 N 576 и N 577, акт по результатам мероприятий по контролю от 08.02.2007 N 75/20.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании акта по результатам мероприятий по контролю и протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.
Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водозабора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. С.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами с муниципальным образованием "Город Серов" от 01.09.2005 N 58-ю и с Ч., А., Е. от ноября 2005 года, являющимися собственниками проверяемых жилых помещений.
Согласно данным договорам заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в соответствии с обязательными требованиями нормативов, стандартов, санитарных правил и норм.
Обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в квартире дома N 11 и квартире дома N 3 по улице Белореченской заявителем не оспаривается.
Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. С вместо установленной 50-75 град. С) подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению коммунальных услуг, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части указанного нарушения заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячей воды в квартире дома N 3 по улице Белореченской также подтверждается материалами дела.
Отсутствие горячего водоснабжения нарушает режим обеспечения населения горячей водой, который в соответствии с п. 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" должен быть постоянным.
Ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ по объективной стороне состава правонарушения.
Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается допущенное заявителем нарушение - несоответствие пробы воды установленным требованиям по температурному показателю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, заявителем в связи с тем, что не выдерживается температурный график на котельных, подающих тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения, направлялись претензии теплоснабжающей организации ОАО "С" от 20.11.2006 N 1518 и от 20.02.2007 N 252. Ответа на претензию от 20.11.2006 заявителю на поступало, других действий, направленных на обеспечение собственников жилых помещений горячим водоснабжением установленной температуры, заявитель не предпринимал. Претензия от 20.02.2007 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку направлена заявителем после проведения административным органом проверки и установления факта административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что теплоснабжение проверяемых жилых помещений осуществляется ООО "Р", с которым заявителем на момент выявления совершенного правонарушения договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в нарушение указанных выше договоров заключен не был. Ответственность же за оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, перед собственниками, нанимателями жилых помещений, с которыми ООО "Э" заключило договоры, должно нести данное общество, которое обязано предпринять все меры для выполнения своих договорных обязательств, требуя, в свою очередь, выполнения договорных обязательств теплоснабжающей организацией, тем более, предпринять все меры по своевременному заключению договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости производства замеров температуры воды в местах поступления исходной воды после водонагревателей (в котельной), а также в распределительной сети, где температура воды составляет 70 град. С, что ниже допустимой нормы, судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции их также отклоняет, поскольку минимально допустимая температура горячей воды установлена ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в точках водозабора, следовательно, заинтересованное лицо, осуществив отбор проб воды из точек водозабора, не нарушило положения указанного ГОСТа.
С учетом вышеизложенного постановление от 12.02.2007 N 75/20 является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А60-4034/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 17АП-3652/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-4034/2007-С5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июня 2007 г. Дело N А60-4034/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО "Э" - на решение от 10.04.2007 по делу N А60-4034/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Э" к ответчику - Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 12.02.2007 N 75/20 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Э" отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление N 75/20 от 12.02.2007 незаконным и отменить его. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений 23.01.2007 N 01-35 и от 29.01.2007 N 01-54 заинтересованным лицом проведены внеплановые мероприятия по контролю в обслуживаемых заявителем жилых помещениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Белореченская, д. 3 и д. 11 по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки выявлены факты несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире дома N 11 по ул. Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. С вместо установленной 50-75 град. С) и отсутствия горячей воды в квартире дома N 3 по ул. Белореченской.
По результатам мероприятий по контролю составлены акты отбора воды от 29.01.2007 и от 30.01.2007, протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2007 N 576 и N 577, акт по результатам мероприятий по контролю от 08.02.2007 N 75/20.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании акта по результатам мероприятий по контролю и протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.
Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водозабора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. С.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами с муниципальным образованием "Город Серов" от 01.09.2005 N 58-ю и с Ч., А., Е. от ноября 2005 года, являющимися собственниками проверяемых жилых помещений.
Согласно данным договорам заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в соответствии с обязательными требованиями нормативов, стандартов, санитарных правил и норм.
Обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в квартире дома N 11 и квартире дома N 3 по улице Белореченской заявителем не оспаривается.
Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. С вместо установленной 50-75 град. С) подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению коммунальных услуг, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части указанного нарушения заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячей воды в квартире дома N 3 по улице Белореченской также подтверждается материалами дела.
Отсутствие горячего водоснабжения нарушает режим обеспечения населения горячей водой, который в соответствии с п. 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" должен быть постоянным.
Ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ по объективной стороне состава правонарушения.
Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается допущенное заявителем нарушение - несоответствие пробы воды установленным требованиям по температурному показателю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, заявителем в связи с тем, что не выдерживается температурный график на котельных, подающих тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения, направлялись претензии теплоснабжающей организации ОАО "С" от 20.11.2006 N 1518 и от 20.02.2007 N 252. Ответа на претензию от 20.11.2006 заявителю на поступало, других действий, направленных на обеспечение собственников жилых помещений горячим водоснабжением установленной температуры, заявитель не предпринимал. Претензия от 20.02.2007 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку направлена заявителем после проведения административным органом проверки и установления факта административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что теплоснабжение проверяемых жилых помещений осуществляется ООО "Р", с которым заявителем на момент выявления совершенного правонарушения договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в нарушение указанных выше договоров заключен не был. Ответственность же за оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, перед собственниками, нанимателями жилых помещений, с которыми ООО "Э" заключило договоры, должно нести данное общество, которое обязано предпринять все меры для выполнения своих договорных обязательств, требуя, в свою очередь, выполнения договорных обязательств теплоснабжающей организацией, тем более, предпринять все меры по своевременному заключению договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости производства замеров температуры воды в местах поступления исходной воды после водонагревателей (в котельной), а также в распределительной сети, где температура воды составляет 70 град. С, что ниже допустимой нормы, судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции их также отклоняет, поскольку минимально допустимая температура горячей воды установлена ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в точках водозабора, следовательно, заинтересованное лицо, осуществив отбор проб воды из точек водозабора, не нарушило положения указанного ГОСТа.
С учетом вышеизложенного постановление от 12.02.2007 N 75/20 является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А60-4034/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)