Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-30858/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Смирнов Станислав Валентинович (паспорт, доверенность от 12.01.2010); от ответчика - Исайкин Петр Сергеевич (паспорт, выписка N 5 от 05.03.2007 - председатель правления); третье лицо - Руденя Федор Иванович (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ОАО "МСЦ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 504 (далее - ГСК N 504, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 18573 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 60 коп. (л.д. 5 - 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 и от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойков Денис Владимирович (далее - Бойков Д.В.) и Руденя Федор Иванович (далее - Руденя Ф.И.; л.д. 1 - 4, 47 - 48).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ГСК N 504 в пользу ОАО "МСЦ" в лице филиала в г. Челябинске взысканы убытки в сумме 9286 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85 - 92).
Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине водителя Бойкова Д.В., также необоснованным является вывод о том, что движение Бойкова Д.В. по территории ГСК N 504 без пропуска способствовало причинению вреда.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - Бойков Денис Владимирович в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - Руденя Ф.И., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Бойкова Д.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ОАО "МСЦ" и Бойковым Д.В., являющимся собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174 (л.д. 11), заключен договор страхования транспортного указанного средства, что подтверждается страховым полисом КТС-25 N 039834 (л.д. 10).
23.06.2008 на выезде из ГСК N 504 автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174, под управлением Бойкова Д.В. получил механические повреждения в результате падения шлагбаума, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2008 и актом осмотра транспортного средства от 14.07.2008 (л.д. 12, 15).
Из объяснительной работника ГСК N 504 Руденя Ф.И. следует, что падение шлагбаума произошло в результате обрыва противовеса, который он в этот момент поправлял (л.д. 45).
23.06.2008 Бойков Д.В. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о страховом событии (л.д. 13).
Восстановительный ремонт автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174, общей стоимостью 18573 руб. произведен Бойковым Д.В. у индивидуального предпринимателя Васильчук Сергея Владимировича, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 16).
ОАО "МСЦ" платежным поручением N 306 от 21.07.2008 перечислило на счет ИП Васильчука С.В. денежные средства в сумме 18573 руб. (л.д. 19).
Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ГСК N 504, истец в адрес ГСК N 504 направил претензию N 112 от 17.06.2009, с требованием перечислить страховое возмещение в сумме 18573 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком 19.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины владельца транспортного средства и работника ответчика в повреждении транспортного средства.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда и его размер, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, ответчиком и третьим лицом - Руденя Ф.И. не оспаривается, что падение шлагбаума произошло в результате обрыва противовеса шлагбаума при его освобождении из зацепления работником ответчика. Совершая указанные действия, работник ответчика - Руденя Ф.И. не обеспечил безопасность своих действий, что повлекло причинение вреда имуществу Бойкова Д.В.
В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в действиях Бойкова Д.В. также усматривается вина в причинении вреда застрахованному имуществу.
На территории ГСК N 504 введен пропускной режим в соответствии с протоколом заседания правления ГСК N 504 от 12.03.2007 (л.д. 64). Бойков Д.В. не остановился для предъявления пропуска, продолжил движение, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.
Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бойков Д.В., видя, что работник ГСК N 504 поправляет противовес шлагбаума, в нарушение указанного выше пункта Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, что способствовало причинению вреда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что Бойков Д.В. не остановился перед знаком "Стоп" и соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода. Материалы дела не содержат сведений о разрешении соответствующим отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения установки знака "Стоп" на территории ГСК N 504, следовательно, установка указанного знака является несанкционированной и учитываться при разрешении данного спора не может.
В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о виновности действий Руденя Ф.И. в равной степени с действиями Бойкова Д.В. и, как следствие, об удовлетворении требований истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 01 коп., как соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине водителя Бойкова Д.В., также необоснованным является вывод о том, что движение Бойкова Д.В. по ГСК без пропуска способствовало причинению вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-30858/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 18АП-1660/2010 ПО ДЕЛУ N А76-30858/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 18АП-1660/2010
Дело N А76-30858/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-30858/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Смирнов Станислав Валентинович (паспорт, доверенность от 12.01.2010); от ответчика - Исайкин Петр Сергеевич (паспорт, выписка N 5 от 05.03.2007 - председатель правления); третье лицо - Руденя Федор Иванович (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ОАО "МСЦ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 504 (далее - ГСК N 504, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 18573 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 60 коп. (л.д. 5 - 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 и от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойков Денис Владимирович (далее - Бойков Д.В.) и Руденя Федор Иванович (далее - Руденя Ф.И.; л.д. 1 - 4, 47 - 48).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ГСК N 504 в пользу ОАО "МСЦ" в лице филиала в г. Челябинске взысканы убытки в сумме 9286 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85 - 92).
Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине водителя Бойкова Д.В., также необоснованным является вывод о том, что движение Бойкова Д.В. по территории ГСК N 504 без пропуска способствовало причинению вреда.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - Бойков Денис Владимирович в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - Руденя Ф.И., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Бойкова Д.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ОАО "МСЦ" и Бойковым Д.В., являющимся собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174 (л.д. 11), заключен договор страхования транспортного указанного средства, что подтверждается страховым полисом КТС-25 N 039834 (л.д. 10).
23.06.2008 на выезде из ГСК N 504 автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174, под управлением Бойкова Д.В. получил механические повреждения в результате падения шлагбаума, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2008 и актом осмотра транспортного средства от 14.07.2008 (л.д. 12, 15).
Из объяснительной работника ГСК N 504 Руденя Ф.И. следует, что падение шлагбаума произошло в результате обрыва противовеса, который он в этот момент поправлял (л.д. 45).
23.06.2008 Бойков Д.В. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о страховом событии (л.д. 13).
Восстановительный ремонт автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 397 ВЕ 174, общей стоимостью 18573 руб. произведен Бойковым Д.В. у индивидуального предпринимателя Васильчук Сергея Владимировича, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 16).
ОАО "МСЦ" платежным поручением N 306 от 21.07.2008 перечислило на счет ИП Васильчука С.В. денежные средства в сумме 18573 руб. (л.д. 19).
Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ГСК N 504, истец в адрес ГСК N 504 направил претензию N 112 от 17.06.2009, с требованием перечислить страховое возмещение в сумме 18573 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком 19.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины владельца транспортного средства и работника ответчика в повреждении транспортного средства.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда и его размер, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, ответчиком и третьим лицом - Руденя Ф.И. не оспаривается, что падение шлагбаума произошло в результате обрыва противовеса шлагбаума при его освобождении из зацепления работником ответчика. Совершая указанные действия, работник ответчика - Руденя Ф.И. не обеспечил безопасность своих действий, что повлекло причинение вреда имуществу Бойкова Д.В.
В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в действиях Бойкова Д.В. также усматривается вина в причинении вреда застрахованному имуществу.
На территории ГСК N 504 введен пропускной режим в соответствии с протоколом заседания правления ГСК N 504 от 12.03.2007 (л.д. 64). Бойков Д.В. не остановился для предъявления пропуска, продолжил движение, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.
Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бойков Д.В., видя, что работник ГСК N 504 поправляет противовес шлагбаума, в нарушение указанного выше пункта Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, что способствовало причинению вреда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что Бойков Д.В. не остановился перед знаком "Стоп" и соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода. Материалы дела не содержат сведений о разрешении соответствующим отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения установки знака "Стоп" на территории ГСК N 504, следовательно, установка указанного знака является несанкционированной и учитываться при разрешении данного спора не может.
В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о виновности действий Руденя Ф.И. в равной степени с действиями Бойкова Д.В. и, как следствие, об удовлетворении требований истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 01 коп., как соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине водителя Бойкова Д.В., также необоснованным является вывод о том, что движение Бойкова Д.В. по ГСК без пропуска способствовало причинению вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-30858/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Г.А.СУНДАРЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)