Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143) - не явились;
- от ответчика, ООО "УК "Мастер-профи" (ОГРН 1095916001499, ИНН 5916023291) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Нытвенского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2011 года
по делу N А50-13248/2011,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" (далее - ООО Управляющая компания "Мастер-профи", ответчик) о взыскании 1 376 391 руб. 24 коп. задолженности за поставленную по договору N 0161-НБУ-ТГ от 30.07.2010 г. в период с августа 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию, 28 150 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-7).
В судебном заседании 01.09.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 935 439 руб. 3 коп. основного долга, 41 108 руб. 74 коп. процентов (л.д. 159-160).
В судебном заседании 21.09.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 45 396 руб. 17 коп. (л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 782 811 руб. 42 коп. основного долга, 37 802 руб. 22 коп. процентов, 18 922 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 428 руб. 71 коп. (л.д. 185-189).
Истец, МУП "Теплосеть", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 149, 168, 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Поскольку тарифы для потребителей МУП "Теплосеть" утверждены без учета НДС, МУП "Теплосеть" включило в тариф сумму НДС и предъявило своим потребителям тепловую энергию по цене с учетом НДС.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик, ООО Управляющая компания "Мастер-профи" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 141 от 18.05.2010 г. МУП "Теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии л.д. 14-35).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 05.07.2010 г. ООО Управляющая компания "Мастер-профи" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 36-48).
30.07.2010 г. МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Мастер-профи" (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 0161-НБУ-ТГ, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 49-62).
Во исполнение условий договора в период с августа 2010 года по апрель 2011 года истцом на объекты потребителя поставлена тепловая энергия в горячей воде, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (л.д. 93-122).
Согласно п. 3.3 договора N 0161-НБУ-ТГ от 30.07.2010 г. оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта от Энергоснабжающей организации за указанный отчетный период либо в течение 10 дней с момента получения счета и акта от Энергоснабжающей организации.
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила с учетом уточнения иска 935 439 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 45 396 руб. 17 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ответчик - ООО УК "Теплосеть" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей МУП "Теплосеть" постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т.
Проанализировав произведенный МУП "Теплосеть" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).
Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО УК "Мастер-профи" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Стоимость услуг отопления, истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т. с начислением на него НДС.
Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Мастер-профи" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т. тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Теплосеть", установлен без учета НДС - 791 руб. 34 коп. и 899 руб. 58 коп. за 1 Гкал соответственно.
Исследовав имеющийся в материалах дела расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Поскольку стоимость поставленного истцом в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. энергоресурса оплачена ответчиком частично, задолженность в размере 935439 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО УК "Мастер-профи" в пользу МУП "Теплосеть" в полном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на взыскание основного долга в меньшем размере - 152627 руб. 91 коп. не подтверждено соответствующим расчетом, не может быть принято апелляционным судом в связи с пересмотром судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на день его принятия. Новые требования в соответствии п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45396 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.09.2010 г. по 21.09.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, подлежит удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет по их исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 04.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 г. по делу N А50-13248/2011 изменить в части.
Резолютивную часть решения суда от 04.10.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения 935439 руб. 33 коп. (девятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 33 коп.) основного долга, 45396 руб. 17 коп. (сорок пять тысяч триста девяносто шесть рублей 17 коп.) процентов и 22616 руб. 71 коп. (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 71 коп.) судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения из федерального бюджета 4428 руб. 71 коп. уплаченной по платежному поручению N 1052 от 22.06.2011 г. госпошлину по иску."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 17АП-12291/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13248/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12291/2011-ГК
Дело N А50-13248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143) - не явились;
- от ответчика, ООО "УК "Мастер-профи" (ОГРН 1095916001499, ИНН 5916023291) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Нытвенского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2011 года
по делу N А50-13248/2011,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" (далее - ООО Управляющая компания "Мастер-профи", ответчик) о взыскании 1 376 391 руб. 24 коп. задолженности за поставленную по договору N 0161-НБУ-ТГ от 30.07.2010 г. в период с августа 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию, 28 150 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-7).
В судебном заседании 01.09.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 935 439 руб. 3 коп. основного долга, 41 108 руб. 74 коп. процентов (л.д. 159-160).
В судебном заседании 21.09.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 45 396 руб. 17 коп. (л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 782 811 руб. 42 коп. основного долга, 37 802 руб. 22 коп. процентов, 18 922 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 428 руб. 71 коп. (л.д. 185-189).
Истец, МУП "Теплосеть", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 149, 168, 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Поскольку тарифы для потребителей МУП "Теплосеть" утверждены без учета НДС, МУП "Теплосеть" включило в тариф сумму НДС и предъявило своим потребителям тепловую энергию по цене с учетом НДС.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик, ООО Управляющая компания "Мастер-профи" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 141 от 18.05.2010 г. МУП "Теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии л.д. 14-35).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 05.07.2010 г. ООО Управляющая компания "Мастер-профи" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 36-48).
30.07.2010 г. МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Мастер-профи" (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 0161-НБУ-ТГ, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 49-62).
Во исполнение условий договора в период с августа 2010 года по апрель 2011 года истцом на объекты потребителя поставлена тепловая энергия в горячей воде, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (л.д. 93-122).
Согласно п. 3.3 договора N 0161-НБУ-ТГ от 30.07.2010 г. оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта от Энергоснабжающей организации за указанный отчетный период либо в течение 10 дней с момента получения счета и акта от Энергоснабжающей организации.
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила с учетом уточнения иска 935 439 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 45 396 руб. 17 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ответчик - ООО УК "Теплосеть" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей МУП "Теплосеть" постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т.
Проанализировав произведенный МУП "Теплосеть" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).
Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО УК "Мастер-профи" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Стоимость услуг отопления, истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т. с начислением на него НДС.
Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Мастер-профи" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлениями РЭК Пермского края от 17.06.2010 г. N 33-т, от 02.11.2011 г. N 175-т. тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Теплосеть", установлен без учета НДС - 791 руб. 34 коп. и 899 руб. 58 коп. за 1 Гкал соответственно.
Исследовав имеющийся в материалах дела расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Поскольку стоимость поставленного истцом в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. энергоресурса оплачена ответчиком частично, задолженность в размере 935439 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО УК "Мастер-профи" в пользу МУП "Теплосеть" в полном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на взыскание основного долга в меньшем размере - 152627 руб. 91 коп. не подтверждено соответствующим расчетом, не может быть принято апелляционным судом в связи с пересмотром судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на день его принятия. Новые требования в соответствии п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45396 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.09.2010 г. по 21.09.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, подлежит удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет по их исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 04.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 г. по делу N А50-13248/2011 изменить в части.
Резолютивную часть решения суда от 04.10.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения 935439 руб. 33 коп. (девятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 33 коп.) основного долга, 45396 руб. 17 коп. (сорок пять тысяч триста девяносто шесть рублей 17 коп.) процентов и 22616 руб. 71 коп. (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 71 коп.) судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения из федерального бюджета 4428 руб. 71 коп. уплаченной по платежному поручению N 1052 от 22.06.2011 г. госпошлину по иску."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-профи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)