Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2001 года Дело N Ф04/694-154/А27-2001
Государственная налоговая инспекция по Заводскому району г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэротранс" (далее - ОАО "Аэротранс") в связи с неспособностью должника по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязанности погасить долги по обязательным платежам в бюджет в сумме 2674000 рублей.
Решением суда от 11.10.99 ОАО "Аэротранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клопов В.М.
Определением суда от 11.04.2000 был назначен новый конкурсный управляющий - Анохин С.В.
Определением суда от 03.11.2000 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ОАО "Аэротранс" от 19.10.2000 о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до 11.04.2001, от исполнения обязанностей отстранен конкурсный управляющий Анохин С.В. и конкурсным управляющим назначен Трофимов М.А.
Отстранение Анохина С.В. от должности конкурсного управляющего мотивировано тем, что последний не представил суду документы, подтверждающие принятие им мер к истребованию дебиторской задолженности с ГлавУКСа, Кузбасской таможни, Кузбассжилдортранса, Кемеровского авиапредприятия. Кроме того, как отмечено в определении суда, конкурсным управляющим Анохиным С.В. в нарушение требований статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлялись ежемесячные отчеты о его деятельности комитету кредиторов или собранию кредиторов, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в процессе конкурсного производства, а также другая информация.
Постановлением суда от 16.01.2001 определение отменено в части отстранения Анохина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения конкурсным управляющим Трофимова М.А. В остальной части определение оставлено без изменения.
При отмене определения в части отстранения конкурсного управляющего Анохина С.В. от исполнения им обязанностей апелляционная инстанция исходила из того, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим ежемесячных отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имущества ничем не подтверждены. В то же время апелляционная инстанция установила, что между конкурсным управляющим Анохиным С.В. и конкурсными кредиторами состоялась устная договоренность относительно необходимости в ежемесячном проведении собраний. Несмотря на это Анохин С.В. регулярно информировал конкурсных кредиторов о состоянии дел. Таким образом, апелляционная инстанция сочла недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Анохиным С.В. возложенных на него обязанностей.
На постановление апелляционной инстанции Администрация Кемеровской области и конкурсный управляющий Трофимов М.А. подали кассационные жалобы с просьбой об их отмене, поскольку при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационных жалоб заявители указали то обстоятельство, что на основании уступки требования конкурсным кредитором ОАО "Аэротранс", владеющим более 90% объема требований кредиторов, является Администрация Кемеровской области. Однако конкурсный управляющий Анохин С.В., получивший под роспись документы о переходе к Администрации Кемеровской области прав требования от конкурсных кредиторов, скрыл этот факт от суда, в результате чего Администрация области не смогла участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и, соответственно, защитить свои права и интересы. Кроме того, апелляционной инстанцией не были извещены другие конкурсные кредиторы, в частности ГУП "Аэропорт "Кемерово". Этим самым суд, по мнению заявителей жалоб, нарушил требования статей 32, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также полагают, что судом нарушены нормы статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как принята во внимание устная договоренность между конкурсным управляющим Анохиным С.В. и конкурсными кредиторами, тогда как закон требует представление от конкурсного управляющего ежемесячных письменных отчетов, то есть доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Анохиным С.В. материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Анохин С.В. просит возвратить кассационную жалобу Администрации Кемеровской области, так как она подписана, по его мнению, неуполномоченным лицом, и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Трофимова М.А., поскольку полагает, что последний не вправе подавать кассационную жалобу.
При даче пояснений в судебном заседании заявитель кассационной жалобы и конкурсные кредиторы поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.
Конкурсный управляющий Анохин С.В. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Администрации Кемеровской области ввиду подписания ее неуполномоченным лицом и прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Трофимова М.А. в связи с отсутствием судебного акта, определяющего его полномочия как конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция отклонила названные ходатайства по тому основанию, что право подписания кассационной жалобы исполняющим обязанности Губернатора Кемеровской области Мазикиным В.П. подтверждено справкой Администрации Кемеровской области от 23.01.2000 N 18-59/319. Что касается кассационной жалобы конкурсного управляющего Трофимова М.А., то в связи с назначением его определением суда от 03.11.2000 конкурсным управляющим он является участвующим в деле лицом и в силу статей 4, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с кассационной жалобой в общем порядке.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Администрация Кемеровской области является кредитором ОАО "Аэротранс" на основании договоров уступки требования, о чем уведомила конкурсного управляющего Анохина С.В. 2 ноября 2000 года.
Назначенный определением суда от 03.11.2000 конкурсный управляющий Трофимов М.А. установил размеры требований кредиторов по состоянию на 10.11.2000. При этом в число конкурсных кредиторов ОАО "Аэротранс" включены ГУП "Аэропорт "Кемерово" с объемом требований на сумму 32792 рубля и Администрация Кемеровской области с объемом требований на сумму 1845296 рублей.
Однако при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Анохина С.В. 16.01.2001 указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, что свидетельствует о нарушении апелляционной инстанцией норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Несмотря на то, что апелляционная инстанция не была уведомлена конкурсным управляющим об изменении состава конкурсных кредиторов, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Анохина С.В. содержатся сведения о том, что Администрация Кемеровской области является конкурсным кредитором должника на основании договоров цессии. Следовательно, имея такие сведения, апелляционная инстанция должна была истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные документы, изучить и оценить их.
Апелляционной инстанцией не обсуждался вопрос об участии в деле новых конкурсных кредиторов. В то же время ею принято решение, затрагивающее права и обязанности не участвующих в деле лиц.
Нарушение норм процессуального права и, соответственно, неполное исследование материалов и обстоятельств дела привело к принятию апелляционной инстанцией суда неправильного решения и является в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
Вместе с тем кассационная инстанция не может оставить в силе и определение суда от 03.11.2000, поскольку изменен состав конкурсных кредиторов и с их участием собрание кредиторов, на котором бы рассматривались вопросы о продлении конкурсного производства и о кандидатуре конкурсного управляющего и исполнении им обязанностей, не проводилось. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что вопрос о продлении конкурсного производства и отстранении от должности прежнего конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего не был рассмотрен в порядке, установленном статьями 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, первой инстанцией суда также не исследовались обстоятельства, связанные с изменением состава конкурсных кредиторов и их требованиями. Поэтому определение суда от 03.11.2000 нельзя признать достаточно обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 03.11.2000 и постановление от 16.01.2000 по делу N А27-4236/99-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2001 N Ф04/694-154/А27-2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 года Дело N Ф04/694-154/А27-2001
Государственная налоговая инспекция по Заводскому району г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэротранс" (далее - ОАО "Аэротранс") в связи с неспособностью должника по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязанности погасить долги по обязательным платежам в бюджет в сумме 2674000 рублей.
Решением суда от 11.10.99 ОАО "Аэротранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клопов В.М.
Определением суда от 11.04.2000 был назначен новый конкурсный управляющий - Анохин С.В.
Определением суда от 03.11.2000 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ОАО "Аэротранс" от 19.10.2000 о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до 11.04.2001, от исполнения обязанностей отстранен конкурсный управляющий Анохин С.В. и конкурсным управляющим назначен Трофимов М.А.
Отстранение Анохина С.В. от должности конкурсного управляющего мотивировано тем, что последний не представил суду документы, подтверждающие принятие им мер к истребованию дебиторской задолженности с ГлавУКСа, Кузбасской таможни, Кузбассжилдортранса, Кемеровского авиапредприятия. Кроме того, как отмечено в определении суда, конкурсным управляющим Анохиным С.В. в нарушение требований статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлялись ежемесячные отчеты о его деятельности комитету кредиторов или собранию кредиторов, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в процессе конкурсного производства, а также другая информация.
Постановлением суда от 16.01.2001 определение отменено в части отстранения Анохина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения конкурсным управляющим Трофимова М.А. В остальной части определение оставлено без изменения.
При отмене определения в части отстранения конкурсного управляющего Анохина С.В. от исполнения им обязанностей апелляционная инстанция исходила из того, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим ежемесячных отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имущества ничем не подтверждены. В то же время апелляционная инстанция установила, что между конкурсным управляющим Анохиным С.В. и конкурсными кредиторами состоялась устная договоренность относительно необходимости в ежемесячном проведении собраний. Несмотря на это Анохин С.В. регулярно информировал конкурсных кредиторов о состоянии дел. Таким образом, апелляционная инстанция сочла недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Анохиным С.В. возложенных на него обязанностей.
На постановление апелляционной инстанции Администрация Кемеровской области и конкурсный управляющий Трофимов М.А. подали кассационные жалобы с просьбой об их отмене, поскольку при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационных жалоб заявители указали то обстоятельство, что на основании уступки требования конкурсным кредитором ОАО "Аэротранс", владеющим более 90% объема требований кредиторов, является Администрация Кемеровской области. Однако конкурсный управляющий Анохин С.В., получивший под роспись документы о переходе к Администрации Кемеровской области прав требования от конкурсных кредиторов, скрыл этот факт от суда, в результате чего Администрация области не смогла участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и, соответственно, защитить свои права и интересы. Кроме того, апелляционной инстанцией не были извещены другие конкурсные кредиторы, в частности ГУП "Аэропорт "Кемерово". Этим самым суд, по мнению заявителей жалоб, нарушил требования статей 32, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также полагают, что судом нарушены нормы статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как принята во внимание устная договоренность между конкурсным управляющим Анохиным С.В. и конкурсными кредиторами, тогда как закон требует представление от конкурсного управляющего ежемесячных письменных отчетов, то есть доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Анохиным С.В. материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Анохин С.В. просит возвратить кассационную жалобу Администрации Кемеровской области, так как она подписана, по его мнению, неуполномоченным лицом, и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Трофимова М.А., поскольку полагает, что последний не вправе подавать кассационную жалобу.
При даче пояснений в судебном заседании заявитель кассационной жалобы и конкурсные кредиторы поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.
Конкурсный управляющий Анохин С.В. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Администрации Кемеровской области ввиду подписания ее неуполномоченным лицом и прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Трофимова М.А. в связи с отсутствием судебного акта, определяющего его полномочия как конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция отклонила названные ходатайства по тому основанию, что право подписания кассационной жалобы исполняющим обязанности Губернатора Кемеровской области Мазикиным В.П. подтверждено справкой Администрации Кемеровской области от 23.01.2000 N 18-59/319. Что касается кассационной жалобы конкурсного управляющего Трофимова М.А., то в связи с назначением его определением суда от 03.11.2000 конкурсным управляющим он является участвующим в деле лицом и в силу статей 4, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с кассационной жалобой в общем порядке.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Администрация Кемеровской области является кредитором ОАО "Аэротранс" на основании договоров уступки требования, о чем уведомила конкурсного управляющего Анохина С.В. 2 ноября 2000 года.
Назначенный определением суда от 03.11.2000 конкурсный управляющий Трофимов М.А. установил размеры требований кредиторов по состоянию на 10.11.2000. При этом в число конкурсных кредиторов ОАО "Аэротранс" включены ГУП "Аэропорт "Кемерово" с объемом требований на сумму 32792 рубля и Администрация Кемеровской области с объемом требований на сумму 1845296 рублей.
Однако при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Анохина С.В. 16.01.2001 указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, что свидетельствует о нарушении апелляционной инстанцией норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Несмотря на то, что апелляционная инстанция не была уведомлена конкурсным управляющим об изменении состава конкурсных кредиторов, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Анохина С.В. содержатся сведения о том, что Администрация Кемеровской области является конкурсным кредитором должника на основании договоров цессии. Следовательно, имея такие сведения, апелляционная инстанция должна была истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные документы, изучить и оценить их.
Апелляционной инстанцией не обсуждался вопрос об участии в деле новых конкурсных кредиторов. В то же время ею принято решение, затрагивающее права и обязанности не участвующих в деле лиц.
Нарушение норм процессуального права и, соответственно, неполное исследование материалов и обстоятельств дела привело к принятию апелляционной инстанцией суда неправильного решения и является в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
Вместе с тем кассационная инстанция не может оставить в силе и определение суда от 03.11.2000, поскольку изменен состав конкурсных кредиторов и с их участием собрание кредиторов, на котором бы рассматривались вопросы о продлении конкурсного производства и о кандидатуре конкурсного управляющего и исполнении им обязанностей, не проводилось. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что вопрос о продлении конкурсного производства и отстранении от должности прежнего конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего не был рассмотрен в порядке, установленном статьями 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, первой инстанцией суда также не исследовались обстоятельства, связанные с изменением состава конкурсных кредиторов и их требованиями. Поэтому определение суда от 03.11.2000 нельзя признать достаточно обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.11.2000 и постановление от 16.01.2000 по делу N А27-4236/99-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)