Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г. N 040-21/104с;
- от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.; Бокавчук В.А., паспорт, доверенность от 30.03.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 года
по делу N А60-7183/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление"
о взыскании задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 630 268 руб. 01 коп. по договорам водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, 067-27/534В/У1605060112, за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 579 руб. 64 коп. за период с 16 июля 2009 года по 25 января 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком (т. 1, л.д. 7-8).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008 в размере 27 301 465 руб. 73 коп., долг по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112 в размере 328 802 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008 за период с 16 июля 2009 года по 24 мая 2010 года в размере 1 386 837 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112 за период с 16 июля 2009 года по 24 мая 2010 года в размере 10 931 руб. 95 коп., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (т. 3, л.д. 12).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 923 622 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 800 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 141 787 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 859 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией на основании устава, Утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14 ноября 2006 года N 317.
Между истцом" (поставщик) и ответчиком (абонент) были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, N 067-27/534В/У1605060112, предметом которых является отпуск питьевой воды абоненту по собственным вводам от водопроводной сети поставщика; прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за принятые и потребленные энергоресурсы за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 27 630 268 руб. 01 коп., в том числе: 27 301 465 руб. 73 коп. - по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, 328 802 руб. 28 коп. - по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Не принимается довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не должны применяться "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Как усматривается из материалов дела между сторонами заключено два договора - договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 г. N 067-27/532В/у100206008, от 01.01.2006 г. N 067-27/534В/У1605060112 (в дальнейшем соответственно договоры 532В, 534В). Договор N 532В заключен сторонами для предоставления коммунальных услуг гражданам, что усматривается из приложения N 1 к договору. В связи с этим, при расчете коммунальных услуг необходимо руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525. Ранее принятые решения суда по взысканию задолженности по указанному договору во внимание приниматься не могут, поскольку позиция судов по применению указанных Правил сложилась после принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2009 г. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией по указанному договору приобретает у истца коммунальные услуги в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах. Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых домах определяется расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. В доказательство того, что ответчик является управляющей организацией, он приложил также Перечень жилых домов, находящихся в его управлении, договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников жилых квартир. Другой договор - N 534В заключен для оказания услуг юридическим лицам. По указанному договору нормы ЖК РФ и указанные Правила не применяются, спора по данному договору у сторон нет. Задолженность на сумму 328802 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривается.
Не принимается довод жалобы о том, что исковые требования заявлены только за период, начиная с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. Из искового заявления усматривается, что иск заявлен за период с июня по декабрь 2009 г. В апелляционной жалобе истец сам указывает, что период в ходе рассмотрения дела не менял. Счета-фактуры также предъявлены, начиная с июня 2009 г.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет ответчика является неверным, поскольку ответчиком применен один тариф на питьевую воду и стоки в размере 5.02 руб., тогда как следовало применить тариф на питьевую воду в размере 5.02 руб., на стоки 5,36 руб. Как усматривается из Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 127-ПК истцу установлен индивидуальный тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 5.02 руб., а тариф, установленный на услуги водоотведения Постановлением главы городского округа "Город Лесной" от 21.11. N 1624 в размере 5,36 руб. без НДС, является предельным. Ответчик представил расчет задолженности по обоим договорам на сумму 22 923 622 руб. 45 коп. Кроме того, для сравнения ответчик представил в апелляционный суд новый расчет задолженности с учетом тарифа, примененного истцом. Задолженность уменьшилась еще до 22 771 364 руб. 44 коп. Данный расчет истцом не оспорен.
Таким образом, возражения истца о неверном расчете задолженности, произведенном ответчиком в части тарифа, не принимаются.
Не принимается довод жалобы о том, что правильность расчетов ответчика не подтверждена доказательствами о количестве проживающих граждан, о величине норматива потребления коммунальной услуги. Ответчик представил в суд расчет расхода холодной воды и отвода сточных вод населением и арендаторами встроенных помещений многоквартирных домов, указано конкретное количество жителей и номера домов, а также размер тарифа.
Довод жалобы о перепродаже приобретенных ответчиком энергоресурсов не принимается, поскольку к предмету спора не относится.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе и за июнь - июль 2009 г. В данном случае подписание актов значение не имеет, поскольку при расчете задолженности следовало руководствоваться Правилами N 307, а в актах расчет им не соответствует.
Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о том, что суд не учел требования истца об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 24 мая 2010 г. и взыскал проценты только по состоянию на 25.01.2010 г. согласно расчету ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами нового расчета процентов. После перерыва стороны представили в суд мировое соглашение в части процентов. Стороны договорились, что считают необходимым признать задолженность по процентам в сумме 1 000 000 руб. за весь предъявленный период. Данные обстоятельства и признание зафиксировано сторонами в протоколе судебного заседания. Однако мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку в соответствии со ст. 138-141 АПК РФ оно может заключаться в целом по делу, а не по отдельному требованию. В данном случае стороны договорились лишь по части исковых требований, что не свидетельствует об урегулировании спора по делу. Кроме того, ходатайства об утверждении мирового заключения стороны не заявляли.
Однако, поскольку стороны договорились по сумме процентов за спорный период и отразили указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 000 000 руб. Истец в уточненном иске просил продолжить начисление процентов по день уплаты основного долга. Поскольку в суде апелляционной инстанции стороны в целом договорились по конкретной сумме процентов, подлежащих уплате, указанная сумма и подлежит взысканию.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-7183/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" основной долг в размере 22 923 622 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 16 июля 2009 г. по 24 мая 2010 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 142 668 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцу из федерального бюджета возвратить государственную пошлину в размере 31 859 руб. 81 коп., уплаченную платежным поручением от 15 февраля 2010 г. N 1273.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 17АП-7283/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7183/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 17АП-7283/2010-ГК
Дело N А60-7183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г. N 040-21/104с;
- от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.; Бокавчук В.А., паспорт, доверенность от 30.03.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 года
по делу N А60-7183/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление"
о взыскании задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 630 268 руб. 01 коп. по договорам водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, 067-27/534В/У1605060112, за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 579 руб. 64 коп. за период с 16 июля 2009 года по 25 января 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком (т. 1, л.д. 7-8).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008 в размере 27 301 465 руб. 73 коп., долг по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112 в размере 328 802 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008 за период с 16 июля 2009 года по 24 мая 2010 года в размере 1 386 837 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112 за период с 16 июля 2009 года по 24 мая 2010 года в размере 10 931 руб. 95 коп., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (т. 3, л.д. 12).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 923 622 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 800 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 141 787 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 859 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией на основании устава, Утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14 ноября 2006 года N 317.
Между истцом" (поставщик) и ответчиком (абонент) были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, N 067-27/534В/У1605060112, предметом которых является отпуск питьевой воды абоненту по собственным вводам от водопроводной сети поставщика; прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за принятые и потребленные энергоресурсы за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 27 630 268 руб. 01 коп., в том числе: 27 301 465 руб. 73 коп. - по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/532В/У100206008, 328 802 руб. 28 коп. - по договору водоснабжения и водоотведения от 01 января 2006 года N 067-27/534В/У1605060112.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Не принимается довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не должны применяться "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Как усматривается из материалов дела между сторонами заключено два договора - договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 г. N 067-27/532В/у100206008, от 01.01.2006 г. N 067-27/534В/У1605060112 (в дальнейшем соответственно договоры 532В, 534В). Договор N 532В заключен сторонами для предоставления коммунальных услуг гражданам, что усматривается из приложения N 1 к договору. В связи с этим, при расчете коммунальных услуг необходимо руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525. Ранее принятые решения суда по взысканию задолженности по указанному договору во внимание приниматься не могут, поскольку позиция судов по применению указанных Правил сложилась после принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2009 г. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией по указанному договору приобретает у истца коммунальные услуги в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах. Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых домах определяется расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. В доказательство того, что ответчик является управляющей организацией, он приложил также Перечень жилых домов, находящихся в его управлении, договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников жилых квартир. Другой договор - N 534В заключен для оказания услуг юридическим лицам. По указанному договору нормы ЖК РФ и указанные Правила не применяются, спора по данному договору у сторон нет. Задолженность на сумму 328802 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривается.
Не принимается довод жалобы о том, что исковые требования заявлены только за период, начиная с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. Из искового заявления усматривается, что иск заявлен за период с июня по декабрь 2009 г. В апелляционной жалобе истец сам указывает, что период в ходе рассмотрения дела не менял. Счета-фактуры также предъявлены, начиная с июня 2009 г.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет ответчика является неверным, поскольку ответчиком применен один тариф на питьевую воду и стоки в размере 5.02 руб., тогда как следовало применить тариф на питьевую воду в размере 5.02 руб., на стоки 5,36 руб. Как усматривается из Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 127-ПК истцу установлен индивидуальный тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 5.02 руб., а тариф, установленный на услуги водоотведения Постановлением главы городского округа "Город Лесной" от 21.11. N 1624 в размере 5,36 руб. без НДС, является предельным. Ответчик представил расчет задолженности по обоим договорам на сумму 22 923 622 руб. 45 коп. Кроме того, для сравнения ответчик представил в апелляционный суд новый расчет задолженности с учетом тарифа, примененного истцом. Задолженность уменьшилась еще до 22 771 364 руб. 44 коп. Данный расчет истцом не оспорен.
Таким образом, возражения истца о неверном расчете задолженности, произведенном ответчиком в части тарифа, не принимаются.
Не принимается довод жалобы о том, что правильность расчетов ответчика не подтверждена доказательствами о количестве проживающих граждан, о величине норматива потребления коммунальной услуги. Ответчик представил в суд расчет расхода холодной воды и отвода сточных вод населением и арендаторами встроенных помещений многоквартирных домов, указано конкретное количество жителей и номера домов, а также размер тарифа.
Довод жалобы о перепродаже приобретенных ответчиком энергоресурсов не принимается, поскольку к предмету спора не относится.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе и за июнь - июль 2009 г. В данном случае подписание актов значение не имеет, поскольку при расчете задолженности следовало руководствоваться Правилами N 307, а в актах расчет им не соответствует.
Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о том, что суд не учел требования истца об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 24 мая 2010 г. и взыскал проценты только по состоянию на 25.01.2010 г. согласно расчету ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами нового расчета процентов. После перерыва стороны представили в суд мировое соглашение в части процентов. Стороны договорились, что считают необходимым признать задолженность по процентам в сумме 1 000 000 руб. за весь предъявленный период. Данные обстоятельства и признание зафиксировано сторонами в протоколе судебного заседания. Однако мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку в соответствии со ст. 138-141 АПК РФ оно может заключаться в целом по делу, а не по отдельному требованию. В данном случае стороны договорились лишь по части исковых требований, что не свидетельствует об урегулировании спора по делу. Кроме того, ходатайства об утверждении мирового заключения стороны не заявляли.
Однако, поскольку стороны договорились по сумме процентов за спорный период и отразили указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 000 000 руб. Истец в уточненном иске просил продолжить начисление процентов по день уплаты основного долга. Поскольку в суде апелляционной инстанции стороны в целом договорились по конкретной сумме процентов, подлежащих уплате, указанная сумма и подлежит взысканию.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-7183/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" основной долг в размере 22 923 622 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 16 июля 2009 г. по 24 мая 2010 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 142 668 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцу из федерального бюджета возвратить государственную пошлину в размере 31 859 руб. 81 коп., уплаченную платежным поручением от 15 февраля 2010 г. N 1273.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)