Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жижин Сергей Викторович (ОГРНИП 307246605900033) (далее - индивидуальный предприниматель Жижин С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ОГРН 1072400000782, ИНН 246601001) (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") с иском о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан", изложенного в протоколе N 4 от 07.06.2010: об утверждении штатного расписания ТСЖ с 01.05.2010 согласно приложению N 4 в части включения 4 должностей операторов; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год согласно приложению N 5 в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработной платы операторов и услуг охраны; об установлении на 2010 год размера платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31 г. Красноярска в соответствии с принятой сметой согласно приложению N 6 в части возложения на собственника Жижина С.В. платежей на оплату заработной платы операторов и услуг охраны; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, изложенного в протоколе N 1 от 17.06.2010: об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске согласно приложению N 1 в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря; об утверждении перечня услуг и работ по обслуживанию общего имущества согласно приложению N 2 в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также в части определения размера финансирования услуг и работ при утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании 18 февраля 2011 года ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение от 24 мая 2011 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу ТСЖ "Сибирский меридиан" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов по вопросам порядка управления общим имуществом многоквартирного жилого дома нормам жилищного законодательства.
Заявитель кассационной жалобы просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части текст на странице 7 и 8 решения со слов: "Судом установлено, что решение общего собрания собственников...", заканчивая словами: "... а также размер их финансирования собственниками также не были определены".
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора.
Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11125, N 11126, N 11127).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Полагая, что допущенные ТСЖ "Сибирский меридиан" нарушения влекут увеличение расходов истца на содержание, управление и обслуживание общего имущества, а также указывая на необоснованность возложения на истца бремя расходов по содержанию не принадлежащего ему имущества (не являющегося общим имуществом дома), индивидуальный предприниматель Жижин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан" от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не затрагивает права и интересы истца, поскольку он членом ТСЖ не является, договор на оказание услуг, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, между сторонами отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу: ул. Урицкого, 31, от 08.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что решение в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря не соответствует статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания собственников помещений в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществления контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также определения размера финансирования услуг и работ в соответствии с перечнем сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год не соответствует статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст). Указанные работы и услуги являются дополнительными услугами собственникам и не относятся к работам (услугам), необходимым (обязательным) для содержания и ремонта общего имущества дома, а кроме того, касаются обслуживания имущества, не имеющего отношения к общему (видеодомофонов и системы связи и Интернет, оргтехники, автотранспортных средств) либо не включенному в состав общего имущества дома (подземной автостоянки, придомовой территории). Условия услуг оказания (объем и периодичность), а также размер их финансирования собственниками также не были определены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции не вправе делать выводы по существу спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части решения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда об обстоятельствах дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обслуживание видеодомофонов, системы связи и интернет, обслуживание и ремонт оргтехники, охрана общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществление круглосуточной работы операторов не могут быть отнесены к услугам по содержанию общего домового имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные индивидуальным предпринимателем Жижиным С.В. доказательства, исследовав фактические обстоятельства, установленные по делу, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск истцом установленного шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-771/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N А33-771/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жижин Сергей Викторович (ОГРНИП 307246605900033) (далее - индивидуальный предприниматель Жижин С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ОГРН 1072400000782, ИНН 246601001) (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") с иском о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан", изложенного в протоколе N 4 от 07.06.2010: об утверждении штатного расписания ТСЖ с 01.05.2010 согласно приложению N 4 в части включения 4 должностей операторов; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год согласно приложению N 5 в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработной платы операторов и услуг охраны; об установлении на 2010 год размера платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31 г. Красноярска в соответствии с принятой сметой согласно приложению N 6 в части возложения на собственника Жижина С.В. платежей на оплату заработной платы операторов и услуг охраны; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, изложенного в протоколе N 1 от 17.06.2010: об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске согласно приложению N 1 в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря; об утверждении перечня услуг и работ по обслуживанию общего имущества согласно приложению N 2 в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также в части определения размера финансирования услуг и работ при утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании 18 февраля 2011 года ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение от 24 мая 2011 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу ТСЖ "Сибирский меридиан" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов по вопросам порядка управления общим имуществом многоквартирного жилого дома нормам жилищного законодательства.
Заявитель кассационной жалобы просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части текст на странице 7 и 8 решения со слов: "Судом установлено, что решение общего собрания собственников...", заканчивая словами: "... а также размер их финансирования собственниками также не были определены".
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора.
Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11125, N 11126, N 11127).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Полагая, что допущенные ТСЖ "Сибирский меридиан" нарушения влекут увеличение расходов истца на содержание, управление и обслуживание общего имущества, а также указывая на необоснованность возложения на истца бремя расходов по содержанию не принадлежащего ему имущества (не являющегося общим имуществом дома), индивидуальный предприниматель Жижин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан" от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не затрагивает права и интересы истца, поскольку он членом ТСЖ не является, договор на оказание услуг, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, между сторонами отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу: ул. Урицкого, 31, от 08.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что решение в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря не соответствует статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания собственников помещений в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществления контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также определения размера финансирования услуг и работ в соответствии с перечнем сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год не соответствует статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст). Указанные работы и услуги являются дополнительными услугами собственникам и не относятся к работам (услугам), необходимым (обязательным) для содержания и ремонта общего имущества дома, а кроме того, касаются обслуживания имущества, не имеющего отношения к общему (видеодомофонов и системы связи и Интернет, оргтехники, автотранспортных средств) либо не включенному в состав общего имущества дома (подземной автостоянки, придомовой территории). Условия услуг оказания (объем и периодичность), а также размер их финансирования собственниками также не были определены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции не вправе делать выводы по существу спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части решения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда об обстоятельствах дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обслуживание видеодомофонов, системы связи и интернет, обслуживание и ремонт оргтехники, охрана общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также в подземную автостоянку, осуществление круглосуточной работы операторов не могут быть отнесены к услугам по содержанию общего домового имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные индивидуальным предпринимателем Жижиным С.В. доказательства, исследовав фактические обстоятельства, установленные по делу, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск истцом установленного шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-771/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)