Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 1999 года Дело N 8238/98/21-7
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Саратовобувь" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Аудит" о признании недействительным договора купли - продажи б/н от 04.09.98, по которому ОАО "Саратовобувь" продало ответчику следующее оборудование: кросс и сеть линейных сооружений, подводимых на УАТС ОАО "Саратовобувь" с корпуса N 3 и административного корпуса, включая проходную. В обоснование иска указывалось, что 09.07.98 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовобувь" и назначен временный управляющий, без согласия которого органы управления должника не имели права распоряжаться имуществом последнего (ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, истец сослался на то, что при заключении сделки не были соблюдены требования ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что, в силу ст. 84 того же Закона, влечет за собой недействительность сделки. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик является кредитором ОАО "Саратовобувь", то данная сделка ставит ответчика в предпочтительное положение перед другими кредиторами, что по ч. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также влечет недействительность сделки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.99 иск удовлетворен, договор от 04.09.98 признан недействительным. При этом суд сослался на то, что стороны не согласовали предмет купли - продажи, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, т.е. не указаны заводское наименование, модель, марка, номер и т.п., в акте приема - передачи не отражена передача технической документации (паспорта) и схемы сети. Со ссылкой на ст. ст. 432, 454, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор не отвечает требованиям Закона и является незаключенным, доводы же истца о недействительности сделки по иным мотивам не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия самой сделки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр - Аудит", г. Саратов, - просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст. ст. 33, 124 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по основанию, не заявленному в иске и не исследованному в судебном заседании. Кроме того, незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Предмет же договора не вызвал сомнений у сторон, он передан покупателю, оплачен, т.е. сделка исполнена обеими сторонами, чему суд не дал оценки.
Ссылка суда на ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является необоснованной, так как предмет договора не относится к недвижимому имуществу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска - исключительное право истца. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований и изменить предмет и основание иска по собственной инициативе. В данном случае в качестве предмета иска истец выдвигал требования о признании договора купли - продажи б/н от 04.09.98 недействительным и возврате ему имущества, переданного ответчику во исполнение указанного договора.
В качестве оснований иска истцом были выдвинуты три: 1) нарушение ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть заключение сделки без согласия временного управляющего; 2) нарушение порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, предусмотренного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что, в силу ст. 84 того же Закона, может влечь за собой признание сделки недействительной; 3) сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика перед другими, что также, в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может влечь ее недействительность.
Истец не изменял в ходе рассмотрения дела ни предмета, ни оснований иска.
Суд, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил предмет и основание иска, признав договор б/н от 04.09.98 незаключенным на том основании, что стороны не достигли соглашения о таком существенном его условии как предмет договора. Приняв решение по предмету и основанию иска, не заявлявшимся истцом и не рассматривавшемся в судебном заседании, суд нарушил права сторон, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив их возможности дать по ним свои объяснения и представить доказательства.
Кроме того, признав в мотивировочной части решения договор незаключенным, суд одновременно сделал вывод о несоответствии его требованиям Закона и в резолютивной части признал договор недействительным. Между тем незаключенная сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В данном случае, помимо требования о признании сделки недействительной, истец заявлял требования о применении подследственной недействительности сделки, а именно, о возврате ему переданного ответчику по договору оборудования. Указанное требование судом, в нарушение ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено и не разрешено.
Из выдвигавшихся истцом оснований иска судом рассмотрено лишь первое. Однако определенного вывода об обоснованности доводов истца в этой части истцом не сделано. Суд ограничивается лишь фразой о том, что "не исключено, что при неясности предмета спора согласие управляющего на продажу оборудования было необходимо". В отношении других оснований иска суд указал следующее: "Доводы истца о недействительности сделки по иным мотивам не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия самой сделки". Таким образом, выдвинутые истцом основания судом не были рассмотрены, в то время как по незаявленному основанию суд вынес решение.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ввиду того, что доводы, выдвинутые в иске, не были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия не может принять новое решение и считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска и вынести решение, соответствующее требованиям ст. ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.99 по делу N 8238/98/21-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.1999 N 8238/98/21-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 1999 года Дело N 8238/98/21-7
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Саратовобувь" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Аудит" о признании недействительным договора купли - продажи б/н от 04.09.98, по которому ОАО "Саратовобувь" продало ответчику следующее оборудование: кросс и сеть линейных сооружений, подводимых на УАТС ОАО "Саратовобувь" с корпуса N 3 и административного корпуса, включая проходную. В обоснование иска указывалось, что 09.07.98 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовобувь" и назначен временный управляющий, без согласия которого органы управления должника не имели права распоряжаться имуществом последнего (ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, истец сослался на то, что при заключении сделки не были соблюдены требования ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что, в силу ст. 84 того же Закона, влечет за собой недействительность сделки. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик является кредитором ОАО "Саратовобувь", то данная сделка ставит ответчика в предпочтительное положение перед другими кредиторами, что по ч. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также влечет недействительность сделки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.99 иск удовлетворен, договор от 04.09.98 признан недействительным. При этом суд сослался на то, что стороны не согласовали предмет купли - продажи, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, т.е. не указаны заводское наименование, модель, марка, номер и т.п., в акте приема - передачи не отражена передача технической документации (паспорта) и схемы сети. Со ссылкой на ст. ст. 432, 454, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор не отвечает требованиям Закона и является незаключенным, доводы же истца о недействительности сделки по иным мотивам не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия самой сделки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр - Аудит", г. Саратов, - просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст. ст. 33, 124 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по основанию, не заявленному в иске и не исследованному в судебном заседании. Кроме того, незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Предмет же договора не вызвал сомнений у сторон, он передан покупателю, оплачен, т.е. сделка исполнена обеими сторонами, чему суд не дал оценки.
Ссылка суда на ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является необоснованной, так как предмет договора не относится к недвижимому имуществу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска - исключительное право истца. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований и изменить предмет и основание иска по собственной инициативе. В данном случае в качестве предмета иска истец выдвигал требования о признании договора купли - продажи б/н от 04.09.98 недействительным и возврате ему имущества, переданного ответчику во исполнение указанного договора.
В качестве оснований иска истцом были выдвинуты три: 1) нарушение ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть заключение сделки без согласия временного управляющего; 2) нарушение порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, предусмотренного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что, в силу ст. 84 того же Закона, может влечь за собой признание сделки недействительной; 3) сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика перед другими, что также, в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может влечь ее недействительность.
Истец не изменял в ходе рассмотрения дела ни предмета, ни оснований иска.
Суд, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил предмет и основание иска, признав договор б/н от 04.09.98 незаключенным на том основании, что стороны не достигли соглашения о таком существенном его условии как предмет договора. Приняв решение по предмету и основанию иска, не заявлявшимся истцом и не рассматривавшемся в судебном заседании, суд нарушил права сторон, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив их возможности дать по ним свои объяснения и представить доказательства.
Кроме того, признав в мотивировочной части решения договор незаключенным, суд одновременно сделал вывод о несоответствии его требованиям Закона и в резолютивной части признал договор недействительным. Между тем незаключенная сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В данном случае, помимо требования о признании сделки недействительной, истец заявлял требования о применении подследственной недействительности сделки, а именно, о возврате ему переданного ответчику по договору оборудования. Указанное требование судом, в нарушение ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено и не разрешено.
Из выдвигавшихся истцом оснований иска судом рассмотрено лишь первое. Однако определенного вывода об обоснованности доводов истца в этой части истцом не сделано. Суд ограничивается лишь фразой о том, что "не исключено, что при неясности предмета спора согласие управляющего на продажу оборудования было необходимо". В отношении других оснований иска суд указал следующее: "Доводы истца о недействительности сделки по иным мотивам не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия самой сделки". Таким образом, выдвинутые истцом основания судом не были рассмотрены, в то время как по незаявленному основанию суд вынес решение.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ввиду того, что доводы, выдвинутые в иске, не были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия не может принять новое решение и считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска и вынести решение, соответствующее требованиям ст. ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.99 по делу N 8238/98/21-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)