Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2001 г. Дело N Ф09-2546/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Надежда" на решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6056 по иску ПЖСК "Надежда" к администрации г. Уфы о признании недействительным постановления главы администрации.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Князев А.А., по доверенности от 04.01.2001 N 07; ответчика - Лысова И.Д., по доверенности от 12.10.2001 N 7-8250/юр, Верещагина Е.А., по доверенности от 29.08.2000 N 1/1042-9, Галиев Ш.Я., по доверенности от 29.08.2000 N 1/1040-9.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г. Уфы о признании недействительным постановления от 11.09.2000 N 3910.
Решением суда от 01.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
ПЖСК "Надежда" с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 34 АПК РФ, ст. 54 Земельного кодекса РФ, указывая, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, государственным органам запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Уфимского горисполкома от 21.10.1988 N 20/298 ЖСКО "Надежда" был определен единым заказчиком и подрядчиком на проектирование и строительство индивидуальных жилых домов, объектов соцкультбыта, инженерных коммуникаций и защитной дороги - дамбы в п. Некрасово, был обязан разработать проект застройки и согласовать его в Главархитектуре, оформить земельное дело.
Согласно решению Уфимского горисполкома от 25.01.1989 N 2/58 и постановлению мэра г. Уфы от 03.02.1993 N 104 срок действия вышеуказанного решения продлен до 31.12.1994, ЖСКО "Надежда" выдано свидетельство N 226 от 25.08.1993 на право временного пользования земельным участком.
Проектирование второй очереди микрорайона разрешено постановлением мэра г. Уфы N 1109 от 17.06.1994. При этом выполнение технических условий на проектирование и отвод участков возможно только на основании утвержденного проекта, а освоение участка возможно только после согласования в установленном порядке проектной документации, оформления права пользования землей и разрешения строительства.
Администрацией г. Уфы принято постановление от 11.09.2000 N 3910 с изменениями от 19.07.2001 N 2968 о приостановлении всех видов строительных работ по второй очереди микрорайона, запрещении истцу распределять земельные участки, в срок до 01.10.2000 представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству необходимые документы по первой очереди застройки.
Считая постановление Администрации г. Уфы от 11.09.2000 N 3910 незаконным, ПЖСК "Надежда" обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации г. Уфы и не нарушает прав и законных интересов истца.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Поскольку ПЖСК "Надежда" приступило к распределению земельных участков и освоению территории второй очереди, не выполнив условий проектирования и освоения земель, изложенных в постановлении мэра г. Уфы N 1109 от 17.06.1994, не имея утвержденной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство (п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ), арбитражный суд обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя на рассмотрение апелляционной инстанцией спора в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени рассмотрения апелляционной жалобы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N Ф09-2546/01-АК ПО ДЕЛУ N А-6056
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. Дело N Ф09-2546/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Надежда" на решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6056 по иску ПЖСК "Надежда" к администрации г. Уфы о признании недействительным постановления главы администрации.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Князев А.А., по доверенности от 04.01.2001 N 07; ответчика - Лысова И.Д., по доверенности от 12.10.2001 N 7-8250/юр, Верещагина Е.А., по доверенности от 29.08.2000 N 1/1042-9, Галиев Ш.Я., по доверенности от 29.08.2000 N 1/1040-9.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г. Уфы о признании недействительным постановления от 11.09.2000 N 3910.
Решением суда от 01.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
ПЖСК "Надежда" с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 34 АПК РФ, ст. 54 Земельного кодекса РФ, указывая, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, государственным органам запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Уфимского горисполкома от 21.10.1988 N 20/298 ЖСКО "Надежда" был определен единым заказчиком и подрядчиком на проектирование и строительство индивидуальных жилых домов, объектов соцкультбыта, инженерных коммуникаций и защитной дороги - дамбы в п. Некрасово, был обязан разработать проект застройки и согласовать его в Главархитектуре, оформить земельное дело.
Согласно решению Уфимского горисполкома от 25.01.1989 N 2/58 и постановлению мэра г. Уфы от 03.02.1993 N 104 срок действия вышеуказанного решения продлен до 31.12.1994, ЖСКО "Надежда" выдано свидетельство N 226 от 25.08.1993 на право временного пользования земельным участком.
Проектирование второй очереди микрорайона разрешено постановлением мэра г. Уфы N 1109 от 17.06.1994. При этом выполнение технических условий на проектирование и отвод участков возможно только на основании утвержденного проекта, а освоение участка возможно только после согласования в установленном порядке проектной документации, оформления права пользования землей и разрешения строительства.
Администрацией г. Уфы принято постановление от 11.09.2000 N 3910 с изменениями от 19.07.2001 N 2968 о приостановлении всех видов строительных работ по второй очереди микрорайона, запрещении истцу распределять земельные участки, в срок до 01.10.2000 представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству необходимые документы по первой очереди застройки.
Считая постановление Администрации г. Уфы от 11.09.2000 N 3910 незаконным, ПЖСК "Надежда" обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации г. Уфы и не нарушает прав и законных интересов истца.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Поскольку ПЖСК "Надежда" приступило к распределению земельных участков и освоению территории второй очереди, не выполнив условий проектирования и освоения земель, изложенных в постановлении мэра г. Уфы N 1109 от 17.06.1994, не имея утвержденной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство (п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ), арбитражный суд обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя на рассмотрение апелляционной инстанцией спора в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени рассмотрения апелляционной жалобы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АБСАЛЯМОВ А.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АБСАЛЯМОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)